Если хочешь, чтобы в мире стало больше атеистов, то не стоит напрямую говорить всем "бога нет". Ве / антирелигия (демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию)

Видимо стоит все же прояснить, потому что понимание этиой триады в рамках анропологии (более точно в рамках философской антропологии) несколько иное.

Экзистенциальная часть - это непосредственная вера, которая присуща каждому человеку и лишь находит выражение в той или иной форме. Это то, без чего человек перестает быть самим собой, такие вещи, как способность к любви, сопереживанию, к этичности и к познанию. Все это - человеческие экзистенциалы.

Культурная часть - это то, как экзистенциалы выражаются в жизни, в случае с верой - это религия, т.е. присущие данной конкретной культуре способы выражения данного непосредственного чувства. Для русской культуры это христианство и в частности православие и оно нам свойственно даже в том случае, если мы называем себя атеистами, агностиками и прочим. В литературе часто приводят простой пример: ценность человеческой жизни зафиксированная в европейской системе ценностей не имеет объяснения если не учитывать ее происхождения из представления о том, что она дана Богом. И подобных примеров довольно много. Сегодня, в связи с упадком религиозности, вера находит свою реализацию в науке и появляется кадавр "веры в науку", который порождает существенные искажения и патологии как в отношении самой веры, так и уродуя науку.

Символическая (институциональная) часть -это фиксация в культуре определенных методов в качестве наиболее приемлемых. В случае с религией таковым институтом является церковь, которая берет на себя роль формального организатора реализации необходимости в религиозном. Для области познания - это научные институты, для любви - это брак, и тд и тп.

Так вот, если не учитывать разные уровни, то невозможно понять столь сложный феномен как вера-религия-церковь. На экзистенциальном уровне она остается всегда себе равной, т.е. неизменна и присуща каждому человеку в одинаковой мере. Человек просто не может не верить и оставаться человеком.

На культурном, уже часто возникают пробелмы, когда наиболее употребимый способ верования оказывается в кризисном состоянии. В любом случае воздействовать на этот уровень непосредственно - не возможно в силу его самореферентности (он рождается из человеческого взаимодействия, но в той же мере сам это взаимодействие структурирует. Был хороший пример в фильме Агора, когда режиссер захотел показать добродетельных язычников и злых христиан, он просто приписал язычникам христианские добродетели, а христианам черты в которых в свое время обвиняли язычников. У режиссера просто не было никакой другой возможности, потому что сами представления о добродетели в нашей культуре сформированы христианством).

И наконец символический или институциональный уровень - это непосредственно церковь, в которой как раз сейчас хамство, коррупция, подлость и прочее. Этот уровень уже полностью под властью людей и потому в полной мере соответствует текущей ситуации в самом обществе. В добродетельном обществе и церковь будет добродетельна, и наоборот.

Проблема в том, что глупо ругать веру и религию за то, что происходит с церковью, потому что это несколько разные феномены, хотя и являются непосредственно выросшими друг из друга. Вера сегодня никуда не делась, хотя, в силу запутанности отношений, невозможность направить ее в наиболее продуктивном направлении приводит к ужасающим вещам и диким патологиям. Религия переживает кризис и тем самым лишает человека возможности реализовать свою потребность в вере. Ну и церковь как раз достойна осуждения в силу того, что вместо помощи в реализации веры, занимается совершенно посторонними вещами.

Насчет экономики, то проблема не в ней, а в том, что экономические ценности (= ценность выгоды или дохода) ставятся во главе угла даже в сферах, где это недопустимо. Т.е. в этом смысле речь идет не о науке и не о инструменте. Пока политик ставит в качестве своей главной ценности власть - он правит и делает это весьма эффективно. Как только он анчинает руководствоваться экономическими благами - он начинает использовать власть для зарабатывания и потому как раз начинает распиливать/откатывать, воровать и т.д. и т.п.

Я бы привел пример из твоей области, но к сожалению она мне не известна. Но выражаясь метафорически ты сейчас предлагаешь поставить обучение речи под контроль диетологов. Вера - неизбежна. Такова уж человеческая природа и безрелигиозных периодов в истории человечества не было, нет и никогда не будет. Я говорил, что атеизм - это форма религиозной веры? Равно как и что во многих случаях верить начинают в науку? И к чему это приводит?

Все реальные попытки сделать как ты говоришь всегда приводили к катастрофическим результатам, например это одна из причин провала коммунистического проекта. Ограничение религии привело к формированию светской религиозности, что в свою очередь породило вспышку жутчайшего фанатизма, который не был ограничен религиозным смягчителем. В современном США кризис религиозности привел к фактически религиозной вере в просветительский проект, последствия экспансии которого для современного мира думаю не стоит объяснять. Менее известные примеры изучаются в основном только специалистами и это поверь реально кровавые примеры рядом с которыми все мракобесие вульгарной религии не стоит.

ЗЫ Вот честно, почему я понимаю, что не стоит идти к инженеру и рассказывать ему как строить мост, а вот любой "технарь" считает себя мегазнатоком во всех областях человеческой деятельности и стремится показать, как на самом деле надо делать?

Закон тождества в качестве одной из своих следствий подразумевает, что принимая некоторую посылку - мы вынуждены принять и все ее последствия. Причем буквально. Т.е. если судить по отрицательным качествам, то только по отрицательным и все.

Вот приведу пример: если ты можешь убивать - это отрицательное качество. А то, что ты можешь не убивать, является не отрицательным качеством. Отрицательное и неотрицательное являются противоречащими понятиями (а отрицательное и положительное противоречием не является), так что учитывать неотрицательное в той же мере, что и отрицательное будет противоречием. Следовательно в таком случае мы вынуждены обращать внимание на тот факт, что ты можешь убивать и судить тебя вне зависимости от того, можешь ли ты неубивать.

Тоже самое касается и относительно вещей, от которых ты не можешь отказаться. Например, ты вынужден гадить время от времени, мы знаем, что ты не можешь этого избежать и потому в быту смягчаем оценку, если ты не делаешь это у нас на виду, что ты можешь не делать. Однако если быть логичным до конца, мы вынуждены опять таки признать, что считая тот факт, что ты гадишь вещью неприятной (а приятного в ней мало), мы вынуждены так же считать это твоим негативным качеством (в силу того, что негативные качества - это качества которые вызывают у нас неприятные ощущения в ситуациях когда мы с ними сталкиваемся), а значит так же вынуждены игнорировать тот факт, что ты не можешь от этого отказаться, поскольку признать одним и тем же тот факт, что ты гадишь и твою неспособность отказаться от того, что бы гадить - будет противоречием. В силу вышесказанного, а так же указанной тобою системы оценки мы должны учитывать только то, что ты гадишь и что по этому недостатку нужно тебя судить. Чистая формальная логика.