Подробнее
Основная задача всех церквей была одна и та же: внушать бедным холопам, что для них — нет счастья на земле, оно уготовано для них на небесах, и что каторжный труд на чужого дядю — дело богоугодное. Максим Горький
религия,Максим Горький,цитаты
Еще на тему
Николай Игнатьевич Киселев-Громов
Мне кажется - вывод ясен: необходимы такие лагеря, как Соловки, и такие трудкоммуны, как Болшево. Именно этим путём государство быстро достигнет одной из своих целей: уничтожить тюрьмы.
Максим Горький (Алексей Пешков)
Знаешь, всегда интересно утвердиться в своем мнении еще раз.
Бред, религия лишь то, чем оправдывали природные явления, которые люди не могли понять. религия все время своего существование ставила палки в колеса экономике любого типа.
Про экономику ты сейчас пытаешься спорить с Максом Вебером и его ставшим каноническим трудом "Протестантская этика и дух капитализма"? Ну желаю удачи.
Я бы поспорил с ним ибо факты говорят обратное, в качестве примера- запрет банковской системы и производства нарезных ружей.
А ты обладаешь знаниями, что бы спорить с тем, кого принимают все современные ученые специализирующиеся на этой теме? Или ты считаешь, что тут не нужно знать, что бы спорить?
Я вот знаю, что чума, которую лечили молитвами и жутчайшая антисанитария царили тогда в европе.
Наука появилась раньше, тысячи лет эдак на две, задолго до появления секты под названием "Христиане", пирамиды Египта в качестве пруфа.
Сомневаюсь, что кто-то принимает его всерьез ибо несет он такую антиисторическую хуйню, что Михалков с его сбиванием бомбардировщика молитвой обзавидуется. И да, я привел конкретные факты, вы оперируете на пустом месте.
Науки же в современном понимании раньше 17 века не было, читай учебники по истории науки. Египтяне сделали много наблюдений, но не смогли превратить их в науку, поскольку так и не преодолели разрыв между миром идеальным (математика и астрономия) и миром реальным. Это не смогли сделать даже греки. Про остальное по учебникам.
Про Вебера, ты хоть на вики узнай кто это, прежде чем нести бред. Впрочем да, о чем я... кто сегодня читает, ведь что бы знать, достаточно мультиков.
Вырезка из википедии.
Наука в современном понимании этого слова появилась в конце двадцатого века, Они преодолели это, пирамиды и колизей стоят до сих пор, религия это лишь помеха на пути прогресса.
Стоп-стоп-стоп парень, давай ты сначала приведешь мне контр аргументы, окей? Я вот знаю, что церковь запретила Банковскую систему и производство нарезных ружей ( в качестве примера), что знаешь ты?
Догматом, оказавним ключевое влияние на появлении науки оказался догмат о воплощении. В самом деле, что такое Воплощение, как не возможность для вечного Бога реально, без утери своего абсолютного совершенства, присутствовать во временном мире, где мы сами живем? Но если присутствие в воспринимаемом мире не разрушает этого совершенства, то и сам мир совершенен (либо был, либо будет), во всяком случае, в какой-то мере (которую, впрочем, никто не мешает с точностью установить). Если, как это утверждают верующие христиане, земное (человеческое) тело может «в то же самое время» быть телом Бога, следовательно, божественным телом, и если, как это мыслили ученые греки, божественные (небесные) тела правильно отражают вечные связи между математическими сущностями, ничто не препятствует более отысканию этих связей на этом свете, как и на небе. Однако именно такой поиск, которому, начиная с XVI века, все более и более страстно придаются христиане, продолжается последнее время с помощью некоторых евреев, мусульман и язычников.
Но что же, собственно говоря, произошло в XVI веке в научной области?
Кант был, видимо, первый, кто признал решающую роль за «коперниканской революцией», сыгранную ею в процессе развития современной науки. Но что же сделал Коперник, кроме того, что поместил землю, на которой мы живем, со всем тем, что на ней находится, на аристотелевское Небо? Слишком часто повторяли, что этот польский каноник перенес землю с привилегированного места, отведенного ей языческой космологией.
Как бы то ни было, именно Коперник устранил из науки все следы «докетического» язычества, внимательно следя в небе за телом воскресшего Христа ради всего земного мира, в котором Иисус родился и умер. Однако каким бы ни было это небо для верующих христиан, для всех ученых того времени оно было небом «математическим» или математизированным. Следовательно, поместить землю на такое Небо означало призвать этих ученых без промедления приняться за решение громадной (но отнюдь не бесконечной) задачи по разработке математической физики. Именно это и было сделано христианскими учеными.
Вырезка из сборника статей Кожева "Атеизм". Почувствуй разницу в источниках. Могу найти и про средние века у Хейзинги, правда займет время.
И да, ты привел хоть один аргумент? Странно, я не заметил, ты упоминал только частные случаи. Но так и быть, отвечу и на них: Банковская система поддерживалсь в средние века в Италии католической церковью, которая и сама давала ссуды по всей европе. И кстати это было одним из основных обвинений поставленных ей протестантизмом.
Что касается экономики, то исследователи (например об этом можно прочитать у Гайденко (член кор РАН) или у Ойзермана (академик) или у... короче много где) внимание на то, что она появилась и развивалась только в странах, в которых была очень сильная власть протестантских церквей. В вольнодумной франции, где правили балом философы просветители, капитализм освоился много позже, проникнув туда из англии и германии, стран, в которых в то время свирепствовал кальвинизм и его духовные союзники. Более того, именно развитие кальвинизма, прежде всего его наиболее фанатичных веток (пиетизм, анабаптизм, методизм), создало основу для светской этики долга, которая в отличии от традиционной, помещала аскезу в мир и требовала от своих адептов посвятить жизнь наиболее полной реализации своих профессий. Без этого этического требования, которое сформировала класс работников стремящихся к максимизации собственного заработка (как показателя успешности собственной профессиональной деятельности) капиталистическая экономика развиваться не могла, о чем свидетельствуют ее провалы при использовании наемного труда рабочих католического вероисповидания и религиозно индифферентных. Конечно для развития капитализма потребовались и иные факторы, но этот, как показывают исследования, был определяющим.
Галилей и Джордано Бруно были обласканы церковью, конечно же.
Религия и церковь этой религии естественно, что никак не связаны! Убивали инакомыслящих во имя церкви, а вот религия к этом абсолютно непричастна.
Христианство и ислам затормозили развитие наук на половину тысячелетия. И не надо тут теперь пытаться обелять эти религии.
Ни один учёный не совершил бы ни одного открытия, руководствуясь постулатами религий.
Ах, да. Я напомню про многочисленные крестовые походы. к которым, естественно никакого отношения не имеет религия, конечно же.
Во-вторых. Энциклопедии для того и существуют, чтобы из них брать краткие справки по интересующим вопросам.
Заявления в духе "докажите мне свою точку зрения, не используя в споре аргументы из общепризнанных источников" - это так по-православному, да.
Ты абсолютно голословно заявил, что наука появилась лишь в конце XVII века благодаря религии.
Так вот. Отвечая на твоё голословное заявление я заявляю, что
а) как таковая наука существовала ещё до новой эры.
б) без вмешательства религий наука в современной форме сформировалась бы лет на пятьсот-шестьсот раньше.
Теперь опровергни-ка это.
Теперь попробуй прочитать уже написанное опровержение обоих пунктов и опровергнуть тех авторов, на которых я сослался.
Эвклид, Аристотель, Архимед, Плиний, Платон и прочие - это, значит, хуета?
Ты, блять, ещё скажи, что медицина появилась благодаря религиям.
Проблема в том, что религии долгие века формировали мышление людей, долгие века люди искренне веровали в Бога и спасение (на западе). И предположения, что все это возникло из ниоткуда или вопреки - оказались опровергнуты историческими исследованиями 19-20 века.
Что касается биографий, то я читал их. Возьмем для примера "Эразм" Хёйзинги, где очень ясно показывается, что его мотив и причиной его разногласий с церковью, было желание оздоровить христианство и очистить его от наслоений (кстати Эразм дал начала научному библиеведению). Вообще, если брать монографии несоветского происхождения, то чаще всего мы найдем весьма диалектическую позицию относительно религии, церкви и их значения. В советских же текстах это было недопустимо по понятным причинам.
Философия - мусор.
Медицина - деградировала в средние века.
Математику после античности поднимали почему-то арабы, пока их исламом не навернуло.
Вообще, попытка приписать религии заслуги науки и протонауки выглядит так же странно, как попытка приписать их инфекционным заболеваниям на том основании, что каждый ученый в то время так или иначе болел чем-нибудь серьезным, а при высокой температуре человека плющило "трансцендентным".
Философия - отношение к ней, выдает, что мусор - это ты
Медицина - развивалась до уровня, когда ее смогла перехватить наука используя иную методологию.
Математику - не только арабы поднимали, а уж ее использовать для познания мира смогли не они.
Вообще, отказывать религии в том, что она сделала - выглядит так же странно, как вера в то, что Бог может послать новый телевизор. Очередная иллюстрация, что безграмотность нагла с какой бы стороны баррикады она не находилась.
Наука стала подниматься не в средние века, а при ренессансе, когда начался очередной передел мира и в условиях непрерывных войн правителям стран стало понятно, что прогресс - ключ к выживанию. Тогда церковь быстро попросили заткнуться и подвинуться. Во Франции это сделал Наполеон. В России - Петр I.
Насчет науки: с ходу - гелиоцентрическая система мира.
Насчет науки: как я уже писал выше, именно коперниканский поворот и является началом науки в современном смысле. До него - науки как таковой не было, были конкретные дисциплины, которые мы называем научными скорее по привычке. Однако относительно этих самых конкретных дисциплин, они развивались в средние века в рамках деятельности схоластических университетов.
И добавлю относительно Коперника и ренессанса. Последний делится на два основных этапа-направления: южный и северный. Первое обращалось к античной философии и теологии, а второе использовало их для возрождения раннего христианства. Так вот открытие Коперника построено как раз на преодолении античной космологии в пользу новой - христианской, без которой (как первым показал Кант) науки быть не могло. Что бы не быть пустословным, сошлюсь тут на имя Кожева, чья работа о происхождении науки является признанной в среде тех, кто занимается этой темой.
Науки "как таковой" и сейчас нет - есть набор дисциплин, некоторые из которых пересекаются.
Про Коперника - феерично. Примерно как сказать, что "повышение уровня жизни - заслуга чумы".
Впрочем, я с интересом готов выслушать твой вариант о том, чем занималось христианство более тысячи лет после поздней античности, и почему темпы научных открытий за это время оказались ниже, чем в античности.
И у меня нет интересов рассказывать тут лекцию по религиозной философии и ее влиянии на средневековую и мировую культуру. О "моей" версии можно прочитать даже в учебниках, не говоря уже о научных работах, которые я привел выше. Со всеми объяснениями, аргументациями и документальными подтверждениями.
- Объявляем все, что было до определенного времени "не наукой".
- Объявляем внезапное "появление" науки заслугой доминирующего на тот момент религиозного клана.
Тогда как реально имело место быть лишь улучшение процесса сбора и систематизации знаний. С таким же успехом, повторюсь, можно назвать наукой только то, что появилось в эпоху компьютеров, с их возможностями хранения и обработки данных.
Впрочем это лишь говорит о том, что ты пытаешься писать о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия. Ну удачи в этом деле, передавай привет Фоменко, он тебя поймет.
Специалист смог бы объяснить, например, как взаимодействуют философские учения с культурой, какое влияние они оказывают на нас непосредственно, что в нашем самопонимании было сформировано древней философией и какое влияние оказало то или иное учение на тот или иной исторический период.
Проблема в том, что в любой области, что бы понимать значимость, нужно ее сначала узнать. В случае с философией это усложняется тем, что даже при желании узнать ее, не у каждого есть достаточно усердия и способностей, что бы это сделать.
Не вижу совершенно, что из вышеперечисленного изменит мою жизнь. Если я бы это знал, для меня бы ничего не изменилось, как если бы и не знал. Мне абсолютно всё равно какое учение оказало влияние на мой исторический период, и что в моём самопонимании было сформировано античной философией. А вот с другой стороны, я знаю физику достаточно, чтобы самостоятельно починить дома проводку, починить домашний телефон. Химию я знаю достаточно, чтобы знать какие пятна чем лучше вывести с одежды. От них я вижу прямую пользу. А какая польза от философии? Если бы люди ей не интересовались бы, а больше гнали физику и матан, мы бы уже бороздили просторы космоса.
В случае же с философией, ты скорее всего ее никогда и не знал, и потому не можешь видеть, что сам факт того, что ты сегодня мне пытаешься доказать ее бесполезность возможен только потому, что много лет назад некий философ построил некую интеллектуальную систему, которая посредством культуры и языка определяет твой способ самовосприятия. Это самый простой и видимый уровень влияния, если же смотреть глубже, то до второй трети 20го века можно вплоть до мелочей проследить за тем, как то или иное направление философии определяет базовые особенности как общества (в первую очередь западного), так и (в целом) индивидов.
Если же быть более конкретным, то идея распределять знания по полезности родилась в философии Просвещения, а потребность высказать свое мнение не смотря на очевидное незнакомство с темой - результат влияния традиции постмодерна.
"Все верно, в этом разница между обывателем, который только пользуется результатом, и исследователем которому важно как этот результат получился." Ладно, покажи мне результат философии. С практической пользой. а?
2. С удовольствием, но сначала объясни причем тут когда существовал язык?
2) "сам факт того, что ты сегодня мне пытаешься доказать ее бесполезность возможен только потому, что много лет назад некий философ построил некую интеллектуальную систему, которая посредством культуры и языка определяет твой способ самовосприятия." подчёркиваю "посредством языка".
1. скажи, ты своих родителей любишь? а образование ценишь? эти ценности не научны как и многие другие, но они не бесполезны.
Что касается философии, то все еще проще: польза культуре от нее заметная, но не непосредственная. Что бы проще было понять - скажи, какая непосредстенная польза от физики или математики? Изобретения на основе открытий в этих науках тут не пгдойдут. Попробуй найти пару примеров когда от этих наук была бы непосредственная польза кромк чисто познавательной.
Итак, попробуй вспомнить непосредственную практическую пользу от самой физики или от математики. Я думаю тебе это не удастся, но хотелось бы, что бы ты сам в этом убедился. После, я смогу показать пользу философии по аналогии.
Ладно, допустим, я не смог назвать практическую пользу. (хотя это хрень какая-то. Изобретения - это и есть прямая непосредственная польза от физики, опровергни хотя бы это для начала.) В чём же польза философии по аналогии?
Вот если ты убедишься,что пользу иногда нужно искать не в непосредственной близости, а в отдаленных последствиях, то можно пройтись по всей истории философии и обратить внимание как философские учения проникали и все еще проникают в в разные сферы человеческой деятельности, изменяя их (иногда кардинально).
Возьмем для примера влияние Платонизма, который привел к раздвоению (в мышлении западного человека) мира на идеальный и реальны, сегодня мы не можем мыслить иначе, чем через это противопоставление (хотя уже конечно не совсем как это мыслил Платон). Проще всего это можно заметить в любом планировании или в исследовании методом идеализации. Не меньшее влияние оказал неоплатонизм (внеся в раннее христианство идею Бога, принципиально трансцендентного миру) или аристотелизм (формализация мышления, без которой невозможно формальное познание, т.е. в том числе и научное).
Особое место занимает философия эпохи Просвещения, которая сумела мировоззренчески закрепить в культуре ценность науки, массового образования и светской государственности. Да, борьба за отделение церкви от государства и за свободу вероисповедания (в том числе за право не угодить в тюрьму или психушку за называние себя атеистом), обоснование превосходства права над законом, требования равноправия перед законом для всех... все это и многое другое, что мы сегодня считаем высшими ценностями - было сформулировано философами и достигалось под знаменем философии.
Немецкая классическая философия сумела преодолеть один из первых кризисов научного знания, заключавшийся в проблеме с обоснованием возможности опытного познания (линия от Юма к Канту). Были зафиксированы в понятиях базовые установки и противоречия современного общества (Гегель и гегельянцы вплоть до Ницше). Затем уже в рамках современной философии были сформулированы основные критерии научности (тут наиболее известен среди непрофессионалов Поппер, хотя после него был и Лакатос и Кунн и Файерабенд и Поланьи и...).
Можно было бы продолжить и про философию модерна и постмодерна, но боюсь, тут потребуются знания, которые без соответствующего образования не получить. В любом случае понять пользу философии можно только очень хорошо зная каждую конкретную область человеческого бытия и вместе с тем зная что в рамках этой области было сформулировано в философии. Как правило люди не знают последнего, но и насчет первого знают далеко не все.
...Ну а если человек глуп.. то ему никакая религия не поможет.
о да, логика
Когда религия действует для объединения - это несомненно, благо , когда для вражды - это зло.
просто инструмент
Сжигали людей, оправдывали ужасающее положение крестьян, позволяли или запрещали браки. Шли бы они к черту. На вопросы отвечает философия. А религия убивает разум.
Верьте во что хотите, но уберите свою веру от других. Не тычьте ею в лицо. Не обучайте ей детей. Тогда это будет вера. А так - всего лишь религия.
Так вот религия это система догматов и трактовок определенного учения, происходящего из людской веры.
Религия - это и есть, то что вы сами назвали "те кто портят".
Теперь философия.
Философия возникла как считается в античном мире.
Европа, арабский мир и не только - все они заимствовали культуру и философию греко-римлян, как и их основы образования, кои появились задолго до оформления христианства.
А сами древние греки многое заимствовали у древних египтян.
"объяснить младенцу(3 лет) откуда берутся молнии" - не врите ему и все будет хорошо.
Религия не объясняет, а догматизирует. Выносит за рамки исследования. ДОГМАТИЗИРУЕТ. Усвойте понятия.
Греческая культура была заимствована всеми, в том числе христианством к примеру. Задумайтесь над этим, прежде чем шпарить про религию.
Вера и религия разные вещи. Принципиально разные.
А про атеизм вы явно не хотите образовываться.
У науки как и полагается есть тысячи объяснений причин того зачем стоит жить, равно как и что это бессмысленно ))) Тем она и прекрасна ибо свобода, а не сопли с лапшой про загробный мир.
Вы слышали про римское право, замечательно давшее направление современным институтам оного? Оно было основано на религии? Нет!
РелигиИ, магию, мифологию, науку.
Наука начинающая оправдывать идеологию перестает быть наукой, так как теряет собственно суть - вечное движение к познанию, свободу от догм.
Т.е. атеизм к науке не имеет отношения.
Гитлер, Речь в Мюнхене 12 апреля 1922г.
Строго говоря.
А в случае с фразой про религию, он верно оценил говенность людей.
P.S. Если бы люди просто верили... Но они навязывают свою убогую веру другим.
При личном общении - РПЦ, муслимы, кришнаиты, и другие носители шапочек из фольги
[3 наименования] - вербуют на улицах, подтвержденные случаи
[остальные] - знакомые, навязывались в личном общении.
- Верите ли вы в бога?
- Да.
- А... Э... Что вы знаете о боге?
- Моя вера вас не касается.
Куда им, болезным. Нет времени на проповеди личные.
Впрочем, юные фанатики иногда пытались и своим "вы хотите дружить с Христом?" подъехать ко мне с христианскими какими-то историями.
Почему верить в сказки братьев Гримм считается безумием, а в сказки каких-то древних бородачей - нормой?
А я видел попов, которые не ездили на БМВ.
Ну может потому что братья Гримм прямо говорили что это сказки.
Черт, один из переводчиков забыл, наверное, надпись "Сказки" подписать на Библии (заметьте, я даже назвал вашу Главную Книгу правильно, с большой буквы).
С чего ты взял что это моя главная книга?
Но... Лучше было бы, если бы не насаждали религию. Тогда и проблем было меньше бы.
Верите во что-то, ваше дело. Но зачем детям рассказывать про доброго боженьку (который, судя потому, что не реагирует даже на молитвы о исцелении, очень недобрый, если существует)? Зачем заставляете верить в сборники сказок, типа Библии? Зачем создаете для них замкнутое, ограниченное мировоззрение?
А кто им рассказывает?
Но, вера - дело индивидуальное. И насаждая её, они уничтожают индивидуальность ребёнка, создавая вместо неё копию самих себя.
На моем столе стоит деревянная фигурка Будды, рядом лежат книги подаренные кришнаитами, у меня на шее весит магический амулет, а неподалеку висит амулет якутских шаманов. И мои родители ни разу слова на счет этого не сказали.
Мои родители религиозным фанатизмом не страдали.
Какой-то у тебя амулет слабый. Чую в нем неправильное Силы использование я.
Все, кто навязывает другим свою веру - мудаки. Все должны изначально получать чистое научное мировоззрение.
Нет фактов - нет истины. Остальное бред.
Свои детские обиды наукой оправдываешь.
Ваш Бог способен исцелять и творить чудеса, согласно вашей Библии. Но не делает этого. Значит, он злодей. Иначе, каждая молитва о здоровье находила бы отклик у него. Нет оправдания всемогущему существу, создавшему мир, в котором возможны страдания.
Потому, мы имеем варианты. Бог есть, но он полностью отстранился, и наблюдает за нами, как мы за рыбками в замкнутом биоценозном аквариуме (1), Бог жесток и использует свою силу для увеличения страданий (например, вызывает катастрофы) (2), Бога нет (3), Бог вообще не интересуется создаваемыми им мирами, а Библия - не набор Откровений, а сказки бородатых евреев (4). В первом и четвертом случаях, существование Бога не имеет смысла для нас, даже если он есть (поскольку, Он не вмешивается в ход вещей и не влияет ни на что). Поклоняться такому богу и любить его не имеет смысла. Во втором случае, Бог - наш враг, а наша цель - достичь божественной мощи и вышвырнуть Бога из нашего мира. В таком случае, поклонение ему есть предательство рода человеческого. В третьем случае, поклонение несуществующему Богу однозначно глупо и бесполезно.
Из чего мы делаем вывод о том, что, вне зависимости от истинности утверждения о существовании Бога, ему нет смысла поклоняться и служить. Этими вариантами мы исчерпываем поток вариантов "Бог не реагирует на молитвы", который у нас есть сейчас.
Как видите, уважаемый верующий, я не слеп. Я думаю.
Ты вот сейчас писал текст о Боге с точки зрения логики. А что если Бог лежит за пределами логики?
Тебе вообще сейчас страшную вещь скажу, я Библию практически не читал. Я занимаюсь сексом, пью алкоголь и не молюсь каждый день. И не считаю себя православным. И при этом верю в Бога. И верю не потому что Библии написано это, нет, там вообще много плохого написано. А потому что нутром чувствую.
Все, что совершает хоть какие-то систематичные действия (типа создания мира) подчиняется некоей логике. Нельзя "быть за пределами логики".
Кроме того, для нас не важны логические законы, которым подвержен Бог. Все сказанное мной рассматривается с точки зрения человека. И выводы делаются для людей. Потому, на самом деле, не важно, чем руководствуется Бог, важно то, как он взаимодействует с людьми, а, поскольку люди действуют в пределах определённых схем, то взаимодействия Бога с людьми тоже укладывается в схемы (та его часть, которая может быть воспринята и оценена). Т.о., нам не важно, каков Бог, нам важно то, как он влияет на нашу жизнь. Потому, мои выводы верны. Я судил не Бога, а то, как людская жизнь меняется под его влиянием.
Может поэтому главное духовной целью считается достижения просветления? Потому что обычный разум сильно ограничен и не в состоянии познать Бога?
http://vseznajko.com/samye-uzhasnye-diktatory-v-istorii-chelovechestva/
Большинство из них последователи атеистического коммунизма.
Вы проверяйте данные перед вбросом. Иначе, это уже не конструктивный диалог, а срач выходит.
Про то что Сталин был семинаристом как контраргумент мне понравилось). В детстве его пичкали религией, а потом стал атеистом, прям как ты).
Про Гитлера и национал-социализм тоже понравилось. Так можно веру в любую идеологию считать вредной. Например веру в атеизм).
Конфуцианство - религия???
Ким Ир Сен не делал из себя бога, это был самый обычный диктатор, на которого работала пропагандистская машина. И корейские коммунисты-атеисты ей верили).
Про то что Пол Пот не коммунист, а язычник и твое обоснование этой версии лучше никому больше не говори. Хотя бы не говори при этом что ты сторонник твердого научного знания).
Про кого не буду спорить так это про Леопольда, Измаил Энвер-паши, Хидэки Тодзио. Там свои тонкости относительно религии.
Надеюсь ты все понял про свое знание истории и религии).
Конфуцианство - религия в большей степени, нежели атеизм. Атеизм - отрицание веры, как инструмента познания. Конфуцианство - уважение к предкам, признание божественной природы власти.
А ты почитай, какую ахинею нес Пол Пот. Учитывая то, что он устроил кровавую баню, буддистом я его назвать не могу.
Про Гитлера - именно так. Любая религия - инструмент манипуляции. Не более.
Вера в атеизм - чушь. Атеизм - это отрицание веры, как таковой. Т.е., отрицание веры, как инструмента создания мировоззрения. Сколько можно называть это верой? Ничего же общего. Нет никаких недоказуемых вещей, в которые атеизм заставляет верить.
Копай отсюда.
Пол Пот - просто психованный и фанатичный коммунист).
Еще повторюсь, у Гитлера не было религии, а была идеология. Хотя правильнее сказать так, у него была религия, под которую он подгонял науку и получалась идеология.
Нет никаких недоказуемых вещей, в которые атеизм заставляет верить - да пожалуйста, теория возникновения Вселенной.
Религия, это вера, наделённая культом. Вера была. Культ был. Значит, у Гитлера была религия.
Пол Пот явно действовал в интересах Китая.)
Тебе не запрещено сменить имя, если оно не нравится.
Нет уж увольте.
- что у вас там?
- О, это специальные часы. Кучу всего показывают, например, что на вас нет белья
- врут ваши часы!
- нет, просто немного спешат
Или вы не верите глазам своим. Или вы не можете отличить немца от богоизбранной расы?
наиболее верно в отношении протестантизма.
-->Макс Вебер, "Протестантская этика и дух капитализма"
особенно дзен-буддизм заставляет работать на дядю, это да...