Подробнее
О либерализме. Здравствуйте, други - сегодня будет интересное. Раньше мы терли с вами про «права», сегодня подтянемся на ступеньку повыше, дабы качественнее оглядеться - потрем за либерализм.__________ Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния. Как мы уже терли (правда многие не согласились) «права» в обществе - это наебка. Потому что человек всегда будет ависеть от интересов этого общества, а еще он очень сильно будет зависеть от капитала. Вот например «каждый имеет право на свободу мнения и выражения» и одновременно с этим «оскорбительные аявления о религии являются разжиганием религиозной ненависти», то запрещено в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах. А если любое стороннее мнение считается в этой религии оскорблением? Ну или вот право на жизнь -маньяк Чикатило его имел? А как быть со свободами в армии? Там ведь приказы надо выполнять, а бывает, на смерть послать командир может-чтоб других спасти. Опять же цензура - она всегда была и будет, потому как нужна. Словом, все терки про «права индивида» напоминают НЛП. Просто потому что статьи о правах не означает того о чем в ней толкуется. Но вернемся конкретно к либерализму. В условиях рыночных отношений, либерализм, где провозглашаются высшие права каждого, неспособен производить общественные(!) блага или работать на социальную справедливость^), ввиду незаинтересованности каждого отдельного человека (заинтересованность ограничена собственным благосостоянием: в праве на собственную жизнь, на личную свободу, на собственность). Ценности каждого отдельного человека ограничиваются в основном материальными потребностями. В либерально-рыночных отношениях, человек не заинтересован в нематериальной деятельности, т.к. она не приносит дохода. Либерализм порождает огромное количество противоречий - каждый имеет права и свободы, которые могут ограничивать свободы другого, в то же время и посягать на права свободы общества. Права и Свободы общества описаны в конституции, но в зависимости от того, как трактовать конституцию и каком контексте - ей будут присущи те или иные качества. Исходя из выше изложенного, можно утверждать, что существуют люди, которые подстраивают «под себя» конституцию, а существуют и те, кого «ущемили в правах». На деле же эффективным инструментом «ущемления» является экономический аспект либерализма. А именно, — никто ни в коей мере не может выразить свои права и свободы без денежных средств. Никто не может получить хорошее образование, стать политиком, влиять на массы и т.п. без денежных средств. Никто не имеет права выбора быть ему потребителем или нет. В свою очередь, тот, кто имеет в распоряжении денежные средства, может обеспечить достойное содержание в тюрьме (с помощью дорогого адвоката), выйти из тюрьмы под залог, либо быть вовсе оправданным (дорогой адвокат-залог выигранного дела). Имея денежные средства, человек может лоббировать собственные интересы и политике, СМИ, образовании и культуре. В либерально-рыночных отношениях невозможно говорить о равноправии (люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах). Правами и наибольшей свободой обладает лишь тот, у кого больше денежных средств. Остальные обладают лишь мнимыми правами: быть геем или не быть, пришить что-то между ног или отрезать и т.п. Положительные и отрицательные образы стран, компаний и отдельных лиц так же формируются под влиянием СМИ (за отдельную плату). В соответствии с этими образами люди изменяют свою парадигму мышления и тем самым ограничивают собственную свободу. Что касается других основных черт либерализма, таких как: обеспечение гражданских прав; установление равенства всех граждан перед законом; обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти, — то они невозможны, ввиду лоббирования собственных интересов другими лицами, имеющие в распоряжении достаточные денежные средства. То, что было, и временно остается в Европе и США-это не более чем музей, для пропаганды существующей либеральной модели. Когда же либерализм охватит большую часть территорий Земли, необходимость в этом «музее» несомненно отпадет и разрыв между богатыми и бедными увеличится в тысячи раз. Средний класс отпадет в силу естественных в такой среде причин. Многие противоречия в либерализме делают невозможным создание какой-либо идеологии, сам же либерализм невозможно назвать идеологией, так как эта совокупность противоречий не может быть системой концептуально оформленных взглядов и идей. Либерализм, через либерально-рыночную систему подразумевает эксплуатацию человека человеком. Т.е. каждый нижестоящий социальный слой работает намного больше, чем вышестоящий социальный слой (который имеет деньги, хитрее и умнее). Для либерала в жизни все относительно: и правда, и справедливость, все относительно... Кроме одного, — собственного благополучия. Вывод: Либерализм, и его проявление в виде либерально-рыночной системы, это совокупность противоречащих между собой идей, которые направлены на обогащение людей, которые имеют значительные денежные средства, поддерживают их деятельность и защищают их на базе имеющихся либеральных законов. Я обещал про историю либерализма - но времени нет, а материал большой. Но одну историю про одного из родоначальников либерализма таки расскажу. Был такой Иеремия Бентам — английский социолог, юрист, один из крупнейших теоретиков политического либерализма. У него был проект тюремной системы «Паноптикон». Это была схема концентрационного лагеря с рабским трудом. Он разработал ее, когда ездил в гости в Россию к своему брату в 1787 г. Тогда князь Потемкин, премьер-министр при Екатерине Великой, просил его поддержать проект строительства паровой машины для подъема российской индустрии, Бентам заявил, что можно без этой машины обойтись, используя человеческий труд. Согласно проекту Бентама, преступники, обездоленные и слабоумные помещались в тюремные камеры вместе со своими семьями. Примитивная техника управлялась из центрального источника энергии, который питался... от качелей и каруселей в детском блоке лагеря. В центральной наблюдательной комнате два огромных разнонаправленных зеркала позволяли охраннику обозревать рабский труд сотен несчастных. Над главным входом предполагалось водрузить надпись: «Если бы они трудились на воле, не стали бы здесь рабами». Во время визита в Россию и Османскую империю, разрабатывая свой «Паноптикон» и сочиняя «В защиту ростовщичества», Бентам также записал в своем дневнике: «Моя старая мечта состоит в тот, чтобы проценты были свободны, как и любовь». Всем бобра!:)
либералы,несмищно
«Равенство кажется справедливым, и так оно и есть, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справедливым, и так и есть на самом деле, но опять-таки не для всех, а лишь для неравных».
(Аристотель. «Политика»)
Когда наступил этот момент "появления человека"?
А по делу. Предки человека, человекоподобные обезьяны, жили в социуме. Первые люди (homo sapiens), тоже жили в социуме, это были небольшие социумы, но там уже была строгая иерархия. Уже позже, когда люди стали умнее и начали собираться в группы побольше, эта иерархия стала более сложной.
Но как и у всех стайных существ у людей была иерархия, и все попытки доказать, что мол анархия есть нормой - обречены на провал.
Строгая иерархия и сложная иерархия - не одно и тоже.
Люди стали собираться в группы по-больше не потому что стали умнее, а потому что произошла неолетическая революция, поменялся способ добычи пищи, человек с развитием ноосферы стал меньше страдать от голода, с появлением скотоводства пища стала более калорийной, стало увеличиваться число человек.
И прочитай что такое "анархия". По сути это синоним родо-племенного устройства.
Анархия же не дает никакого профита. При анархическом строе невозможно мирное сосуществование, развитие науки и технологии.
Я не эксперт в данном вопросе, и не могу предложить адекватный политический строй, который позволил бы избежать всех недостатков уже известных социальных строев.
все проблемы в неоткалиброванности (Гаррус, сидеть) самооценки, отсюда двойные (тройные, и тп) стандарты оценки своей и чьей бы то ни было деятельности
Прикрытый вещанием СМИ о демократии, правах человека, свободных выборах, но при этом с заменой организованной преступности силовыми структурами, например. Жестким УК и ГК, частичной национализацией (читать - получение контроля власть предержащими, чтобы не за "общее", а за "свое" радели) крупных отраслей экономики.
Главный минус такого строя - если к власти приходит неадекват, то наступает полный северный лис...
Ты опять хочешь прилюдно обосраться и просишь аргументов? Изволь: откуда ты взял ту хуйню, что ты написал про "Паноптикум"? Это тебе на Селигере рассказали? Ссылки на источник, подтверждающий твое пиздобольство, будут?
Зверская британская разведка, основанная Шельбурном и Бентамом
Чтобы просто и ясно, а главное интересно, объяснить какую-то вещь не обязательно скатываться на уровень быдла. Достаточно представить Хокинга, пишущего на слэнге чавсов.
Если изучить всю историю человечества, то можно прийти к выводу, что наибольшего расцвета достигали общества или либеральные (Новгород, например), или с минимумом ограничений (Кордовский халифат, к слову).
1"права человека будут зависеть от интереса обществ и капитала"
в других системах человек зависит не меньше.
2"оскорбление религии запрещено"
этот пункт временный, в последствие он пойдет на хуй. да и в принципе он не существенен.
3"право на жизнь чикатило".
нарушившие закон могут лишаться некоторых прав. это нормально. либерализм тут не причем. так во всех формациях.
4"свобода в армии".
по хорошему армия должна быть полностью контрактной. за нарушения контракта человек может наказываться тюрьмой. это нормально.
5"неспособность производить общественные блага"
в либеральных странах общественных благ как правило не меньше чем в странах с нелиберальной идеологией.
6"ценности каждого отдельного человека"
смотри предыдущий пункт.
7"права и свободы общества"
не совсем понятно что это такое.
7"люди подстраивают закон под себя"
В любом обществе закон кто-то подстраивает под себя, под то как он видит. тут реально уязвимость, но именно в либерализме у общества больше возможностей противостоять угнетению, чем при других практических моделях.
9"достойное провождение в тюрьме с помощью адвоката"
не понимаю при чем тут адвокат когда человек таки уже в тюрьме. тут что то другое. опять же, элита общества, так или иначе имеет влияние на эти дела.
10"денежный эффект. никто не может выразить свои права и свободы, невозможно говорить о равноправии"
опять же все практические общества этому подвержены.
или автор открыл идеальное коммунистическое общество?
11"положительные и отрицательные представления"
если автор имеет более прозрачные в этом отношении общества чем либеральные, пусть расскажет.
12"невозможность создания какой либо идеологии"
либерализм вполне себе идеология.
13"эксплуатация человека человеком"
везде.
везде."
не везде
о каких тогда "свободах" речь?
2 этот пункт временный, в последствие он пойдет на хуй. да и в принципе он не существенен.
как так? он есть и всегда есть и будут люди верующие в что либо. да и это далеко не единственное противоречие "прав" - просто одно из самых выпуклых.
3 нарушившие закон могут лишаться некоторых прав. это нормально. либерализм тут не причем. так во всех формациях.
а вот оон и правозащитники всячески борются против казни людей
4"свобода в армии".
по хорошему армия должна быть полностью контрактной. за нарушения контракта человек может наказываться тюрьмой. это нормально.
все эти контракты уставы суть противоречат идейм "прав" и "свобод"
5"неспособность производить общественные блага"
в либеральных странах общественных благ как правило не меньше чем в странах с нелиберальной идеологией.
да - но эти блага строятся по принципам социализма - то есть отталкиваясь от интересов общаковых, а не частных.
6"ценности каждого отдельного человека"
смотри предыдущий пункт.
посмотрел :)
7"права и свободы общества"
не совсем понятно что это такое.
зависимость общакового интереса от чужих хотелок :)
7"люди подстраивают закон под себя"
В любом обществе закон кто-то подстраивает под себя, под то как он видит. тут реально уязвимость, но именно в либерализме у общества больше возможностей противостоять угнетению, чем при других практических моделях.
закон должен подстраиваться под общаковый интерес, а не частный
ну вон как с педерастическими парадами. большинство против - а педерасты пытаются протянуть интерес законодательно - потому что видите ли у них есть права :)
9"достойное провождение в тюрьме с помощью адвоката"
не понимаю при чем тут адвокат когда человек таки уже в тюрьме. тут что то другое. опять же, элита общества, так или иначе имеет влияние на эти дела.
то есть у всех равные права - но уникоторых прав больше тк есть бабло?
10"денежный эффект. никто не может выразить свои права и свободы, невозможно говорить о равноправии"
опять же все практические общества этому подвержены.
или автор открыл идеальное коммунистическое общество?
отечественные либералы говорят что де в америках равноправие - они врут получается?
11"положительные и отрицательные представления"
если автор имеет более прозрачные в этом отношении общества чем либеральные, пусть расскажет.
обязательно - но сейчас не о них
12"невозможность создания какой либо идеологии"
либерализм вполне себе идеология.
постулаты на которых она стоит противоречат сами себе и не несут той смысловой нагрузки которую пытаются внушить. то есть вводят в заблуждения. то есть наебывают. о этом собственно сам пост.
13"эксплуатация человека человеком"
везде.
это противоречит постулатам либерализма
это противоречит идее либерализма
1 в других системах человек зависит не меньше.
о каких тогда "свободах" речь?
такое общество в котором каждый будет таким каким пожелает - несерьёзная идея.
/*в дальнейших сообщениях предлагаю не воспроизводить пункт а просто вести диалог отдельными высказываниями*/
>>как так? он есть и всегда есть и будут люди верующие в что либо. да и это далеко не единственное противоречие "прав" - просто одно из самых выпуклых.
ну и хуй с ними. чем верующие лучше других? а оскорблять футбольных фанатов можно? а чем они хуже(или лучше)?
таким образом, можно высказываться и призывать к войне и так далее. если быть последовательным. потому что даже если всё это запретить, то всегда можно будет выражать это опосредованно. таково моё мнение по данному вопросу.
а вот оон и правозащитники всячески борются против казни людей
ну и пусть не казнят серийных убийц. или пусть не казнят. следующим шагом вы их и сажать запретите чтоли?
вопрос смертной казни не существенен для существования либерализма.
это не противоречит либерализму.
по хорошему армия должна быть полностью контрактной. за нарушения контракта человек может наказываться тюрьмой. это нормально.
все эти контракты уставы суть противоречат идейм "прав" и "свобод"
нет. добровольный контракт (с ответственностью сторон за нарушение условий) не противоречит идее прав и свобод, либерализму.
в либеральных странах общественных благ как правило не меньше чем в странах с нелиберальной идеологией.
>>да - но эти блага строятся по принципам социализма - то есть отталкиваясь от интересов общаковых, а не частных.
безусловно, некоторые вопросы логичнее и практичнее решать "общаковыми методами". крайний пример - дороги. совсем без этого не обойтись. но вот сколько этого будет в обществе это вопрос меры и вкуса.
///4.все эти контракты уставы суть противоречат идейм "прав" и "свобод"/// - у человека есть выбор - подписывать контракт или нет.
///7.зависимость общакового интереса от чужих хотелок :)///
вот тут очевидный плюс либерализма - в отличие от тоталитарного режима, народ имеет возможность повлиять на то, что является "общаковым интересом". в то время как неадекватный лидер может провозгласить "общаковый интерес", который нужен только ему, но не нужен никому из граждан.
///9.то есть у всех равные права - но уникоторых прав больше тк есть бабло?/// хороший адвокат это просто плюс какой-то процент к шансам выиграть дело. если человек явно виноват то ему никакой адвокат не поможет. абсолютного равенства нет, но либеральная модель куда ближе к нему, нежели к примеру постсоветская модель, где наличие денег часто кардинально превращает преступника в "невиновного человека".
13. все зависит от того, что считать эксплуатацией. и как посчитать - кто работает больше - грузчик или программист?
каким образом?
- хороший адвокат это просто плюс какой-то процент к шансам выиграть дело.
Есть множество примеров обратного в той же америке.
смотри предыдущий пункт.
индивиды удовлетворяют потребности общества добровольным взаимовыгодным (с обществом)путем. часть вещей так решить не удастся. придется договориться об их коллективном решении. условно говоря дачники скидываются на дорогу к участкам. причем ясно что найдутся люди которые не захотят, но оставшиеся средненормальные люди решат эту проблему и дорога будет построена.
либерализм вполне себе идеология.
постулаты на которых она стоит противоречат сами себе и не несут той смысловой нагрузки которую пытаются внушить. то есть вводят в заблуждения. то есть наебывают. о этом собственно сам пост.
/*
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
*/
вы об этом? и что с этим не так?
во вторых в правовой основе не должен лежать частный интерес. общаковый интерес для общества важнее частного.