В этом вся и соль, что как только в дело вступает бесконечная величина, то ее уже нельзя сложить или вычесть из другой бесконечной величины. В определенных условиях, вроде матанализа, можно еще с ними работать по правилу Лапиталя, но все равно невозможно работать полноценно с бесконечной величиной. Можно пользоваться нестандартным анализом Робинсона, но даже там это невозможно. Пойми, логикой всё не решить, хоть обосрись. Да, без неё никак, да, никто не призывает от нее отказаться, но есть случаи, когда она бессильна, и не потому, что в ее результаты отказываются верить, а потому, что она плохо работает с неопределенностью.
Насчет бога и всесилия: всесилие есть бесконечность в математической абстракции - к нему нельзя применить стандартную логику. Ситуация "бесконечность минус бесконечность" неопределенна, так как мы не знаем, является ли одна бесконечность подмножеством другой. Так что вышеприведенная логика - софизм.
А насчет троллинга аметистов - дык разве не вкусней? Если есть одно и то же, то со временем приестся. Мне вот, например, уже скучно.
Я как раз о том и говорил, что быдло-атеисты, они же аметисты, мало чем отличаются от быдло-верунов, они же православнутые.
И знаешь, вообще-то религия редко когда отрицала науку. Даже как пример, понятие о шарообразной форме Земли не было ересью в доколумбово время. Вот, например, http://www.italian-art.ru/canvas/15-16_century/g/giampietrino/salvator_mundi/index.php вполне себе каноническое изображение, первая половина 16 века, то есть то же самое время, когда Магеллан плавал, и никого не сожгли и не повесили/утопили. В Средние века именно церковь отвечала за образование и за книгопечатание.
Насчет запретов. Возьмем христианство: в главном священном тексте - Библии - есть 10 заповедей, которые являются обычным рабочим расписанием на неделю, запретами на социально-деструктивные действия, ну и запрет на переход в иную веру, что логично. Все остальное - притчи, сказания и т.д. искажено из-за изменений в языке, переводов, времени в конце концов. Что плохого в этих заповедях? Они логичны. Все остальное - это самодеятельность дорвавшихся до церковной власти, не более того. Адекватные верующие (не веруны-православнутые, которые срутся с аметистами) это прекрасно понимают. И да, среди ученых верующих не так мало.
Про доказательства отсутствия - да, доказать это логически невозможно, можно либо верить в правдивость, либо в ложность. Это позиция веры. Один верует в отсутствие бога, другой - в его наличие.
И да, я бы послушал логическое доказательство невозможности существования бога, мне аж интересно стало.
А теперь взгляни на, к примеру, реакторных аметистов. Что они делают? Клепают и перепощивают оскорбительный для верующих контент. Зачастую контент не несет смысловой нагрузки, не учитывает ньюансов и сводится к "вера - это плохо, все кто верит - идиоты". Верят ли аметисты в это? Скорее всего, да. При этом, насмехаясь над верующими с их понятиями о сотворении мира и прочего, большая часть аметистов не может нормально и с доказательствами ответить об этих же вещах с научной точки зрения, якобы которую они пропагандируют. Они абсолютно аналогичны тем самым якобы верующим идиотам, которые не читали Библию. Они - такая же толпа, повторяющая кем-то сказанные слова, взявшая их на веру. Это было про стадо баранов, подчиняющееся чьим-то правилам. Теперь про абсурдность.
В современной науке все еще невероятно много белых пятен и противоречий, чтобы объяснять все с её помощью. Наука до сих пор не доказала отсутствие бога, в конце концов. Есть, например, механика и квантовая механика, которые действуют локально и кое-чем противоречат друг другу. Многие вещи объяснить/доказать не могут до сих пор. В этом и есть вся суть, что наука нуждается в абсолютно той же вере, что и религия. К слову, нынешняя наука мало чем противоречит христианским учениям (потому что буквально понимать слова священных текстов может только полный идиот). Вопрос тут скорее в позиции взгляда, не более того.
И теперь - а чем же отличаются тогда те, кто кричит, что бога нет, от тех, кто кричит, что он есть? Только позицией веры. Как в думе - один депутат голосует за законопроект, второй против, но от этого второй не перестал быть депутатом. Да, аметисты не ходят в храмы и не молятся на формулу Эйнштейна, но хождение в храмы, молитвы и прочее - это необязательная часть религии. Как пост в православии. Хочешь - постись, не хочешь - не постись. Ведь в каждой религии есть фанатики. Кто-то лобызает иконы, а кто-то мастурбирует на фотографии Фейнмана - разница, в общем-то, невелика.
Большая часть претензий, высказываемых к верующим, на самом деле должна высказываться к РПЦ. Конкретика необходима. Если честно, то мое мнение - что централизованный институт церкви вообще не нужен. В библейских текстах храм фигурирует как более удобное и подходящее для молитвы к богу место, не более того, а то, что творит организация РПЦ - это да, это уже практически секта вроде "свидетелей Иеговы".
Хорошо, я постараюсь доказать тебе, что нынешняя псевдоатеистическая истерия - это практически полноценная религия, а на фарс или насмешка над ней. Для начала, напиши мне своё личное определение религии. И как она заставляет себя вести людей.
Если он атеист, то ему будет, как на вышеприведенном пике. Если он, пардон, аметист, то он просто дебил. Делать религию из отрицания религии - не признак ли умственного отклонения? Это нельзя свести к шутке или сарказму, тут важна идейная суть, ведь именно за неё и борется атеизм.
Но так как я оптимист и стараюсь видеть людей лучше чем они есть, я не считаю ОПа дебилом и склоняюсь к версии, что он хочет просто набить себе кармы. А кармадрочерство мне никогда не нравилось.
А насчет троллинга аметистов - дык разве не вкусней? Если есть одно и то же, то со временем приестся. Мне вот, например, уже скучно.
И знаешь, вообще-то религия редко когда отрицала науку. Даже как пример, понятие о шарообразной форме Земли не было ересью в доколумбово время. Вот, например, http://www.italian-art.ru/canvas/15-16_century/g/giampietrino/salvator_mundi/index.php вполне себе каноническое изображение, первая половина 16 века, то есть то же самое время, когда Магеллан плавал, и никого не сожгли и не повесили/утопили. В Средние века именно церковь отвечала за образование и за книгопечатание.
Насчет запретов. Возьмем христианство: в главном священном тексте - Библии - есть 10 заповедей, которые являются обычным рабочим расписанием на неделю, запретами на социально-деструктивные действия, ну и запрет на переход в иную веру, что логично. Все остальное - притчи, сказания и т.д. искажено из-за изменений в языке, переводов, времени в конце концов. Что плохого в этих заповедях? Они логичны. Все остальное - это самодеятельность дорвавшихся до церковной власти, не более того. Адекватные верующие (не веруны-православнутые, которые срутся с аметистами) это прекрасно понимают. И да, среди ученых верующих не так мало.
Про доказательства отсутствия - да, доказать это логически невозможно, можно либо верить в правдивость, либо в ложность. Это позиция веры. Один верует в отсутствие бога, другой - в его наличие.
И да, я бы послушал логическое доказательство невозможности существования бога, мне аж интересно стало.
В современной науке все еще невероятно много белых пятен и противоречий, чтобы объяснять все с её помощью. Наука до сих пор не доказала отсутствие бога, в конце концов. Есть, например, механика и квантовая механика, которые действуют локально и кое-чем противоречат друг другу. Многие вещи объяснить/доказать не могут до сих пор. В этом и есть вся суть, что наука нуждается в абсолютно той же вере, что и религия. К слову, нынешняя наука мало чем противоречит христианским учениям (потому что буквально понимать слова священных текстов может только полный идиот). Вопрос тут скорее в позиции взгляда, не более того.
И теперь - а чем же отличаются тогда те, кто кричит, что бога нет, от тех, кто кричит, что он есть? Только позицией веры. Как в думе - один депутат голосует за законопроект, второй против, но от этого второй не перестал быть депутатом. Да, аметисты не ходят в храмы и не молятся на формулу Эйнштейна, но хождение в храмы, молитвы и прочее - это необязательная часть религии. Как пост в православии. Хочешь - постись, не хочешь - не постись. Ведь в каждой религии есть фанатики. Кто-то лобызает иконы, а кто-то мастурбирует на фотографии Фейнмана - разница, в общем-то, невелика.
Большая часть претензий, высказываемых к верующим, на самом деле должна высказываться к РПЦ. Конкретика необходима. Если честно, то мое мнение - что централизованный институт церкви вообще не нужен. В библейских текстах храм фигурирует как более удобное и подходящее для молитвы к богу место, не более того, а то, что творит организация РПЦ - это да, это уже практически секта вроде "свидетелей Иеговы".
Но так как я оптимист и стараюсь видеть людей лучше чем они есть, я не считаю ОПа дебилом и склоняюсь к версии, что он хочет просто набить себе кармы. А кармадрочерство мне никогда не нравилось.