Хм, разве не сосноли не могут в полноценное fullHD, порой даже с 30 fps?
Впрочем, остальные "аргументы" говорят о том, что ты лишь толстенный тролль.

А по мне толстоквашинская хороша (если брать современные). Но, дорогая, зараза(

Сиська лишней не бывает.

Теперь ты взялся додумывать)
Про парадигмы. Где во фразе "множество парадигм, господствующих в научном сообществе" ты нашёл слова о том, что они существуют одновременно в один взятый промежуток времени? С Куном и его работой по научным революциям знаком не понаслышке; от неё, собственно, и отталкивался.
Я не изучаю работы теологов, для меня они не могут нести ценности, потому де Шардена пропущу стороной; но спасибо.
>вера мешает научному знанию
Снова додумываешь. Как уже упомянутые тобой школоатеисты, читаешь как тебе удобно. А я писал "верить или нет — личное дело каждого". Мешать может религия, прежде всего, своими запретами. Как, надеюсь, разжёвывать не нужно.
Высмеивание религии, как и любого другого невежества, вижу необходимым. По всем каналам, поскольку ЦА пользуется различными источниками получения информации.
"не стоит отождествлять атеизм и антиклерикализм" здесь согласен, однако в современном обществе, где религия пытается вернуть себе былое влияние, данный тандем зачастую обязателен.

Забавный коммент, топишь сам себя же.
"Куча картинок с отождествлением атеизма науки", "атеизм - это определённая картина мира, через которую можно познавать его"© так уж сложилось, что множество парадигм, господствующих в научном сообщество не стыкуются или, более того, прямо противоречат религиозной картине мира. Атеизм позволяет абстрагироваться от ненужного информационного "шума" для той самой беспристрастной, нейтральной и объективной (в рамках человеческого восприятия) оценки. Той, которая используется в науке. Не становясь от этого ни религией, ни наукой.
Что для меня атеизм, не имеет большого значения. Глум и троллинг (как сетевой мэйнстрим с картинками, так и Невзоровский) необходимы, поскольку религия в этом пока ещё условно светском государстве лезет куда не следует. Я не против веры в принципе, верить или нет — личное дело каждого, но общество необходимо избавить от навязывания религиозных норм и ценностей. Не всем они близки, не все их разделяют. Есть общечеловеческие нормы морали и нравственности, их прекрасно можно пропагандировать через гос.идеологию. Остальное — мусор. Хотите засорять свои головы? Ваше неотъемлемое право. Но если посягаете на личные свободы и мировоззрение других, не ждите терпимости и принятия ваших идеалов.

Я не додумывал (кстати, не "опять" — ты просто съехал с моего вопроса о соотнесении Невзорова к школоатеистам), а всего лишь процитировал тебя же самого. Повторюсь "Да и сложно судить о замысле автора по книге, которая прошла через нескольких переводчиков." При этом ты не гнушаешься что-то говорить о школоатеистах, которые воспринимают всё буквально. Хотя ни ты, ни кто другой не смогут дать однозначного ответа о том сакральном скрытом смысле, который должна дать библия или иная религиозная книга.

А ты (как и прочие верующие) разумеется знаешь, когда в книге, "которая прошла через нескольких переводчиков"© следует воспринимать что-то буквально, а когда нет. Логика из разряда "я прав, а ты хуй".
Атеизм не наука. И никогда ею не являлся. Как и религией.
Я перефразирую тебя немного, уж не обессудь. Невзоров не нравится тебе (как и многим верунам) из-за того что он действительно качественно троллит церковь (матчасть он знает, с этим не могут не согласиться даже его рьяные критики). И обвинять его в ангажированности... Ты серьёзно? Почему бы церкви тогда не занимать нейтральное положение в социуме, не влезая в общественные институты?

Ты бы перечитал изначальный пост, на который отвечаешь. В нём цитируют Невзорова.
Так что здесь 2 варианта: либо "акелла промахнулся", либо кто-то пытается съехать с темы.
Для контаргументов должны быть и аргументы, а не "я художник, я так вижу" когда удобно.

Угу, в Питере в конце декабря вроде.

Это Невзоров-то школоатеист? Ок, нешколоправослабнутый, вопросов к толкованию "святых" книг не имею.

Какой логике? У тебя изначальное суждение как минимум вызывает кучу вопросов (в метро ходят только дураки) — во-первых, субъективное оценочное суждение, во-вторых, ни одного аргумента в пользу своей точки зрения.
К чему я это... Проёбана логика уже на первом этапе.