Вставлю ещё пять копеек.
> Он там хорошо показывает что с натяжкой все таки можно понять что там писали, даже без лингвистического образования
Зализняк, как и положено настоящему талантливому учёному, может сложные вещи передать простым языком. Перевод грамот это, на самом деле, не совсем хуй собачий и дело не только в написании, в разных княжествах, в разное время (иногда сотни, иногда 10-ки лет) могло отличаться написание, понятийный аппарат, одно слово за сто лет могло несколько раз менять значение.Это очень обманчивая простота.

Хорошо, тут поняли, что ничего не поняли.
Ты всё равно не ответил на исходные вопросы. Как ты понимаешь, что ты русский? Ты уверен, что человек в 12-ом веке точно так же определял себя как русского? Как это могло выглядеть? Ты считаешь, что эти понятия эквивалентны?

Сразу видно кто на втором курсе истфака зачёты по документам не сдавал.
Это тоже адаптация, так-то.
Вот тут 1 и 2 прочитай-ка

Это не ответ на мой вопрос, как минимум.
Ты понимаешь же, что ты адаптированную версию привёл?
А вот тебе список 15 века, например. Норм читается?
И да, к моему вопросу это слабо относится.

Про Зализняка вроде понятно.
Давай тогда с другой стороны подойдём. Допустим, слово "русский" существовало в 12-ом веке. Как ты сейчас определяешь, что ты русский? Как это мог определить холоп или князь? То же ли они вкладывали в это понятия, что и житель Российской империи? Можем ли мы сейчас точно сказать, что эти понятия эквивалентны?

Ты читал работу? Я нет, мне тут сложно оппонировать, но то что я в среднем знаю о статистических подходах в лингвистике не очень хорошо ложиться на то, что ты пишешь. Добавил себе работу в список на почитать

Я работу Зализняка не читал, каюсь, но готов предположить, что там было много частотного анализа и прочей лингвистики, единичные понятия могут общей картины не портить.
Ещё раз, нельзя просто по наличию в единичном списке каого-то понятия, делать вывод о том, что это ровно вот так называлось/было/понималось в оргинале. То что молодой человек там выше кинул это не пруфы, пруфами были бы монографии/статьи с анализом.

> Ну исходя что столько веков до нас дошли эти самые слова.
Это не распарсил

Не практически а доказал. Но со списками другая проблема - их живые люди руками и головами переписывают и могут насыпать туда своих современных понятий - случайно или в угоду заказчикам списка. Поэтому хорошо делать кроссвалидацию разных списков, чтобы понимать какие понятия могли быть в N-ом веке а какие досыпались чуть позже. В случае со Словом, очевидно, кроссвалидировать невозможно

Ввязываемся потому что это буллшит - говорить, что до (минмум) века до 15 было какое-то общее сознание принадлежности к абстрактному русскому народу, вот это всё. Формирование национального сознания происходит и того позже.
А то что ты поздние списки всем тычешь (например, я вообще орнул с того, что ты приволок Слово о полку - это список конца 18-го века с, предположительно, рукописи конца 16-го века) это вопросы к глубине твоих знаний скорее.