Тем не менее, поскольку познание - это активный процесс, а человек не может знать ничего, кроме того, что он сам, с помощью своего разума и сформировал (открытие Канта), то в "человеческом" мире нет ничего, что было бы недоступным логике. Ну а "вещи-как-они-есть-для-себя" вообще находятся вне предела возможностей обсуждения.

Есть простой принцип: если ты вдруг понял, что некто великий оказался глупее тебя, но при этом только ты единственный это заметил, то скорее всего ты просто не смог его понять. Тут как раз тот случай. Я уж не знаю твоей области знания, но представь, как бы выглядело для астронома утверждение первоклассника о том, что земля плоская, потому что иначе он бы с нее упал? Ты сейчас именно в таком положении.

А, твоя логическая ошибка называется гипостазированием, т.е. наделением предикатом существования того, что является лишь свойством. Более того, "небытие", "бессилие" и т.д. не являются даже самостоятельными свойствами, но лишь указанием на отсутствие других свойств, таким образом вопрос о невозможности одновременно существовать и не существовать - снимается, потому что несуществование является лишь отсутствием существования.

E=mc² же. Стыдно не знать.

Ух ты, что-то не подчинено логике?) Интересно, интересно. У него есть вполне явная логическая ошибка в доказательстве, это да, но что бы что-то было не подчинено логике...

потому, что он смог выразить вселенную в единой акте познающей мысли. Нет ничего сложного в лабораторных и прикладных исследованиях, а вот суметь свести все многообразие опыта к единой мысли были способны единицы за всю историю человевества

ты очень странно таки понимаешь декарта и его доказательство))

Именно к этой трактовке в общем то и пришел Спиноза. Получился пантеизм.

Ну это не я доказываю, а Декарт) И для него - именно это и есть Бог. И в высокой теологии понимание Бога очень близко к нему. Понятно, что это не вульгарный Бог толпы, как его понимают необразованные старушки, это Бог философов, как его понимали лучшие из представителей того же христианства.

А церковь - лишь социальная структура, она не больше враг, чем государство или академия наук. Хотя то, как ее сегодня используют действительно вызывает у меня только враждебность)

Отличие тут в первую очередь в том, что она подменяет логическую необходимость воображением. Классическая трактовка идеи Бога исходит из того, что выводит его необходимость и затем описывает те свойства, которые ему присущи в силу необходимости, после чего останавливается. Т.е. если из уравнения следует, что Х является Y, то ничего кроме этого мы утверждать не имеем права

Например, если дано, что для появления шума должен быть его источник, то услышав стук, мы можем утверждать, что есть что-то этот стук вызывающее, при этом даже утверждение о том, что его вызывает некая реально существующая сущность - уже будет ошибкой, поскольку не следует непосредственно из тезиса.

Все, понял в чем проблема. Ты воспринимаешь все через субъективность и предметно (Бог вульгарного христианства), а рассуждение тут на уровне геометрии и логики.

Т.е. мы не мыслим бога совершенным. Не приписываем субъекту Бог предикат совершенства, что было бы абсурдно, поскольку в таком случае мы бы лишь добавляли ему свойства, но эти свойства бы не вытекали из его собственной природы. Мы мыслим Бога КАК совершенство. Мыслим в том же самом смысле, как и геометрические фигуры, т.е. это, согласно классической парадигме мышления, не зависит от человеческого ума, а человеческий ум зависит от этого. Как, например (в евклидовой геометрии), если прямая - есть кратчайшее расстояние между двумя прямыми на плоскости, то через любые две точки можно провести только одну прямую.

Теперь смотри, если не воспринимать Бога в качестве дядюшки живущего на небесах (что для Декарта очевидный бред), а мыслить его только в качестве необходимого абсолюта (абстрактного первопринципа), то мы не можем приписать ему никаких свойств вообще (в силу того, что любое приписанное свойство будет лишь нашим воображением о боге). Все его свойства могут быть только выведены дедуктивно из его определения, а значит принадлежать ему независимо от того, что мы о нем думаем.

Если взять пример размышления того же типа, то если мы мыслим себя, то мы есть. Никакой альтернативы тут быть не может, поскольку для того, что бы усомниться в собственном существовании мы уже должны быть, а значит вывод "мыслю - следовательно существую" - является необходимым и несомненным.

Таким образом, если бог существует в нашем воображении, то мы обязаны сделать все выводы которые выводятся из этого факта и принять их. А дальше как раз следует то, что было описано в предыдущем посте.

Попробуй помыслить проблему на уровне чистой логики. Отнесись к этому как к геометрической теореме. Тогда будет проще понять мысль Декарта.