Окей, а каковы основания, что эксперимент является достаточным критерием? Или можно просто взять любой произвольный критерий и на основании его соблюдения обосновывать крутость чего угодно?
Угу, читал Мастера и Маргариту? Или смотрел? Покажи-ка пожалуйста эти опровержения Декарта. Покажи основания бессмысленности доказательства Канта. Я уж не говорю про то, что деление на материалистическое и материалистическое уже давно не имеет значения.

Мне интересно, кроме голословных утверждений ты хоть раз приведешь что-либо? Ну там аргумент, который бы позволил хотя бы понять почему ты утверждаешь то или иное.
Тогда чем то, что ты делаешь, отличается от религии? Согласно законам логики, одно единственное не проверяемое утверждение ставит под сомнение истинность всех построенных на нем выводов. И нет разницы между "Бог так решил" и "все почему-то так".

А вообще, это не имеет значения только для самой простой и примитивной формы научного знания, т.е. для прикладной науки (которая и наукой называется только условно). А на любом уровне фундаментальной науки - это вопрос первостепенной важности.
Я тоже) Но это в свое время пришлось изучать по работе.
Начнем с "Рассуждения о методе" Декарта? Или с "Критики практического Разума" Канта? Потому что могу порекомендовать Фому Аквинского, но он все же средневековый теолог и думаю его мало кто осилит.
Что касается доказательств существования Б-га, то их полно, причем очень строгих и логически неопровержимых. Странно о них не знать.
Политика и экономика - главные враги современного человека, ага)
И даже это утверждение нуждается в обосновании)) Законы логики не делают исключений, с чем бы ни работали.
Ну да, покажи пожалуйста экспериментальную проверку разумосообразности и инструментосообразности вселенной. Это база, на которой строится все научное знание, но которую невозможно доказать находясь в рамках научной парадигмы.
В основании любой системы стоят не проверяемые утверждения (догмы, аксиомы, постулаты), так что ты сейчас сказал, что наука так же сужает способности к познанию.