Оспариваю:
1. Приведи доказательства, что религия запрещает думать.
2. Приведи доказательства, что религиозный человек тупеет.
3. Приведи доказательства, что религиозный человек не имеет автономности.

Проблема твоих утверждений, что за ними не стоит ни одного аргумента (а только бездоказательные тезисы), с которыми можно было бы реально спорить. Они ничем не отличаются от того бреда, что несут пгмнутые, только направленные в другую сторону.

Ну в довоенные годы было издано немало литературы (Протоколы, книга Форда, ect) на эту тему, подобное восприятие евреев было довольно распространено.

Ну без мокасинов, без стрельбы и без ножей, но по сути точно так же. Евреи действовали мягче, они не оружием убивали, а деньгами и вытеснением с любого прибыльного места. Начальники евреи назначали на все управляющие должности своих близких, ориентируясь не на талант и способность, а только на кровь, что ставило немцев в подчиненное положение в их собственной стране. Отсюда и возмущение.

А так же с Черчилем, Рузвельтом, Бушем и прочими)

Ну психологи в США в 20 веке творили зверства пострашнее простых убийств и это никого не смущало) Чего только стоит опыт с белым кроликом или тюремный эксперимент. Но это уже после решили, что так делать нельзя. Нацисты так же лишь следовали общепринятой в те годы практике, только пошли в ней до конца. Это я к тому, что все критерии его осуждения как раз появились после второй мировой, во много благодаря тому, что там происходило.

Угу, а про чаши из черепов врагов тоже не слышал? Про одежду из кожи врагов? Все это уже было.

Унтерменши тоже были, достаточно вспомнить отношение к неграм в США. Если исключить вполне осознанную попытку сделать из него главного злодея человечества, он мало чем отличался от ему подобных.

1. Вики.
2. ВикиВики.
3. ВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВикиВики

Ну серьезно, подтверждать что-то ссылкой на вики уже становится моветоном. Как насчет почитать хотя бы немарксисткий учебник по истории науки? Или есть неплохие книги по философии того времени (в тот период различия между естественной наукой и философией были несущественны), например хорошая монография Кассирера, фундаментальное исследование Ханны Арендт, работы по истории реформации Хейзинги (чуток раньше, но очень показательно) из русских могу посоветовать книги Соколова, коллективный труд под редакцией Ойзермана, да собственно много их. Но не вики, молю!

С того, что читал как научные монографии про этих ученых, так и их собственные книги и письма.