Не были бы. ПОтому что они должны были стать не просто инженерами, но еще и выдающимися советскими гражданами. Именно поэтому они могли совершать подвиги мысли, которые и не снились западным коллегам. Были и недостатки, но достоинства отрицать - глупо.

> Но практической ценности, социально значимых открытий и механизма верифицируемости полученных знаний у философии по-прежнему не наблюдаю.

Как и у математики. Что прочем не умаляет ценности ее прикладного применения в других областях. Что касается строгости, то я бы с удовольствием послушал о примерах нестрогих доказательств и доказательств чего угодно в рационалистической философии. Про иррационалистов говорить не стоит, что бы их понять, требуется слишком много знаний, так что неспециалистам лучше туда не лезть.

> не работает из за огромного слоя мусорных дисциплин.

Проблема в том, что не бывает мусорных дисциплин. Я знаю, что это контринтуитивно и не понятно без достаточного объема специальных знаний, но обращаясь к вашему профессиональному опыту, редко ли приходилось сталкиваться с ситуацией, когда люди не понимающие в вашей области - искренне верили в нечто, что для вас, благодаря вашим знаниям, является полным бредом? Тут та же ситуация , как и в случае с Коперником и гелиоцентрической картиной мира. Здравый смысл подсказывает, что солнце вращается вокруг земли, но на самом деле все наоборот. И если известно, что профессионалы в области педагогики развития утверждают, что специалисту необходим набор предметов, то как можно продолжать верить в правоту собственной интуиции в области, в которой нет специальных знаний?

> Знаете, у студентов, которые последовали моим советам, проблем как раз таки нет. В отличие от тех, кто изучал всё подряд для расширения мышления.

Им не с чем сравнивать. Потому что студентов которые реально изучают всю программу - единицы. И это как правило люди, впоследствии идущие в науку. Если сравнивать их, и тех, кто специализируется - то разница в пользу полноценного образования - видна невооруженным взглядом. Если сравнивать тех, кто специализируется и тех, кто просто ходит на все пары не парясь с реальным изучением, то конечно будет преимущество у первых. Вот только дело в том, что профессию по нормальному нужно изучать в профессиональных учебных заведениях. Когда этим начинают заниматься высшие - получается то, что у нас сейчас творится.

Что касается моего опыта - то те студенты, которые увлекаются моим предметом (непрофильным, я преподаю, в основном, логику), впоследствии часто возвращаются и благодарят. Говорят, что это им очень помогло. Те же, кто сдает "лишь бы получить оценку" - просто не имеют возможности понять чего потеряли.

> в рамках же философии доказанным может быть абсолютно любое положение абсолютно любым методом

Ну это хороший пример того, насколько вы знаете предмет, о котором говорите. Можно было бы попытаться показать и строгость доказательств и уровень точности, но сдается мне, что это предмет веры и разум тут бессилен.

> Работодателю не широта мышления нужна, а ценный специалист, который может разобраться с тем что уже есть, предложить рацуху, спроектировать что-то заново и т.п.

И современный выпускник, который забивает на непрофильные предметы - на это не способен. Есть с чем поспорить? А выпускник советского вуза, которого учили мусору, подобных проблем не имел.

Проблема в том, что об образовании сегодня судят люди, не понимающие основных принципов обучения и развития человека. В результате, получаются недоучки, которые винят университет в своих проблемах. Очень жаль, что и среди ппс распространена педагогическая безграмотность.

Что бы не быть голословным, добавлю:

Некоторое время назад, к нам с лекциями по истории американской системы образования, приезжал некий тип из ЮСЫ, так вот он рассказывал интересные вещи. Примерно в 20-60х годах (честно говоря уже не помню конкретно период, но и не важно это), молодые ученые, восстали против классической программы, которой их пичкали старые преподаватели. Они хотели новую, прагматичную форму обучения, которая позволила бы студенту не тратить время на то, что ему не пригодится в дальнейшем.

Не буду останавливаться на подробностях, но благодаря долгой борьбе, им это удалось. Однако когда подросло поколение тех, кто учился по новым методам, вдруг обнаружилось, что эти выпускники (будучи отлично подкованными в рамках собственной профессии), не способны справляться с проблемами, где требуется более общий взгляд на ситуацию. Причем не только в смежных областях, вроде управления и разработок, но и непосредственно в самой профессиональной деятельности.

Когда стали разбираться как такое могло случиться, пришли к пониманию, что сами эти бывшие молодые ученые, сформировали себя благодаря (и одновременно вопреки) той системе, которую они впоследствии и разрушили, а новые студенты уже не могут работать на том же уровне, что и они.

Самыми веселыми были его комментарии про то, что мы сейчас пытаемся сделать ту же самую систему, от которой американцы уже не могут избавиться. Их новые поколения преподавателей уже не понимают как можно учиться тому, что кажется ненужным, а к мнению немногих экспертов особо не прислушиваются.

Инженеру-электронщику общая философия необходима в той же мере, что и любому другому. И не важно сколько он вспомнит после выпуска, это вопрос общего развития навыков мышления, подобно английскому языку или математике. Философия и математика вообще почти идентичны, различаются только языком (обе работают с отношениями между отношениями, только одна использует для этого понятия, а другая - символы).

А техникум и училище отличаются от университета (я и учился и там и там, и работал) в первую очередь меньшим уклоном в "ненужные предметы", часто даже программы в остальном схожи (и делаются теми же людьми). Главная особенность высшего образования - в формировании общей способности мыслить шире, чем это непосредственно требуется в профессии. Профессия - это вторично.

> естественно, математика, физкультура и английский ему необходимы по любому :)))

А так же история, социология, философия, концепции современного естествознания и все остальное.

> ... и тогда он сможет забить (относительно) на дисциплины которые ему не нужны потратив освободившееся время на работу в лабораториях и на профильных предприятиях. Руководство кафедры такую практику стимулирует, если у него мозги есть

Ну как человек, который отчислил немало таких пожелавших забить на непрофильные предметы, могу не согласиться с правильностью такого подхода. Но да ладно, возможно и не все понимают, что за профессией идут в техникумы и училища, а в ВУЗы идут за высшим образованием. Ну и фиг с ним тогда

Было бы хорошо, если бы сама зарплата была достаточной для проживания. У меня она сейчас равна 12 тысяч, а что бы получать свои 50, приходится вкалывать на куче грантов (что хотя бы интересно, но они имеют обыкновение заканчиваться) и делать немереное количество бессмысленной бумажной работы для универа (что совсем не интересно и только тратит время).

Вот с одной стороны читаю и хочется порадоваться, а с другой, уж слишком все сказанное соответствует ожиданиям местного контингента. Даже в тех зыбких вещах, где все неоднозначно, ты выглядишь как стереотипно крутой препод.

Я, для примера, знаю, что далеко не всегда студента нужно учить тому, чему он сам хочет учиться и часто в него нужно вбивать вещи, за которые он никогда не поблагодарит, от которых он будет отплевываться впоследствии, но зато которые ему неочевидно необходимы. Однако, если следовать местным стереотипам, хороший препод будет учить только тому, что затем очевидно пригодится на работе, а именно таким ты и выставляешь себя. Интересно, почему?

Формально - да, но реально - от лычек зависит очень многое, потому что руководство университета (в отличии от руководства кафедры или школы), мало разбирается в профессионализме и судит, в основном, по формальным признакам, которыми оно в последствии может отчитаться перед вышестоящими. Не защитившемуся сложней пройти конкурс, сложней отчитываться за не академическую деятельность и тд и тп. Вплоть до того, что в любой ситуации, когда его интересы пересекаются с интересами защитившегося, все решается в пользу последнего за редким исключением.

И зарплата или доход? Потому что первая насколько я знаю весьма линейна, а вот второй, за счет выплат и грантов, может варьироваться в огромных пределах.

Если студент хочет учиться, то никакой ВУЗ ему в этом не помешает. Учиться можно где угодно и у кого угодно, везде студенту будут помогать, и, по мере возможностей, поддерживать. Другое дело, что если это желание учиться не сопряжено с реальным вкладом и с реальной работой над собой, то никакие усилия преподавателя не помогут. Чаще всего их и не будет, потому, что нет никакого желания биться головой о закрытую дверь.