Крестражи это анкоры, его душа не покидает землю до тех пор, пока остаются "якоря" удерживающие его душу. Это замена обычного вместилища (тела человека) на много разных. Но часть души, оторванная от тела не может существовать без своего вместилища, она ущербна, она противоположна цельной душе (которая выживает, несмотря на учистожение тела). Именно поэтому нужно уничтожить все крестражи до того, как убить тело с основной частью души.

Именно это ты и говорил, лол. Ты только что рассказывал, почему нельзя жахнуть еще пару раз это минус несколько жизней)

"Про невозможно убить очень громкое заявление" - именно так это и выглядит для остальных. Так как практически никто не знает о крестражах. И я это много раз тебе повторял, что пока они есть.

"Володя сам себя укокошил заклинанием и возродился из бекапа." Очередной бред. Не ИЗ бекапа. Часть души участовала в возрождении та же, что и была в теле на момент "гибели". В этом и прикол, а тебе этого не понять. Нет никакого "-1"

Болезное. В крестраже хранится частица души. Пока есть крестраж хотя бы один невозможно убить хозяина. Крестражи не уничтожаются, если бить авадой кедаврой по хозяину)

"-1 жизнь" что ты несешь? =D Ты какой-то фанфик про котов читал?) Тогда я тебя разочарую, это был не Гарри Поттер, тебя продавщица жестоко обманула)

Очевидно, что нет. Несешь чушь, что бы дало твое "жахнуть еще пару раз"?)

Что ты несешь? Если есть закон, то он не может быть несправедливым? Тогда нет в этом мире ничего плохого, в третьем рейхе евреев тоже по закону уничтожали. Есть закон - обсуждать нечего. Да?

1. Что все? Что будет?

2. Ознакомься с оригиналом, потом спорь. При чем здесь какая-то твоя Гриня я вообще не понимаю.

То есть ты считаешь, что если бабушке кто-то подсунет договор и она перепишет случайно квартиру, то нельзя такой договор признать ничтожным? Я считаю, можно.

Это вы, мамкины комуняки недоразвиты. Как чуть какая-то банальная ошибка компании, так сразу ее на костер, пусть несет убытки "гы-гы, так и надо капиталистам чертовым". А как человек что-то тупнул и подписал очевидно не то (квартиру например за одну копейку на кого-то переписал). Так ко-ко-ко все вернуть. Я считаю, нужен одинаковый подход. Либо закон священен дейтсвительно, и можно людей разводить подписать, а потом это обязательно к исполнению. Либо закон защищает всех, и если очевидно, что заключая договор одна из сторон неправильно понимала его положения, то он не ничтожен (как в общем и есть с оговорками сейчас).

Я лично за второй вариант, так как иначе шагу ступить будет нельзя без каких-нибудь кидал. Но защищать им нужно всех одинаково.

"страховая возмещает ущерб" что за бред? Нет обязательства ни у кого покупать страховку. Никто не будет наставиться на исполнении заведомо ошибочного договора.

И то есть ты считаешь, что в таком случае, покупатель бы все таки получил все за один руб?