Да ладно тебе! Развод, раздел имущества, встречи с настроенными против тебя детьми только по праздникам - никаких проблем.
ЗЫ
Просто хочу подчеркнуть что никто не застрахован от говна, НИКТО!

на самом деле, может и хорошо закончится. На каждую такую хреновую историю приходится 1000 тех где все получили то что хотели и ничего им за это не было. Но я бы, теперь, поостерегся.

Кстати да! Этому и буду учить своего сына - если кто-то привел бабу на вписку, сьебывай оттудова так быстро, как только можешь, папа тебе оплатит такси, все лучше чем потом посылки посылать.

Ты глуповат, не так ли? Написано же черным по белому - девка соврала про возраст что бы попасть на вписку, а по сети еще и видео ходит и ты бы точно не смог бы сказать что ей нет 18...скорее бы посчитал что её 23

это да, вообще не понимал всей это шумихи вокруг него - сложно себе было представить более непопулярную фигуру в оппозиционных кругах - бывший вице-премьер слетевший на все готовенькое на волне болотных протестов. Разве что Ксюша раздражала больше из желающих примазаться к народному недовольству.

чем быстрее сделаешь такую работу - тем меньше вероятность засветиться ебалом на камеру. Плюс если будешь делать не спеша и с перерывами на перекур, может подойти какой-нибудь оппозиционер с айфончиком и начать доебываться - а кому потом хочется дабы такое "интервью" распилили на коубы и оно таким образом зафорсилось?

сейчас же за такое посадить могут, автор, ты там аномайзеры и торы юзай

2. "Хочешь снизить уровень выбросов в планетарном масштабе - убей себя." - это один из самых тупых аргументов что я когда-либо читал, серьезно. Ты говоришь что одна смерть снизит выбросы в планетарном масштабе? Ты сильно меня переоцениваешь.

3. "И сколько людей умерло от той загрязненной рыбы?" - загугли, но вообще то опять же рыба с повышенным содержанием тяжелых металлов тебя, непосредственно, не убьет, она просто повысит вероятность развития определенных заболевании, которые уже как раз тебя убьют. Отрицать вред накопления загрязнения в консументах более высокого порядка это все равно что утверждать что загрязнение воздуха никак не влияет на человека, если ты утверждаешь что загрязненный воздух влияет на вероятность развития онкозаболевании то я просто не понимаю как ты при этом можешь класть на фактор загрязнения пищи.

"А я тебе говорю, что насрать на твои гипотезы" - а чего ты мне тогда такие простыни пишешь, ограничился бы этим и сэкономил бы и свое и мое время. Плюс про тысячи лет это ты сам придумал, к тому же подзабив на развитие науки как таковой и то что вероятность поймать супер-заболевание из природных источников, которое напрягало бы кого-то помимо негров, чрезвычайно мало.

"- этически неприемлемо
- тупиковый путь для цивилизации"
Для начала мы можем привести множество примеров изменения этической оценки определенных вещей в историческом развитии от неприемлиости к принятию и наоборот. Так что это не аргумент.
А то что это тупиковый путь надо бы обосновать, а то я тебе тут аргументы привожу хоть с каким-то подобием доказательств.

"Разумеется, зажравшиеся страны первого мира" - ты уж определись за кого ты, а то у тебя тут понимаешь ли страны первого мира решили проблему загрязнения путем переноса его в китай, то они зажравшиеся лицемеры и все это в пределах одной дискуссии.

"поскольку наступают на горло мечте большинства." - мечты большинства подвергаются общественному формированию. На заре развития автомобилей никто вообще их не хотел, можно погуглить как общество к ним относилось, однако, вложив деньги в популяризацию данного вида транспорта как личного, удалось изменить общественное сознание и мечты отдельных его членов. Если общество окажется перед необходимостью - оно за приемлемый срок сможет, при помощи комплекса различных мер(экономических и пропаганды) сделать идею владения собственным автомобилем весьма неприемлемой.

"Тут поможет лишь развитие транспортной инфраструктуры, удаленной занятости и уменьшение размеров транспортного средства. " - а мне нравится системы из той же европы когда одна машина покупается на несколько семей. Дело в том что если в стране очень развит общественный транспорт(он удобен и доступен), то автомобиль нужен только для того что бы делать покупки в магазине(ну типа сумки таскать до остановки и дома не очень удобно), в итоге ряд семей покупаю общую машину для выполнения этой функции. Второе для чего может быть нужна машина - это для путешествий, но опять же тут решением будут центры в которых эту машину можно взять напрокат - это выходит даже дешевле чем постоянное обслуживание автомобиля который нужен тебе два месяца в году(если ты летом по европке ездить любишь).

2. Если мы говорим о проблеме загрязненности городов - то да, её можно решить посредством переноса в другое место, если мы говорим о проблеме экологии - то нет, её нельзя решить просто перенеся в другое место(свалки занимают потенциально пахотные земли, опять же, места обитания диких животных, загрязняют воды и т.д.). Опять же, вывоз и переработка мусора весьма энергоемки.

3. Я неплохо знаю масштабы планеты ввиду специфичности образования, а еще лучше я понимаю масштабы экологии из-за двух соответствующих курсов. Система достаточно плотная и постоянная антропогенная нагрузка может неблагоприятно отразится на определенных видах, а те, уже по цепочке, затронут нас. Для примера можно вспомнить что загрязнение может концентрироваться в консументах более высокого порядка, например изначально "ничтожное" загрязнение по масштабам океана оказывается сконцентрировано в фильтраторах, а через них в рыбе, причем в такой концентрации которая уже может быть вредна для человека. Но если тебя не волнует что из-за загрязнения в китае ты будешь вынужден питаться рыбой в которой содержание металлов в несколько раз выше нормы - удачи. А ведь есть еще воздух, он как бы не статичен и загрязнение из китая долетит и до нас, а дальше через растения и их потребителей придет в концентрированном виде нам на стол.
3.1 Это аргумент? Я тебе про том что вымирающие по причине воздействия человеческого фактора виды это не очень хорошо, так как они могут быть носителями потенциально полезных свойств, важных для научного прогресса, плюс они участники достаточно плотных пищевых цепей и без них они могут развалится, а ты мне про виды которые вымерил даже без участия человека.

5. "А если кто-то сильно хочет сократить неравенство, то внезапно оказывается, что к этому кому-то приезжает 100500 ослоебов" - чего то я не слышал про сильный отток научных кадров из европы. Но в любом случае я говорил немного о другом формации, основанной не на идеях "справедливого распределения", а на необходимости такого распределения которая наступит в результате определенного энергетического/экологического/продовольственного кризиса.

"не существует хоть сколь-нибудь очевидных общих критериев для этого планирования." - устойчивость системы и возможность поддержания оной на неограниченно долгий период же. В смысле у меня на курсе были компьютерные модели на основе "пределов роста" Медоузев и там такие критерии были, в итоге можно было, путем регуляции определенных параметров(уровень услуг, планирование семьи и т.д.) добиться устойчивости и воспроизводимости в компьютерной системе - это я про критерии, если что.

"Вон, в Африке прямо сейчас люди голодают - в XXI веке там от голода и болезней померло больше десяти миллионов человек." - ну так африка она не в вакууме живет, она являлась ареной для войнушек цивилизованных стран в течении столетии, плюс на её неподготовленных жителей посыпались технологии к которым не то что они, мы не были культурно готовы. Да и к тому же, мы не можем рассуждать на примере Африки хотя бы потому что процессы там еще не закончились и в масштабах развития человеческой культуры период "беспредела" в Африке просто ничтожен.

1. Это прекрасно, но ты учитываешь стоимость перехода на электромобили для целой страны, плюс то что придется создать реально очень много батарей с использованием редкоземельных металлов(вред экологии), плюс еще нехило так продумать систему их утилизации(ибо без оной это вред экологии), куда девать все старые автомобили на бензине(компенсировать их стоимость для их владельцев) и т.д.
2. Ну да, ведь за городом всего-то источники воды и пищи, а еще дикая природа которая может быть весьма нетерпима к загрязнению. В природе(как в любой сложной системе) все взаимосвязано и нельзя просто решить проблему загрязнения перенеся её в другое место.
3. АЭС это прекрасно, только вот пока что мало распространено, но я всеми руками за них.
3.1 Экологические проблемы китайцев это по итогам проблемы всего мира, в противном случае предлагаю убираться в квартирах путем переноса мусора в комнаты своих соседей - это будут их проблемы. Да и биоразнообразие не хрен моржовый, предположим на Китай мы положим хуй, там вымрет вся дикая живность, а это плохо в том числе и для науки, так как Китай(или любая другая страна) это место жительства всяких эндемиков которые при тщательном изучении могут дать хороший научный выхлоп. Вспоминается история открытия того же GLP.
5. "Но люди не хотят так жить." - люди и работать не хотят, предпочитают жить на пособие. Я вот предпочел бы вечно сидеть на шее у госдуарства и играть в овердрочь, только объективной реальности похуй на то что я хочу. Сейчас у нас есть ресурсы на то что бы позволять людям с определенным доходом обладать определенными благами. Данные ресурсы обеспечены исключительно доступностью энергоресурсов. Доступность снизится - снизится и доля людей, которые смогут позволить себе ту же машину. А значит рано или поздно наступит эпоха разумного планирования. Хотя если найдут сопоставимый с нефтью источник энергии - то можно будет продолжать жировать.