Хотя пари носит достаточно абстрактный характер, сам Паскаль рассматривал его как аргумент именно в пользу христианства, а не религии вообще или какой-либо религии, отличной от христианства. В книге Паскаля слово «религия», как нетрудно убедиться, является синонимом христианства, а само пари рассматривается в разделе VIII «Разумнее верить, чем не верить в то, чему учит христианская религия».

Французский философ-просветитель Дени Дидро выдвинул одно из первых возражений против аргумента Паскаля. Это возражение не столько против религии, сколько против того, чтобы воспринимать пари Паскаля в качестве аргумента в пользу конкретной религии. В 1770 году Дидро заметил, что хоть Паскаль и высказывался в пользу христианства, мусульманин мог бы привести тот же аргумент в пользу ислама: Паскаль сказал: «Если ваша религия ложна, вы ничем не рискуете, считая ее истинной; если она истинна, вы рискуете всем, считая ее ложной». Какой-нибудь имам мог бы сказать то же, что и Паскаль.
Русский религиозный философ Б. П. Вышеславцев считал пари Паскаля парадоксальным, и даже шуточным, вариантом решения вопроса о целесообразности веры.

Для Паскаля ценность приза была очевидной и базировалась на библейских указаниях: «без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (Евр.11:6), «кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк.16:16). Но для восприятия Библии в качестве доказательства или основания для действий нужно уже быть верующим, а это противоречит первоначальному замыслу Паскаля убедить неверующего, что верить более разумно.

Ричард Докинз (в «Бог как иллюзия») отмечает, что пари Паскаля основано на допущении, что богу лестна вера в него и он готов это вознаградить. Даже если допустить вознаграждение верующих, то нет гарантий, что приз будет иметь бесконечно большую ценность. Таким образом, условия пари не гарантируют, что верующий действительно находится в более выгодном положении, нежели неверующий. По мнению Докинза, предположение о том, что реакция христианского бога заранее известна, прямо противоречит библейскому утверждению о невозможности познания божественного замысла («О бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!»; Рим.11:33).

Последовательный подход, вытекающий из пари Паскаля, может приводить и к другим результатам. Например, легко показать, что верить выгоднее в строгого (жестокого), а не милосердного бога. Ход мысли может быть следующим:

Боясь строгого бога, мы ничем не рискуем, даже если он реально милосердный. В то же время отсутствие страха перед милосердным опасно, если он реально окажется строгим.

Согласно Я. М. Хилькевичу, точно так же может обосновываться и любое суеверие:

Лучше уж посидеть на дорожку, постучать по дереву, сплюнуть через левое плечо и обходя чёрных кошек и людей с пустыми ведрами попробовать выйти из дому. Хуже от этих действий никому не станет, а нам, возможно, удача будет.

На основании подобных рассуждений можно сделать вывод, что пари Паскаля не является окончательным доказательством чего-либо. Оно не оценивает истинность или ложность того или иного утверждения. Делается лишь допущение возможности события, пусть даже с минимальной вероятностью. Это, скорее, объяснение доминирующей линии поведения в ситуации с неопределёнными условиями.

несуществование не доказывается это не логично, можно доказать существование чего либо а не наоборот. А то ведь доказательств, что зевса, кришны, осириса и единорога не существует тоже нет.

Люблю Хаяо Миядзаки )))

намекаешь,что я просто пытаюсь выкрутится? ))

Скажи честно где ты прочитал, что это легко? Религия учит не совершать ошибки?

лол ты помоему видишь лишь то, что хочешь видеть. Я лишь сказал, что для того чтобы иметь мораль не нужна религия и поступать правильно только потому, что так заповедал бог, это уже не настоящая мораль.

я неверно выразился, библия для меня свод почтенных, но все же примитивных легенд. Это я цитирую Эйнштейна

Для морали религиозная основа вовсе не нужна. Думать что мораль уместится в жалкие 10 заповедеи просто смешно! Высший уровень морального поведения достигается тогда, когда человек поступает морально в силу того, что его такова природа. Он в идеале, должен поступать хорошо, морально, не потому, что ему Бог или кто-то другой даст пряничек или даст по шее. Человек за свое поведение ответственен прежде всего перед самом собой. И только в таком случае его мораль есть подлинной, без какой-либо шкурной примеси, моралью. Это осуществление того, что Иммануил Кант называл Моральным императивом, Моральной максимой. Здесь личность человека никогда не выступает средством для Бога, для общества, для других людей для достижения целей, лежащих вне личности данного человека. Это и есть высший уровень и высшее качество морального поведения. Этот уровень морали достигается путем воспитания, обучения и самовоспитания. Мораль не должна появляться из за вмешательства внешних факторов (например религия)

А что это за истина и в чем оно заключается? Не воспринимать буквально? Зачем Же бог давал нам книгу которую все понимают по разному? Существует более 2000 христианских конфессий и все по своему толкуют библию. Библия примитивная книга написанная людьми и воспринимать его нужно на том же примитивном уровне на котором он написан. Ветхий завет? Ты в курсе что твой бог людей убивает?(Деяниях Святых Апостолов, глава пять). И даже призывает убить детей(Псалом 136:9) а ведь это из нового завета.

Слушай я говорю о боге авраама, а он любит вмешиваться в наши дела. Если у тебя свой бог то пожалуйста, но я говорю не о нем. Христиане говорят что бог есть любовь.
"Известно ли нам, что он справедлив, благостен, добр, кроток, милосерден, сострадателен? Нет. У нас нет никаких доказательств того, что он обладает хотя бы одним из этих качеств, — и в то же время каждый приходящий день приносит нам сотни тысяч свидетельств — нет, не свидетельств, а неопровержимых доказательств, — что он не обладает ни одним из них. По полному отсутствию у него любого из тех качеств, которые могли бы украсить бога, внушить к нему уважение, вызвать благоговение и поклонение, настоящий бог, подлинный бог, творец необъятной вселенной ничем не отличается от всех остальных имеющихся в наличии богов. Он каждый день совершенно ясно показывает, что нисколько не интересуется ни человеком, ни другими животными — разве только для того, чтобы пытать их, уничтожать и извлекать из этого занятия какое-то развлечение, делая при этом все возможное, чтобы его вечное и неизменное однообразие ему не приелось." Сэмюэл Клеменс

Мне непонятно почему богу дали такие качества вот и все.