Мне интересно просто. Исходя из твоих слов о "до сотни книг" к каждой сессии выходит до 800 специализированных книг за всё время образования.

Так а специальность то какая?

А что за специальность ? И "читал" прям от корки до корки или искал нужную тему и только её читал ?

которое опровергает исследования при поддержки зелёной энергетики, которая выбивает деньги с государства. Тут уже нет не замазанных говном сторон

А разве были приняты конкретные результативные шаги ? большая часть это "попытки снижения выбросов" создающие вид.

Да и глянь на вырезки по ссылке, там типичные пугалки, что "через 3месяца/10 лет нам пизда и надо остановить всё производство в мире". Эти статьи на первых порах привлекли внимание проблеме, но теперь как раз вызывают недоверия ко всем высказываниям, которые делают современные климатологи

моя аналогия с разделением цветов последняя. Ты предлагаешь "справедливо" разделить спектр на цвета, вот только деление таких непрерывных величин всегда условное и нет никаких алгоритмов для такого деления.
Рассуждать дальше тут особо не о чем, у нас разные взгляды и выводы

В общих набросках звучит хорошо, но его детальная разработка связана с огромными идеологическими спорами, что туда включать и как установить справедливый проходной бал для таких тестов

В том то и проблемы, ты пытаешься оперировать судьбами людей и предлагаешь всего лишь "оптимальное решение".

И даже приводишь в пример опенсорс систему как самоочищающуюся от ошибок систему, но это же с натяжкой. Опенсорс, несмотря на свою идеалогию, не захватил мир идеальными программами и помойму даже не приближается к этому

И это в цифровом мире, где можно провести чёткое разделение. А в нашем аналоговом мире поделить людей на группы сравнимо с делением видимого спектра на цвета, да у цветов есть четкие цифровые диапазоны длин волн света, но эти границы условны и цвет в таких пограничных значениях мне будет видеться синим, а тебе зелёным. И эта "условность" - миллионы людей несправедливо разделённые по такой "оптимальной схеме"

ну да, это всё так легко, и ты поэтому выбрал такие точные науки как история и обществознания, которые славятся свое "объективностью". Мы знаем ту историю, которую нам преподают в школе, она сильно зависит от текущей политики. Разные политические силы интерпретируют историю в свою пользу.

К сожалению, это и так не работает. Коллектив авторов не способен даже объективно оценить время необходимое на разработку курса для института. Они склонны недооценивать предстоящую работу.

Самый ближайший аналог попытки в объективность в нашем мире это как раз вся научная деятельность и если ты начнёшь интересоваться любой темой то увидишь, что единого мнения нет по большей части вопросов.
Одни и те же исследования трактуются разными учеными по разному.

Над физиками смеются за сферичность в ваакуме, а ты пытаешь рассуждать на ещё более отдаленные от реальности темы, поэтому тебя и минусят