Агностицизм - это позиция по отношению к познанию в том что нет знания о реальном мире.

Атеисты не выводят "отсутствие Бога". Вам сколько раз повторять что атеизм - это неверие в Бога. Все конец. Доказать отсутствие нельзя. И вывести ничего нельзя. И позиция атеиста лишь в том что он, атеист, не верит в Бога. Не в том что Бога нет, Не в том что он есть, не в том что он не знает есть ли Бог, а в том что он не верит в Бога.

И я не говорил что Бога нет. учись читать.

Атеизм по сути не утверждает не существование.
Пример с нейтрино - дебильный. В нейтрино не верили - и атеисты точно также не верят в Бога, пока им не покажут нормальные доказательства существования. Совершенно нормальное научное отношение к вопросу.

Естественно между агностиками и атеистами есть разница. Потому что это позиции в разных вопросах в принципе. И нет смысла вообще впихивать позицию агностик в вопрос о вере в Бога. Атеизм - это неверие в Бога. Либо ты в него веришь, либо не веришь. Конец.

Да нет. Шанс будет как раз меньше. Они взяли самый вероятный вариант. Просто самый вероятный не значит что он обязательно случится в одном единственном испытании. Вот и результат.

у агностиков вообще нет точного знания о чем либо.

А неверие в Бога, это ОТСУТСТВИЕ веры. И это отсутствие веры следует из утверждения о незнании есть Бог или нет. О чем и речь, когда я поясняю в чем различие позиции "я неверю что Бог есть", и "я верю что Бога нет".

Или если мы говорим о знании и только, в таком случае вполне можно "верить в Бога" и быть агностиком. То есть верующим агностиком. А значит вопрос агностицизма, как я сказал в самом начале в данном случае не имеет никакого отношения к атеизму/теизму и никак этот вопрос не разрешает.
Потому агностики не могут стоять "посередине" или гдето еще, и взирать на всех как на дебилов. Потому что агностик может быть вполне верующим, или атеистом.

Скажу также иначе. Вера - это какое-то положительное действие. Неверие - это состояние по умолчанию. Таким образом атеист это любой кто не занимается молитвами, любой кто не думает что бог есть, любой кому совершенно насрать на этот вопрос и он вообще об этом не задумывался. В том числе атеист тот кто не знает вообще о существовании такой идеи.

Понятия об атеизме и агностицизме на уровне хлебушка.
То что вы озвучиваете по сути тоже атеизм. Агностики не верят в Бога и это уже атеизм. Повторюсь, атеизм, или еще его порой называют слабый атеизм, это не позиция, что Бога нет, а просто неверие в данного персонажа. При том атеист может и верить в отсутствие, и не верить в отсутствие. На позицию того что он не верит в Бога это не влияет.

А называть всех вокруг дебилами - это свойство личностей которые хотят быть как бы над конфликтом) Хотя на деле просто занимаются логической ошибкой "чучело" - то есть искажают чужие слова.

"Верно. И это агноцизм. Но не атеизм, потому что атеизм - это утверждение (бездоказательное, по причине невозможности это доказать) того, что бога нет."

Неверно. Абсолютно.
Сильный атеизм, или антитеизм - это утверждение что бога нет.
Атеизм в общем НЕ утверждает что бога нет. Атеизм - это установка что "я не верю в бога". Не верю вто что ЕГО НЕТ, а не верю в то что он ЕСТЬ.
И это написано в том числе на вики.

Термин же агностицизм, вообще больше относится к общей философской позиции и юзается в данном вопросе либо чтобы показать свою полную индифферентность в данном вопросе. Либо тупо чтобы не называть себя зашкварным, в некоторых странах, словом АТЕИСТ.

"Выходит, что отсутствие бога это не научное знание, по определению. Есть ли ошибка в моей цепочке рассуждений?"

Во первых "можно доказать" не есть критерий научного знания, по крайне мере не совсем и не во всяком смысле.
Во вторых выходит отсутствие чего-либо не научное знание. Мы не можем сто процентов утверждать что позади каждого из нас не существует невидимый пони который наговаривает нам нехорошие мысли. Однако в науке мы вообще мало что можем утверждать на сто процентов. Прикол в том что нет смысла в утверждениях такого рода. С точки зрения науки утверждение о существовании Бога - бессмысленно. Оно не истинно не ложно, а бессмысленно. Пока не конкретизировано что такое БОГ, нету и ответа на вопрос есть это что-то или нет.
Потому да утверждение "бога нет" ненаучно. Научно то что утверждение о наличии бога неявляется осмысленным.

товарищ. ты не понимаешь научный подход. Суть в том что существование чайника - гипотеза нефальсифицирцируемая.
И чайник можно найти да. Так же как и Бога. Так же как и розового единорога. Существование онных легко доказать. А вот несуществование - нет.
Несуществование недоказуемо. Поэтому в науке приняты аргументы ЗА существование. Если таковых не имеется. Тогда возвращайся когда появятся.

Фактов в пользу того что чегото нет, нельзя указать. В любом случае. Это никак не доказывает что наука = вера. Наука имеет гипотетическую картину мира. Наука не утверждает что чегото нет, а утверждает что данная гипотеза не нашла подтверждений, потому бессмысленна и бесполезна.

Откуда такой вывод? Произошло вроде как раз обратное. Сотрудник высказался, а начальство, которое совсем не академическое, начало заниматься извинениями.
Помоему академическая среда в этом отношении как раз вполне обычно и возмущается поведению начальства.

А нахер было извиняться-то за сотрудников?