спасибо за видео, посмотрю обязательно

просто интересно, что мы - по сути славяне (хотя понятно что в каждом из нас уже намешано куча всего), спорим из-за понятия Русь, которое опять же хоть к нам и относится, но получается что только посредственно, потому как мы - славяне, жили уже на тех территориях которые приобретут название Русь и поселения уже имели.

Это звучит так же нелепо как болельщики в футбол, которые поддерживают сборную на чемпионате мира, но когда ЧМ заканчивается, эти же болельщики начинают яростно поддерживать команды своих городов. И иногда возникают конфликты между болельщиками, что мол "наши" победили "не наших", "ваши" всосали у "наших". Хотя по сути это могут быть те же игроки, которые неделю назад играли за сборную, но теперь они их уже ненавидят, потому что в их сознании это уже "не наши" (другой город).

Киевская Русь это, можно сказать, одно из территориальных названий существования Руси как таковой. То что таких названий можно найти кучу - это тоже понятно. В тех же иностранных картах встречаются названия земель таких как Бела Руссия, Черна Руссия. И в разные периоды, в разных картах разных стран встречаются разные названия.

Но я вот не догоняю эти споры по поводу истоков Руси из-за которых все собачатся друг с другом.
Что в Новгороде, что в Киеве (и еще много где) были поселения славян (полян, древлян или как они себя там называли или с кем себя отождествляли).

Вот послушал на днях Александра Скробача, историка и специалиста по Руси, и Клима Жукова. Ниже кидаю видео.
На 19:20 они говорят что истоки понятия Руси в летописях определены в области будущего Новгорода (Ладога), где жили славяне и фино-угры. Туда призвали варягов и вот их стали называть Русь. То есть такой конгломерат из славян, фино-угров под предводительством варягов приобрел такое понятие - Русь. Хорошо, возьмем на веру эти слова. Условно назовем это Север.

Но, на 29:00 они говорят что на территории Украины или Киева были тоже поселения славян в это же время, правда эти земли были под предводительством хазар. Ну что-то типа как Русь была под управлением Монгольского Каганата в свое время.
Потом с Севера пришли такие же варяги Аскольд и Дирр, на территорию поселений, а именно Киева и либо отвоевали у хазар, либо как-то по другому договорились и начали править в Киеве.

То есть что мы имеем - на севере (в Ладоге) жили славяне, угро-фины и варяги. А в это же время в Киеве (или как эти поселения тогда назывались) жили славяне и хазары, и потом добавились варяги в лице Аскольда и Дира. Хорошо

Но вот что самое интересное вещают эти господа. На 37:00 - государство образовалось на территории Новгорода и пришли в Киев и завоевали Киев либо заняли его и через договоренности между собой. Все земли, которые были у истоков Руси находятся сейчас в России. Тогда такой вопрос. И что? Если бы эти земли находились на территории другого государства Россия сейчас бы себя как-то по-другому называла? Странный вброс и мне не понятно к чему они акцентируют на этом внимание. Типа земли Украины исторически должны принадлежать России? Но по такой логике и Россия, и Украина должны принадлежать странам Скандинавии.

На 41:10 слушаю такие слова "то есть, мы пришли и вырвали у хазар город Киев, подчинили/завоевали".
Тут же вопрос - кто мы? Угро-фины и славяне под предводительство варягов пришли и присоединили других славян под предводительством варягов/хазар?

Если "мы" ассоциируем себя со славянами, то получается что МЫ пришли к НАМ? Мы завоевали нас? Или с кем вообще ассоциируют себя люди спорящие об происхождении Руси?

Получается что спор в чем? В названии? Какой бред. И из-за этого весь спор?

мое мнение осталось прежним - это факт
лови минусы - это тоже факт

ну тогда уже "Дельфины вернулись в Венецианскую Республику"

Ну тут ты уже проебался знатно, так как то же Прибытие собрало в 5 раз больше своего бюджета + номинации и премии. Или тот же Сикаио с бюджетом 30 лям в три раза больше собрал (да, я знаю что бюджет нужно множить на два, так как затраты на маркетинг)

Что там ты ожидал услышать от автора, персонажей, картинки и т.д., это конечно твое дело вкуса, но мое дело влепить тебе минус. Потому что каждый твой комментарий это дополнительный пример почему я считаю, что твое мнение заслуживает быть заминусованным, так как оно не соответствует действительности хотя бы по некоторым объективным критериям типа сборов до наград.
Но судя по количеству новых комментариев от тебя, тебе нравится когда тебя минусуют. Ну наслаждайся, что еще могу сказать по этому поводу.

Ты реально не можешь понять что есть сцены, которые просто требуют шлемы, а там где нужна актерская игра - можно шемы снимать?

Допустим, сцены в пустыне - пусть будут в шлемах, а сцены в зданиях или в отдельных ситуациях - без шлемов

Возьмем фильмы про средневековье, рыцари идут в бой - одевают шлем, во всех остальных случаях - снимают

логично? логично

Но нет же, у нас есть Царство Небесное где Балиан (главный герой) 1 раз за фильме использует шлем и то его сбивают с головы. Все остальное время он ходит без шлема, пока вокруг его же солдаты ниже рангом ходят в шлемах. Всю осаду Иерусалима. Почему? Потому что он хирой.

У нас есть битва бастардов из Игры Престолов, замечательная хореография и саспенс, но Джон Снежок шлем не надевает и щит не берет, ведь он хирой.

И вот смотришь на это и не веришь. Ведь бомжи ходят в шлемах, но наш хирой он не такой, его дядя сценарист бережет, ему шлем не нужен.

Пусть хотя-бы будет какой-то баланс как в той же Трое, где у Брэда Питта в большинстве боевых сцен есть шлем и если он шлем и снимает, то это как-то обыгрывается (как в дуэли Ахилла и Гектора) он ему не мешает, более того его узнают по этому шлему, потому что он отличается от остальных.

Кстати, у Вейдера от штурмовиков шлем тоже отличается и это его визитная карточка. И шлем Вейдеру только добавляет грозности и устрашения, так как все время думаешь - как он на самом деле отреагирует, что он сейчас сделает?

В итоге если у Люка и Палпатина все эмоции на лице и зачастую эмоции предшевствуют действиям, то факт того, что лицо Вейдера мы не видим только усиливает эффект от его действий. Потому что они (действия) неожиданны до самого их совершения. Более того, отсутствие мимики у Вейдера усиливает эффект от всего, что он говорит. Так как лицо закрыто - зритель старается вслушиваться в каждое слово персонажа.

я тоже ожидал хотябы чего-то такого, ну посмотрим что получится в итоге, рано еще судить так категорично

пацаны, не забудьте сказать автору коммента, что это не сардаукары

Маскон Ил

да, это мне напомнило крылатых гусар, до сих пор люди гадают нафига им те крылья были нужны, но скорее всего что просто понты