Не вижу логики. Политик может сказать - "Да, у нас, конечно, сейчас туго с соблюдением прав человека. Но что мы можем сделать? Хотя бы есть стабильность. Хотя бы не как у соседей." Тут он ответственность с себя перекладывает на низшие уровни, якобы власть всеми руками за соблюдение прав и законность, но сейчас до нарушителей не дотянуться, придется "затянуть пояса". Из уст силовика это звучит несколько нелепо - "мы совершаем преступления, но вы терпите, т.к. если мы не будем брать взятки и вымогать деньги, то вдруг почему-то случится майдан и страна рухнет". Звучит как-то неубедительно.
Если бы в посте речь шла непосредственно о произволе наших доблестных лидеров, то ответ был бы вполне уместен. Тут же мы имеем зажравшихся силовиков, которые аргументом "хотите как на Украине?" прикрываться ну никак не могут.
Да причем тут Украина и Саакашвили? Вы эти шутки в каждый пост бездумно копипастити?
Да что далеко ходить, можно всегда заглянуть в Ватник и абсолютно идентичный ему Острый Перец. Одинаковые методы, одинаковый контент, одинаковая бессильная злоба.
Люди удивляются потому, что бесплатная раздача - акт альтруизма, который с трудом может быть воспринят негативно.
Негативное восприятия, в свою очередь, связано с тем, какие именно слои населения этот акт доброй воли привлекает.
И правда, удивительно. Начали раздавать бесплатно самые базовые продукты первой необходимости и по какой-то неизвестной причине это привлекло именно самые низшие слои населения. Вот уж загадка, откуда что берется?
Ну не свои же проблемы обсуждать. Всегда проще и приятнее указать на то, как обделался сосед. У одних - "смотрите, как в Рашке плохо", у других - "смотрите, как Украина обосралась". И ведь ни те, ни другие не замечают определенного сходства в своих подходах к пропаганде.
Тут дело скорее в том, что интернет (к сожалению или к счастью) как раз и создан для того, чтобы люди не отвечали за свои слова. Тут анонимы позволяют себе ту свободу, которую не могут позволить в реальной жизни, т.к. там действительно придётся отвечать за свои слова.

Я не говорю, что это хорошо, равно как и не утверждаю, что это плохо. Но это так, и любые попытки заставить человека ответить за сказанное под личиной анонимности выглядят нелепо и неуместно.
Может дело в том, что БК - франшиза? С ними вполне мог судиться совершенно другой БК с другим владельцем (поправьте, если ошибаюсь)
Что мешает осудить еще раз?