Боюсь, это у вас максимализм определенный. Я в своих умозаключениях стараюсь опираться на какую-то фактическую базу, например, в Великобритании в школах есть обязательный предмет, связанный с религией, больше того скажу, они даже молятся в школах (если родители против - не заставляют). В лучших университетах есть кафедры теологии. При этом Великобритания совсем не напоминает рассадник обскурантизма, а Оксфорд с Кембриджем - прекрасные образцы развития университетской науки.

Я отталкиваюсь от текста бумаги, которую написала эта дама. Что касается мракобесия - если на основах религии предлагают сжечь Дарвина, то их, конечно, надо безусловно запретить, если рассказывают о религии в абстрактной форме - не вижу ничего страшного.

--Поспорь
В значительной мере интеллект генетически детерминирован, как это ни грустно. Скажем, маленький Ньютон производил шокирующее впечатление на сверстников и родителей, они его в общем-то не понмиали, оценил его только школьный учитель, который убеждал мамашу Исаака, что его место в университете.

--Или просто предпочитают совмещать пассивную защиту с активной.
Мне это кажется показухой (может быть я что-то не знаю об этой истории)

--Самим фактом выделения православных храмов во что-то значимое по сравнению с остальным, создаётся атмосфера привилегированности православного мировоззрения.
Мне это не кажется чем-то из ряда вон, так как культура у нас преимущественно православная. В первую очередь учат родной язык, а не, скажем, латынь.

--Многие вещи идут именно из детства. Доверие к авторитетам — одна из таких вещей.
Все верно, поэтому задача родителей недопустить появления на свет болвана.

Резюмируя скажу: если связанное с религией образование начинает носить характер агрессивной пропаганды, а не обучения, такие вещи надо решительно и строго пресекать.

Не отвеите? Я совершенно искрене интересуюсь.

Не могу согласиться. Промывки мозгов опасаться не надо, надо заниматься с ребенком: учить, воспитывать. Иначе в любом случае получится болван.

Электричество? :)

Насчет умственных способностей можно поспорить, но насчет критического восприятия и авторитетов - согласен. Если родители полагают, что их авторитет и влияние ниже, чем у человека, который будет однажды взаимодействовать с ребенком на какой-то олимпиаде - это печально

Насколько я понимаю, никакого отношения к равноправию в области истинности картины мира эта история с религией не имеет.

Если имеет место быть сектантство - надо пресекать.

На самом деле доверие к авторитету - это отнюдь не детская история, авторитеты существуют у всех, в т.ч. и у ученых. Работа с восприятием - это процесс, нельзя его настроить, что называется, как следует, и успокоиться.

Само появление науки входит в жесточайшее противоречие с вашими тезисами :). Эвклиду, Ньютону, Менделееву и даже Эйнштейну вкладывали религиозные максимы в голову, что никак не повлияло на их любознательность и ясность ума. Бороться с религией или запрещать ее ненужно и контрпродкутивно. С развитием научного (критического) подхода к жизни необходимость в религии отпадет сама, как в свое время сами собой исчезли жестокие ритуалы жертвоприношений.

Бороться с этим можно только формируя критическое мировосприятие. Никакие дерзкие демарши с лозунгами ничего не изменят. Важно объяснить ребенку, что мировые религии - это отражение сложного процесса формирования человеческой цивилизации, что это никак не связано с мистицизмом и чудесами.