Я понял, он рекламирует эту книгу, в надежде, что из-за этого срача кто то ее купит и он получит профит или атеист вдруг одумается и поверит в болталогию.
Названия глав доставили, столько "измов", а факт один болталогия.
А вот это особенно прикольно "Бунт: война против Бога", люди пишут такую чушь и не понимают, что атеисты не воюют против бога, хотя бы потому что не могут воевать против того, чего нет

Я понял, он рекламирует эту книгу, в надежде, что из-за этого срача кто то ее купит и он получит профит или атеист вдруг одумается и поверит в болталогию.
Названия глав доставили, столько "измов", а факт один болталогия.
А вот это особенно прикольно "Бунт: война против Бога", люди пишут такую чушь и не понимают, что атеисты не воюют против бога, хотя бы потому что не могут воевать против того, чего нет

Я не читаю сомнительную литературу, написаную заинтересоваными авторами, но раз вы так зависимы от С.Роуза, то понятно кто ваш сто процентный авторитет, я так понимаю именно он и написал в книги про то, что атеизм религия и веруны упорно за нее держатся, надеясь на что то повлиять, а атеисты недоумевают, как можно делать такие грубейшие логические ошибки. Смешно, да итолько

Неужели придется пополчкам разложить, ну хорошо, хотя это вряд ли поможет:
1. Экспертизу проводили верующие люди, это ясно из высказывани некоего доктора технических наук Антона Сильвестрова
2. Экспертиза должна проводится не одним институтом, а разными независимыми лабораториями, к сожалению скорее всего остальных эта краска на стекле не заинтересовала
3. Нет ни каких ссылок на реальные отчеты и протоколы анализов, всё что удалось найти сомнительные статьи православных сайтов и всё и тишина
4. Экспертиза два года? Серьезно? Надо два года, что бы изучить краску на стекле?
Именно это отличает меня и вас, я критический подхожу к любому вопросу и независим от авторитетов, вам же достаточно какой страной статьи в православном сайте и словосочетания ученые сказали, просто хватаетесь за соломинку в надежде что то доказать

Не было там больше ни каких экспертиз, кроме одной, заинтересованой и абсолютно не объективной стороны, т.е. верунов

Да, спасибо за пример, я о нем раньше слышал, но так же слышал критику в его адрес, что атеистом по сути он и не был ни когда, просто всем вокруг твердил, что он был атеистом и стал верующим, естестственно для пополнения своего финансового благополучия

Не лишено логики :)

К сожаленью мы не можем использовать термины типа церковь покупают и продажные ученные, т.к. в этом случае нам придется предоставлять доказательства их подкупа, иначе мы опускаемся до уровня верунов, где перевирать и передергивать является естественной нормой.
Но вполне возможно, что какой нибудь верующий ученый, а бывают и такие, что бы до конца утвердить свою веру хватается за любую соломинку и возможность доказать в первую очередь себе наличие бога.

Anonimchik залогиньтесь.
Мое личное мнение совпадает с этим:
"Результат научной работы должен быть представлен в форме научной статьи и пройти рецензирование соответствующих специалистов. Ничего подобного А. Волков не сделал и поэтому трудно оценить научную составляющую его изысканий и считать его работу о природе Благодатного огня научной."

Опять грубая ошибка, нельзя доказать отсутствие чего либо, т.к. придется доказывать отсутствие всего, что не является правдой.