"Без разрешения суда и без согласия человека по конституции ты никак не можешь данные использовать, никак, вообще никак, что тебе по прежнему не ясно в слове никак?"

А по разрешению суда или иным, установленным законом случаям? ))

"Рост тут при том что пока ты не показал фото - ты мелкий лгунишка"
Как я и говорил - типичный фанатик с отсутствием логики, сам сказал и встал в позицию с пеной у рта "А ты докажи, что нет"
Вы утверждаете, что мой рост мал и не можете доказать = обосрались.
Лол, даже дважды: вы вообще никак не можете без моего телодвижения за свои слова ответить.

"Это не моралофажество - это объективная реальность - если закон бредовый - люди просто не будут его исполнять."
И еще раз вы налажали - бредовый, вместо легитимный или испольниммый говорите.

Более не вижу для себя интересного в этой беседе.

1. "Достаточно четко для тебя?"

Вы не ответили на вопрос, как личные данные человека могут быть использованы в суде без его согласия?
Съемка скрытой камерой (санкционированная) нарушает (по вашему мнению) конституцию, поскольку вы игнорируете строчку "кроме случаев, предусмотренных законодательством"

Вы определитесь
Есть случаи, когда данные без согласия можно собирать и использовать?
Или никакие доказательства, включающие личные данные не могут быть использованы без получения согласия.

2. При чем тут рост?
И вы, как обычно, уходите от ответа - что такой большой и мелкий и что такое хорошо, что плохо, раз уж вы начали судить оценочно - прошу четкие определение.
Про фото постоянно спрашиваете? Мне незачем подтверждать свой рост.
***Вы изначально, безосновательно предположили, что он мелкий, ваше право, но "бремя доказательства лежит на утверждающем".
Предоставьте доказательства или слейтесь.
Кстати, у фанатиков и вообще нелогичных людей есть такие закидоны - "Утверждение (например ваша фраза про рост)", а ты докажи, что нет!!!


3. Напомните, о чем вы вообще по ветке говорите?
Я про юридические аспекты закона, а вы что-то в моралофжество ударились - правильно / не правильно вместо соответствует / не соответствует.

"провайдеры не входят в число организаций, которые могут обрабатывать личную информацию."

Первая реально стоящая фраза оппонента!

Нет, потому что нет закона предусматривающего убийство за заход на джой реактор.
Но приведу пример:
Если зайти на джой реактор будет считаться гос изменой, а в СССР за гос измену расстреливали - то при таком законодательстве да.

МЫ НЕ О ТОМ ГОВОРИМ.
В постах выше я указал вопрос, юридический, вы же тотальные моралофаги, что правильно, а что не правильно рассуждаете.

1. Объясните на свою же классификацию про низкий рост.

!!!
Какой рост считается мелкий, какой средний, какой крупным и ПОЧЕМУ?
Уверен, что вы даже попытаетесь как-то это обосновать, а раз так - сразу напишите точное определение, что такое хорошо, а что такое плохо.
Или признайте, что таким людям как вы лучше подальше держаться от составления и трактования законодательства.
!!!

Мой рост 186см и это означает только то, что мой рост 186см - а классифицировать его может только норма для определенного случая.
На некоторые аттракционы пускают при росте от 150см - либо кто-то соответствует этому требованию, либо нет. Мой рост 186 > указанной нормы 150, следовательно, при купленном билете я могу попасть на аттракцион.

2. Вы так и не ответили, если следовать конституции - каким образом в суде можно использовать личные данные граждан, если они на это согласия не давали? Или личные данные, если гражданин не захочет - вообще никак нельзя использовать и свидетельских показаний (чаще всего раскрывающих, что человек видел, делал или знает - а это его личная инфа)?
Фразу "кроме установленных законом случаев" вы упорно игнорируете.

Четко ответьте на вопрос.

"То что государство может поставить ультиматум провайдерам, а провайдеры тебе - это не оправдание таких действий."

С моральной или юридической точки зрения?
Я заостряю вопрос именно на этом.
В чем нарушение конституции, если ***частная компания говорит тебе, что предоставит услуги, только если дашь согласие на обработку информации?***

2. "Нормы" которые предлагается принять - ненормальные, записывать каждый телефонный разговор в стране - это абсолютно ненормально.

Я еще раз спрошу из п1
С моральной или юридической точки зрения?
Я напомню, мы про юр сторону говорим.

PS
Писать про то, что в стране ненормально со стороны здравого смысла - клавиатура развалится печатать, потому остановимся на этом вопросе с исключительно юр стороны.

3. Не навреди - касается здоровья, да и это как-то смешно, сравнивать клятвы. Кстати, да, силовику дают клятву родине служить.
Еще раз повторю - в конституции сказано, за исключением установленных законом случаев.

4. А смягчением чего может быть? Смягчение неприкосновенности частной жизни? По нормам Русского языка такая постановка предложения неадекватна даже.
"... и твой мелкий рост"
Я ошибся, все же вы неадекват. Какую-то чушь пишите не в тему.

ИТОГ:
1. Один сказал, что я считаю власть хорошей - на предложение показать, где это было - молчаливо обосрался.
2. Другой - с юридических норм скатывается в понятая нормально/не нормально и чушь вставляет про лгунишку, рост итп. Надеюсь, хоть сами понимаете, к чему вы это писали.

Власть создает законы, как основу своей деятельности, а закинь вас оппонентом в суд - отстоять свои права, вы в суде мораль приплетите - что такое нормально или ненормально, над вами от души поржут.

Хотя бы 3 человека поняли, о чем я тут писал.
Остальные - вопите дальше, о "ненормальности" и как государство офигело.

Но ты продолжаешь утверждать "Да хорошее у нас правительство, о нашем благополучии и здоровье думает."

Приведите подтверждение что я так говорил (конкретную фразу или явно на это указывающую), или это вы упоротый олень с мышлением ю-максималистичного школьника.
Вы очень удивитесь своей тупости, ибо я подобных оценочных суждений не делал.

1. " вот текст статьи 24 конституции:
"Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются."
и там прямо написано в первом пункте: сбор - запрещается, хранение - запрещается.

Я прошу прощения, но вы сами себе же противоречите, нет?
"о частной жизни лица без его согласия не допускаются."
Для введения пакета Яровой будет ультиматум от операторов связи - либо соглашаетесь на хранение и обработку инфы, либо договор расторгается/новые не заключаются.
Я этом говорил в п2.

2. Я указал выше, как могут поступить. Но в чем нарушения? Есть услуги связи и есть вновь принятые нормы. Фишка в том, что идя в поликлинику на прием вы тоже подписываете согласие на обработку данных. Не хотите - можете не пользоваться.
В чем разница м-у поликлиникой и личными данными по связи, с юридической точки зрения...
Такова законодательная реальность, как бы печально это не было.

3. Поразительно, мы оба поликлинику вспомнили ))
В чем именно нарушение при прослушке? По пакету - только в целях предотвращения тер.деятельности, т.е. в безопасности страны (типа законно даже по КРФ)
Но и в поликлинике и у провайдера её могут налево слить, так ведь?

4. Я указал что смягчается получение этих данных. Или вы считаете, что закон ужесточает требования для получения личной инфы?
Про лгунишку - вы не в себе, так невпопад о этом говорить?

Вы читали, что я написал вообще?
Я - читаю, что пишете вы.

1. Даже в ст 24.2 есть указание, кроме в предусмотренных законом случаях.

2. Будет сделано следующее: либо вы даете согласие на использование данных, либо вам не предоставляется услуга инета/модильной связи.

3. См п4 - объясните, как без нарушения конституции персональные данные используются?

"4 насчет резкого смягчения - приведи пример принятой нормы про смс, почту, звонки, либо признай что ты мелкий врунишка."

В суде может использоваться информация о том, что один абонент написал друогму.
Например, в ходе следствия подозреваемый утверждает, что он не знает сообщника, но по телефонной распечатке видно, что они постоянно перезванивались.
Распечатка, кому и когда он звонил - его личные данные, но, о чудо, законом предусмотрено, что в рамках следствия эти данные с законном порядке могут быть использованы БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ЛИЦА, частными данными которого они являются.

****************

Раз уж вы меня пытались уличить непонятно в чем, что я где-то лгу или что-то неверно интерпретирую - по пунктам теперь сами распишите свое видение, может я в чем-то не прав?

Закон, см по себе, при должном использовании - не так плох, вы правы.
Но совокупность мер и их вектор очень наглядны.

1. Введение нацгвардии. Зачем?
Против потенциального майдана в РФ?
Я задам вопрос - там можете догадаться:
Какие усилия требуются, чтобы устроить госпереворот в Дании, например?

Лечить болезнь и лечить симптомы - разные вещи.

2. Военным ЗП апнули, церковь безлимитно датируется, хентаи всякие запрещают, за репосты сажают, массовые сборища запретили, сейчас еще тотальную слежку включают.
Скажите, как человеку, который недоволен поборами ЖКХ, например, эффективно донести до власти, что он хочет другого курса?
Н-И-К-А-К
А следовательно дальше безлимитные просторы для закручивания гаек.

Кстати, забыл - если вы терроризм устроите (а сейчас это слово модное, все что угодно уже террор, конечно, если это не государство делает), даже в одиночку - ваша семья под пресс попадет, ибо нефиг недовольным быть.