Пардон, слово "суперпозиция" здесь я употребляю совершенно некорректно и зря. Вместо него надо читать "объект, сочетающий все свойства". Никто не говорит о сочетании свойств с их отрицаниями, только о сочетании вообще всех позитивных свойств существующих в конкретном мире. Модальные рассуждения по своей природе многомировые - они оперируют высказываниями применительно к сразу множествам аксиоматик, вот я и спиздил чужой термин чисто ассоциативно.
А, вот ты про что. Тут недопонимание возникло. Необходимость в словосочетании "необходимо существует" - это фундаментальное понятие модальной логики. Необходимое высказывание - это такое высказывание, отрицание которого всегда противоречиво. То есть, когда Гёдель говорит что Бог "необходимо существует", имеется в виду что любой мир в котором существуют позитивные свойства, но не существует их полной суперпозиции - противоречив, а значит невозможен.
И? Что из этого может сработать против Гёделя? Меня мало интересует, чем опровергают Малкольма или даже Плантинга - их аргументы действительно слабы. Страница же посвящённая Гёделю на этом ресурсе выглядит так. Вы кажется не понимаете, насколько сильно доказательство Гёделя - оно выводит необходимое существование суперпозици всех позитивных свойств только из собственно их существования. На это сложно возразить.
Нет конечно, это и Гёдель сам не делал. Про позитивные свойства мы знаем только то, что они существенно несимметричны - в том смысле что отрицание позитивного свойства нельзя определить самостоятельно, только как собственно отрицание позитивного. И доказано что "суперпозиция" всех позитивных свойств необходимо существует - эту хрень довольно логично называть Богом.
Единственный весомый аргумент против Гёделевского аргумента и заключается в том, что нет уверенности в том, что в множество всех позитивных свойств входит хоть какое-то подмножество "теологически интересных". Ну то есть хоть как-то соотносящихся с тем о чём привыкла говорить классическая теология. Бог в принципе может быть не то что непумопостижимым целиком, но даже неумопостижимым частично.
Уф... Это ж собственно целиком доказательство пересказывать надо. Ну серьёзно, я совершенно не готов пытаться переводить на русский само доказательство, максимум посылки и выводы. Я же говорю, я даже не уверен что сам его правильно понимаю. Приходится полагаться на то что люди с куда более серьёзными регалиями в матлогике подтвердили его корректность.
В математической логике форма и содержание аргумента неотделимы. Критика Гаунила например строится на основе проведения аналогии с "совершенным островом" - это приблизительно как говорить "окружности не существуют, поскольку не может существовать материальный инструмент, способный провести идеальную окружность". Критика Фомы Аквинского строится на том, что раз человек не может помыслить божественную природу целиком, то и онтологически доказать существование Бога не может - та же по сути хрень "раз человек не способен перечислить все числа, то и о существовании натурального ряда делать выводы не может". Это всё аргументы которые не срабатывают против формального подхода.
Против Гёделевского аргумента есть только один серьёзный контраргумент - Грэма Оппи.
Единственный весомый аргумент против Гёделевского аргумента и заключается в том, что нет уверенности в том, что в множество всех позитивных свойств входит хоть какое-то подмножество "теологически интересных". Ну то есть хоть как-то соотносящихся с тем о чём привыкла говорить классическая теология. Бог в принципе может быть не то что непумопостижимым целиком, но даже неумопостижимым частично.
Против Гёделевского аргумента есть только один серьёзный контраргумент - Грэма Оппи.