Разве нейронная сеть не представляет собой аналог обучения и накопления опыта?
А вот разумом и эмоциями она не обладает.
Да и 100500 нервных окончаний, которые взаимодействуя с физическим миром, формируют для наших мозгов непрерывные потоки уникальных входных данных, тоже не имеет.

Но так то да, было бы прикольно столкнуться с таким результатом, не программировав его загодя...

Это как раз эмуляция человеческого сознания в машине.

Спрашивается, зачем стремиться именно к этому? И почему обычно думают про это, если словосочетание "искусственный интеллект" вовсе не обязано означать, что он повторяет человека.

В прогах по игре в шахматы и так в БД заложена уйма ретроспективных данных.

Мы крайне мало понимаем принципы работы Натурального Интеллекта, чтобы создать Искусственный. Но если под искусственным интеллектом не понимать симуляцию нашего интеллекта, то искусственным интеллектом можно назвать любую программу, которая делает выводы на основе входных данных.

Так что, вопрос ИИ - это больше полемика, чем серьезные разговоры. Как минимум, что понимать под полноценностью того самого ИИ? Чем программа игры в го не полноценна? А чем полноценен наш интеллект? Почему дефолтно пытаются сравнивать мозг и машину, но редко кто размышляет о синергии мозга и машины?

Разве дешевле купить Каспарова, чем соорудить достаточно мощный сервак против него?