PressHeartToContinue



На самом деле она только на этой гифке ничего получилась.

+1, отличная книга. Еще на тему "это было в симпсонах": любителям идей из фильма Матрица рекомендую прочитать его книгу "Футурологический Конгресс". PS: Станислав Лем с одной "м".

Теперь когда он припаркуется на газон, соседи ему смогут не только на капот насцать, но еще и ценное послание при этом передать.

А соус есть? Я хочу отправить в Top Gear - будет классный gag для рубрики "The News".

В конце ролика надпись: "Распознает опасности до того, как они возникают"

Это профит, если ты готов уехать из свого города жить куда-нибудь, например, на хутор. А если нет - то нифига это не профит, потому что когда ты ее продашь - купить новую придется уже не за 800тыс, а за новую цену в 6 миллионов. Другой вариант - продать и начать снимать - только если такая интрига не затевалась изначально, вряд ли кто-то на такое пойдет по чисто психологическим причинам.

Могу опять только согласиться. Мне тоже позиция противопоставления эволюции и божественного создания кажется очень ограниченым подходом к этому вопросу. Почему эволюция, как средство, не может быть частью некого большего "замысла"(если происходящее можно так упрощенно назвать), одним из тех самых заложенных законов вселенной. Давно пора людям с ярким ПГM признать такой вариант возможным и не противоречащим их убеждениям в главном и тем самым перестать давать себя в качестве аргумента тыкать в древние кости.

Очень правильная мысль. Полностью согласен. Мне просто нравится возможность людям, которые активно пытаются доказать обратное и руководствуются какими-то своими категориями (например - не видно, значит нет), что можно точно так же рационально, при помощи уже строгово логического построения прийти к противоположному выводу.

Нет, именно логика. Если не понимаете разницу - обратитесь к первоисточникам по этой тебе (например к аристотелю). Также рекоммендую ознакомиться с работой Хатчера, к которой отсылка в приведенной статье - там логическая база освещена подробнее. Последняя ваша фразу указывает на то, что сути рассуждений вы не поняли. В статье уже достаточно хорошо сформулировано, поэтому просто отвечу цитатой: "...Вселенная не может быть причиной самой себя из-за комплексности. Если Вселенная является причиной себя, то она должна быть и причиной своих составных элементов, что невозможно.". Тоесть, ни меня ни вас, ни стула на котором вы сидите (составных частей вселенной) не могло бы существовать, если бы вселенная "появилась сама по себе". "То бишь это может быть все, что угодно, причем тоже созданная чем-то" - только при условии, что это что-то, создавшее "бога" не включает его (пункт 3), что само по себе охуенно впечатляет, и не похер ли степень вложения, если доказывается сам факт существования первопричины? =)

Для любителей логики: http://partizannen.livejournal.com/9129.html
(Логическое обоснование существования бога)