P.S. ссылки в явном виде, вроде вставлял но не вставились

https://ru.sm.news/uchyonye-nazvali-svojstva-vody-kotorye-mogut-vliyat-na-psixiku-71149/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

https://yandex.ru/turbo/live24.ru/s/nauka/43059-perechisleny-vlijajuschie-na-psihiku-svojstva-vody.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

https://dni24.com/exclusive/306277-uchenye-voda-mozhet-vlijat-na-psihiku-cheloveka.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

https://yandex.ru/turbo/s/oane.ws/2021/01/03/uchenye-rasskazali-kak-samaja-obychnaja-voda-menjaet-psihiku.html?utm_source=aab&platform=desktop

Кажется мы начали с того что ты обозвал республиканцев фашистами - вот это по-настоящему охуенно демагогический прием.
Я просто привел факты опровергающие твою трактовку если они тебе не нравятся, другой истории у меня для тебя нет, во всяком случае настоящей.

Ты неправ по всем трем пунктам.

Про выборщиков - до 2020 года да, так и было, но после того как 2016 за демократа Клинтоншу проголосовало сразу 7 неверных выборщиков суд решил с этим разобраться и теперь это уже не так, раз так любишь ссылаться на суды - дело Чиафалло vs Вашингтон https://en.wikipedia.org сам штат обязан в соответствии с законами штата это скорректировать и если выборщик "голосует нетуда" то отвести такого и назначить нового например (подробности зависит от конкретного штата но суть думаю понятна).

Судов было несколько в разных штатах, и в основном они иски Трампа отклонили, выборщики проголосовали, но это не значит что в этот момент все закончилось, по процедуре 6 января как раз в сенате и был подсчет голосов и в том числе у сенаторов была возможность по конкретным штатам их оспаривать и обсуждать, по Аризоне даже началось обсуждение но тут случился пресловутый штурм и дальше процедура была прервана и после возобновления никакого обсуждения уже не было по Джорджии и т.д.
С учетом что как раз условно демократические силы с начала лета устраивали по всей стране погромы BLM и захватывали/жгли здания и лутали, а трамповские митинги всегда почему-то напротив были в целом мирными, за честные выборы и погромами не сопровождались, с учетом в капитолий проникли в том числе и деятели замеченные на погромах антифа и BLM - задумайся кто на самом деле этот штурм организовал и с какой целью.

Ну а скоординированный бан во всех крупнейших соцсетях разом, блокировка политика с 88 миллионами подписчиков это нихрена не решение уровня модератора форума, это цензура и это далеко не ВСЕ это только начало и последствия именно блокировки будут очень серьезные.

Мы относительно хорошо понимаем, что такое государственная цензура и что с ней нужно делать. Она отвратительна и недопустима, с ней надо бороться. Но может ли быть цензура корпоративная? Почему, если государство что-то запрещает – это плохо, а если запрещает частный бизнес — это нормально? Если тебя поимело государство или тебя поимела корпорация, какая тебе разница? На выходе тебя поимели. На выходе будет просто заткнутый рот и страх выражать своё мнение. И если с государством можно поспорить, то как спорить с корпорациями? Их никто не выбирал, они ни перед кем не отвечают.

Корпоративная цензура зачастую страшнее, чем цензура государственная, потому что в обществе нет понятных инструментов влияния на нее. В итоге, что такое хорошо, а что такое плохо решает несколько корпораций в Калифорнии.

И здесь оказывается, что свобода частной компании выкидывать за борт охуевшего пассажира идет вразрез с фундаментальными свободами – свободой слова и конкурентными выборами. Могут ли считаться конкурентными выборы, если один из самых популярных политиков лишен возможности общаться с электоратом?

Есть вопросы к Трампу — идите в независимый суд и ебите его там по кругу.

Вчера мир стал менее свободным.

Да и кем же? Это же как раз например республиканский президент Дуайт Эйзенхауэр в буквальном смысле задействовал федеральные войска чтобы негры смогли в школу пойти https://ru.wikipedia.org/wiki/Девятка_из_Литл-Рока
А демократ-губернатор Орвал Фобус напротив пытался своей подконтрольной гвардией их туда непустить.
По меньше верьте пропаганде и побольше ищите факты.

В идеале в первом приближении это работает, конечно зависит и от качества судебной системы тоже, когда бутурлиновский суд воронежской области блокирует порнхаб по всей россии (а не только в Воронеже например) то это такое себе конечно.
Но лучше я пока ничего придумать не могу, разве что только вообще полный отказ от блокировок на уровне государства и общества и просто ставить теги и давать всем соответствующие инструменты по управлению контентом - переложив всю работу по блокировке на самоорганизацию сообществ пользователей.

Ты в буквальном смысле их путаешь с демократами - так то как раз исторически республиканцы были против рабства и т.д. https://ru.wikipedia.org/wiki/Республиканская_партия_(США)
"Была создана как объединение противников рабства и сторонников расширения компетенции власти центрального правительства, отражая интересы промышленников Севера (янки) в противовес элитарной демократической партии, которая, опираясь на плантаторов-рабовладельцев Юга, монопольно правила."

Это демократы потом переобулись и отжали у республиканцев повесточку.

Какое отношение голосование выборщиков имеет к бану Трампа?

По выборщикам кстати как раз перед штурмом была дискуссия в капитолии, так что опять же их голоса могли быть оспорены и они бы были вынуждены переголосовать (и кстати заодно возникает вопрос кому на самом деле был выгоден этот штурм капитолия и кто его спровоцировал с учетом что там были замечены люди из антифа и сторонники BLM)
По поводу перевеса - смотря как считать! Если по количеству голосов - то 7 миллионов серьезный перевес, но с учетом избирательной системы штатов когда все выборщики от штата целиком идут одному из кандидатов и с учетом мягко говоря странноватых правил голосования в том числе и почтой, то все уже не так просто - в Пенсильвании (20 выборщиков) перевес достаточно большой около 100К, так что 10К роли не играют, а например в Джорджии (16 выборщиков) - речь про всего 29К голосов, в Висконсине (10 выборщиков) - 21К голосов, в Аризоне (11 выборщиков) - 10,5К....
везде разница около 0,2..0,4%, если формально, то Байден выйграл реально на тоненького, кто станет президентом для 330КК человек решили голоса менее чем 61К человек и тут уже картина могла и от 10К поменяться.

Но опять же это все не имеет отношения к бану Трампа всеми соцсетями разом, это только и исключительно их сговор и непрозрачное решение, ни сенат, ни суд ни какое правительственное учреждение им такого распоряжения не отдавали. И соответственно возникает вполне резонный вопрос, раз они так делают с действующим президентом США по политическим мотивам то они что охуели? И так то они охуели и последствия такого решения будут для всех, а поскольку интернет всемирный - то и для нас.

Так то не все, например Трамп выиграл суд в Пенсильвании https://www.rbc.ru/politics/13/11/2020/5fadcae99a79474ea2cd1c38
и несколько десятков тысяч голосов оспорил например, и в остальных судах если разбираться не все так однозначно как тебе рассказывали CNN и твиттер и опять ты соврамши не узнав до конца ситуацию и положившись на СМИ
Но пусть так, Трамп проиграл, суды его не спасли, переход власти идет своим чередом, почему он должен о своем мнении молчать? И почему Твиттер а не например Верховный СУД США решает что Президент США может говорить а что нет.
Ты ссылаешься на решения суда - но где его же решение о блокировке Трампа?
Такого решения нет (решения про выборы - они про выборы), это произвол со стороны твиттера и других корпораций, внесудебное действие, цензура в худшем проявлении.

Всегда вы говорите, нет это другое, нацисты? - нацисты!, собираются? - собираются!
пруф есть пруф

А по поводу блокировок превентивных - нет не в рамках, речь про массовые баны как Трампа так и его сторонников на всех больших платформах под предлогом что якобы его высказывания представляют опасность. Это очевидный сговор, и весьма лицемерное именно политическое решение (по отношению к BLM ничего подобного не было например), твиттер и т.д. действуют как редакция СМИ причем в сговоре друг с другом, соответственно и ответственность у них должна быть как у СМИ