Сложно не значит неверно. Но в целом среди согласующихся с экспериментом (плоская земля не катит) разных наборов гипотез - как раз следует отбросить в первую очередь наиболее сложные и принять наиболее простые. С появлением данных, которые опровергают "простые" теории - уже можно переходить к более сложным (например Ньютоновская механика была "правильной", пока с развитием электродинамики и появлением уравнений Максвелла не оказалась вычеркнута, и потребовалось создать теории относительности). Так что предполагать, что все строится на колеблющихся стру.. суперстру.. бранах.. (видимо дальше должны быть супербраны, это как задания в iq тесте) мне кажется несколько надуманным. Да, уравнения колебаний струны внезапно могут описать квантовые процессы... Так-так, хорошо, и всего лишь отсюда следует, что нам нужно - только 26 измерений... нет, предположим это суперструны и 10 измерений, которые можно свернуть почти бесконечным количеством способов в 4. Отличная теория, нобелевские, все дела. Но мне кажется тут ответ подогнали под вопрос, потому что он был "математичный".

Несвязанный бредовый текст, плюс автор никак не может определиться, это сверхмассивная у него ЧД или "обычная".

Еле дочитал. Пришлось поискать, но вот вам дорогие антуаны нормальное описание, а не этот бред с "длиной волны ее радиации" (Понял, что это корявый перевод. Пароль Малдера trustno1 у нас перевели "верю не верю один").
http://n-t.ru/tp/ng/cd.htm

Затем что это не случайно встреченная на улице девушка, которую оцениваешь с нихуя. Тут задали планку - "няша". И я очень хорошо понимаю (хоть и не совсем разделяю) то, о чем говорит этот Антон. А говорит он, что для него она до этой планочки должна постараться. Ведь она поснималась в этой фотосессии, оделась в это платье, позирует. Было бы случайное фото с улицы - согласился бы с тобой. А тут скорее соглашусь с Agly, "Сейчас няша, но если не будет за собой следить..." и т. д.

Бозон Хиггса служит косвенным подтверждением стандартной модели, которая нифига не объясняет, почему при переходе от микромира к макромиру мы должны выкинуть один набор формул и использовать совсем другой, часто противоречащий первому. Я про "модель всего". Когда стандартная модель объяснит мне темную материю, не менее темную энергию и вспомнит, что оказывается есть гравитация - она станет первым в списке претендентом на модель всего. Пока она описала только элементарные частицы (и на том спасибо).
Хотя есть и другие модели, включающие в себя Хиггсов бозон, среди них я тоже не видел ничего, чтобы мне показалось непротиворечивым. Хотя конечно все на правах ИМХО, т.к. я совсем не физик-теоретик, к моему сожалению (хотя нас и обучали в моей школе ниндзя приему матан-ноу-джитсу, но я так и не освоил его на достаточном уровне).

Используя мах-3 некоего Оккама - пока не будет более простого объяснения, считаем ЧД наиболее простым (следовательно наиболее верным) объяснением наблюдаемых эффектов. Аккреционные диски вокруг сверхмассивных объектов наблюдаем, квазары объяснили. Ведь я не утверждаю, что ЧД обязательно есть, они "скорее есть", пока не появится опровергающих данных. Мы пока не знаем, что там, но оно выглядит как ЧД, ведет себя как ЧД, пахнет как ЧД и будем пока считать - оно и есть ЧД.
Про теорию струн скажу, что я в ней разочарован. Исходя из принципа того самого мах-3, плодить 11 измерений, часть из которых "свернуто" лично мне не кажется хорошей идеей. Мне понравилась теория квантовой петлевой гравитации, но пока все эти теории не получили явного подтверждения. Вопрос про связь ОТО с квантовой физикой более чем открытый, даже кандидата на теорию всего толкового не видел. А каких идей придерживаешься сам, бро?

Это совсем не моя область, так что все на уровне диванного. Насколько я понимаю сейчас две крупных проблемы при изучении всех этих эффектов: большие величины погрешностей и допущений, поскольку в основном доступны косвенные методы измерения;
и редкость событий, позволяющих измерить сразу все необходимые величины.
Как я понимаю, более сильный эффект линзирования нельзя трактовать однозначно как отклонение от расчетов по ОТО, и трактуют его в основном как неверную оценку масс галактик (поскольку эффекты ОТО показали себя точными в малых масштабах, а альтернативных теорий объясняющих несостыковки я особо не видел). Т.е. считается что была неверной оценка масс галактик, а не эффекта линзирования. Объяснение с темной материей (как и с темной энергией) мне не нравится, но, повторюсь, непротиворечивых альтернативных теорий не читал.
Про массивный объект в центре галактик - пока не появится противоречащих данных - считается что там ЧД, причем по оценке массы и радиуса нет смысла предполагать сверхплотное скопление объектов с низкой светимостью, типа нейтронных звезд, т.к. они неизбежно сколлапсировали бы в ЧД. Конечно интерстеллар к ним никто не устраивал, но с развитием "инфракрасной" астрономии, для которой газопылевые скопления "прозрачны" центральная часть нашего милкивея была изучена достаточно хорошо, высчитана масса центрального объекта (по траекториям звезд, орбитящих объект), оценен его радиус. Так что отсутсвие ЧД в центре галактик надо подтверждать новыми данными, пока наличие их там считается доказанным.

А подробнее? Какой именно эффект, где эти в 5 раз? Без подколов, действительно интересно.

Да, я тоже это читал. И ничего не поменялось, предпочитаю Беггинса, терпеть не могу Катомкинса и Сумникса.