"Философия ... изжила свою полезность еще в 19-м."
"Ответы ... дающие твердый базис"
"Ответы, которые обязаны быть лишь правдивыми"
"А пространно размышлять о сущности познания любой дурак может."
Не знаю, помогает ли медицина, но пока не начнешь думать, прежде чем бросаться подобными фразами, уж не говоря о методах их обоснования, ты - простой балабол. Даже не лжец, не достоин.
Балаболов мало где любят. А судя по тому, что ты предпочел перейти в защиту наитупейшим из возможных вариантов - забив на аргументацию полностью, могу заключить, что ты - школотрон, хронически прогуливающий, как минимум, математику и обществознание. Философия еще ни для кого лишней не была, когда-нибудь поймешь.
С одной стороны - да. Отторжение на навязывание. Типичная реакция. Только вот подход, в данном случае, как к стаду баранов без логики, как-то не цивилизован.
С другой стороны - если это все понимают, почему не борются с самим явлением навязывания идей? Нет социально значимых организаций, работающих в этом направлении. СССР боролся с позиций атеизма, чем настроил против себя религию. Есть пастафариане, но их действия воспринимаются чаще как провокация, чем как сатира и повод к размышлению. А товарищи агностики, как правило, предпочитают с плакатами вокруг церквей и мечетей не ходить, и популярную философскую литературу не распространять. "Ибо зачем".
"Верующие" тоже хороши - многие, очень многие вообще никогда религиозных трактатов ни своих, ни чужих не читали. А те, кто понимают, что знают не много, особо не выпендриваются. Плюс, надо иметь ввиду, что принцип из предыдущего абзаца применим и к ним, так как создается впечатление, что воюют против их веры, а не против гнилых организаций.
В итоге имеем дефицит информации и самотек. Чем и пользуются особо предприимчивые люди. И в рясах, и в костюмах.
Таким образом, если религиозники такие плохие, почему, борясь с ложным врагом, "адекватные граждане" такие хорошие?
Прежде чем бросаться подобными заявлениями, в приличном обществе, к которому вы, видимо, причисляете себя, принято, как минимум, ссылаться на используемые источники.
В частности, знаете ли вы хотя бы по одной вариации официально принятых определений слов "вера", "идиот", а также будьте добры привести статистику, на которую вы опираетесь.
Определения, которыми оперируете исключительно вы, должны быть указаны до начала обсуждения. Иначе подразумевается, что вы пользуетесь терминами, принятыми в данном сообществе по умолчанию.
Ссылки на статистические данные должны быть опубликованы в соответствующих сборниках публикаций, имеющих авторитет и учитывающихся в индексе цитируемости. Если это ваши личные исследования - будьте добры сначала опубликовать данные материалы в указанных изданиях.
Если вы не сможете привести данные на запрошенную у вас информацию, ваши утверждения могут заслужено считаться пустым звуком. В качестве аргументации справедливости предъявленных требований, если необходимо, могу предоставить типичные требования для опубликования статей.
Возможно, что это плакат только для Татуина, так как в этой дыре все равно серьезных заводов никто ставить не собирается, а транспортировка и переработка убитых до состояния металлолома девайсов на других планетах для местных барыг будет элементарно дороже.
"Ответы ... дающие твердый базис"
"Ответы, которые обязаны быть лишь правдивыми"
"А пространно размышлять о сущности познания любой дурак может."
Не знаю, помогает ли медицина, но пока не начнешь думать, прежде чем бросаться подобными фразами, уж не говоря о методах их обоснования, ты - простой балабол. Даже не лжец, не достоин.
С другой стороны - если это все понимают, почему не борются с самим явлением навязывания идей? Нет социально значимых организаций, работающих в этом направлении. СССР боролся с позиций атеизма, чем настроил против себя религию. Есть пастафариане, но их действия воспринимаются чаще как провокация, чем как сатира и повод к размышлению. А товарищи агностики, как правило, предпочитают с плакатами вокруг церквей и мечетей не ходить, и популярную философскую литературу не распространять. "Ибо зачем".
"Верующие" тоже хороши - многие, очень многие вообще никогда религиозных трактатов ни своих, ни чужих не читали. А те, кто понимают, что знают не много, особо не выпендриваются. Плюс, надо иметь ввиду, что принцип из предыдущего абзаца применим и к ним, так как создается впечатление, что воюют против их веры, а не против гнилых организаций.
В итоге имеем дефицит информации и самотек. Чем и пользуются особо предприимчивые люди. И в рясах, и в костюмах.
Таким образом, если религиозники такие плохие, почему, борясь с ложным врагом, "адекватные граждане" такие хорошие?
В частности, знаете ли вы хотя бы по одной вариации официально принятых определений слов "вера", "идиот", а также будьте добры привести статистику, на которую вы опираетесь.
Определения, которыми оперируете исключительно вы, должны быть указаны до начала обсуждения. Иначе подразумевается, что вы пользуетесь терминами, принятыми в данном сообществе по умолчанию.
Ссылки на статистические данные должны быть опубликованы в соответствующих сборниках публикаций, имеющих авторитет и учитывающихся в индексе цитируемости. Если это ваши личные исследования - будьте добры сначала опубликовать данные материалы в указанных изданиях.
Если вы не сможете привести данные на запрошенную у вас информацию, ваши утверждения могут заслужено считаться пустым звуком. В качестве аргументации справедливости предъявленных требований, если необходимо, могу предоставить типичные требования для опубликования статей.