> У государства монополия на насилие и легитимизацию на его территории
Так как она появилась, эта монополия, если на свободном рынке монополий не бывает?
> не является монополией в полном её смысле, но от этого монополистом оно быть не перестаёт
Удивительное утверждение. Они монополисты, но ... не монополисты!
> вы поверхностно рассуждаете
Или наоборот.

То есть при наличии насилия монополия может появляться даже на свободном рынке? То есть это исключение? А может есть другие исключения?

Но ведь они набирали мужиков на свободном рынке? А вы сказали, что на свободном рынке монополия невозможна.
Или вы будете утверждать что в палеолите уже были регуляторы?
Получается:
1) Вы сказали: Монополия не может появиться на свободном рынке
2) Исторический факт: Когда-то монополий не было (и был свободный рынок)
Следствие: Монополий не существует
Реальность: Вся планета в них.

Где-то в рассуждениях ошибка. (Спойлер: №1 неверен)
> Это софистика ради софистики
Вовсе нет. Это просто проверка предсказаний вашей теории.

Монополии невозможны без государства.
Но государства сами являются монополиями.
Откуда же тогда взялись государства?

Другие самки могли бы добровольно откармливать конкурентов своим львятам? Могли бы. Но они не хотят.

>а нам эксперт пришел и сказал "да, модель рабочая, я проверил, наебки нет" - было бы одно
Видимо, мы слушаем каких-то разных экспертов. Потому что мои примерно так и говорят - мол, "есть модель, мы вбиваем в колонку 'Влияние человека' нули - модель расходится с современными данными, вбиваем реальные цифры - модель показывает гораздо точнее"
>нам говорят: "всё пиздец, мы все умрём"
а если действительно умрём? ("все", конечно, вряд ли, но многие) Что должны говорить климатологи, если они действительно сошлись на таком мнении? Или вы считаете, что такое событие принципиально невозможно?
Впрочем, я думаю, здесь нам стоит прекратить спор. Вряд ли я смогу убедить вас, что мои эксперты экспертистее. Аналогично, вы вряд ли сможете убедить меня.

В стенах университета - несомненно. Однако мы на Джойреакторе. Здесь эти "но" и "если" как раз и выполняются. Почти никто здесь не специалист в изменении климата, соответственно подробные беседы о детальных исследований здесь вести некому. Тут и сводный отчет-то почти никто не читал.

Я полностью согласен, только экспертов можно взять несколько, и делать что-то только если они в согласии друг с другом - т.е. в "консенсусе". Это повысит шансы на объективное решение.
Я думаю, что по вопрос "Почему консенсус вообще что-то значит в науке" у нас больше разногласий нет?

Сфера знаний "практика" может не совпадать или быть не такой глубокой, как у тех, кто проблемой занимается всю жизнь.
Возьмем, как вы предложили, чиновника, который знает про менеджмент рисков (очень хороший чиновник, кстати!). Он открывает статью об экологии и ... оказывается, ему нужно знать газодинамику хлорных соединений. Открывает другую статью - а там про влияние вращения Земли на ветряные потоки. И как ему определить - качественная статья или полная чушь? Да никак. На изучение этих тем у него уйдут годы - его с работы уволят.
Разумный выход у него по сути один - собрать тех, кто "шарит" и просто исполнить то, что они скажут.
К сожалению, никто не знает всё на свете. Поэтому, иногда нам всем просто приходится полагаться на авторитеты.

Вот только мнение об исследованиях может меняться от ученого к ученому. Академик Икс считает, что Петя и Вася независимо доказали гипотезу, а академик Игрек считает, что Петя - дурак и не лечится, а только одному Васе доверять нельзя. Академик Игрек считает, что исследования на деньги АН США - независимы, а Икс думает, что им нельзя безоговорочно верить и хорошо было бы, если бы ЕС провели такое же исследование. А академику Зед абсолютно противна эта гипотеза и он не признает ее никогда, вот только для всех он - уважаемый человек с большими заслугами.
А теперь вопрос - как Человеку-с-улицы узнать, что наука считает правдой, а что - нет? И насколько это надежно? Самому читать статьи - нужны знания, время, а ещё нужно знать какие исследования вообще проводились. Вот тут-то и приходит "консенсус". Если очень много ученых (85 - 99%) считают одинаково - значит, наверное, так и есть.
Является ли это жутким упрощением? Да! Можно ли по другому? Может быть. Пока никто не придумал как.