Люди - тоже часть системы, и они не безвольные болванчики, которых можно перепрошить на новый лад новым указом. Те, кто процветал при старой системе - будут пытаться её вернуть.

Вот только там нет ничего про интеллект - там взяли результаты нескольких международных академических тестов (аналогов ЕГЭ), натянули на них Гауссово распределение, и привели результаты друг к другу. Само исследование вообще про то, сколько школьников достигают некоторый "базовый уровень" образования.

Для экспортёров нефти не совсем понятно, что вообще показывает величина CO2/чел.
Как я это понимаю - мы считаем, сколько выбросов используется для поддержания уровня жизни одного человека. Вот только выбросы в странах-экспортёрах поддерживают уровень жизни в странах-импортёрах. Т.е. мы "ущерб" записываем на одних, а "выгоду" - на других.

Во-первых, я отвечал на конкретный комментарий, и он был про изменение климата. Так что я отвечаю конкретно про изменение климата, а не про всё на свете.

Во-вторых, это неправда. Страны третьего мира не занимают верхние строчки по выбросам на душу населения. Верхние строчки занимают:
* страны-экспортёры нефти - Катар, Кувейт, Бахрейн, ОАЭ, Саудовская Аравия, Тринидад и Тобаго, Оман, Россия
* заморские территории Дании/Нидерландов/Франции/Великобритании - Кюрасао, Фарерские острова, Новая Каледония, Гибралтар, Фолклендские острова
* сами страны "первого мира" - Канада, Австралия, Соединённые Штаты
Только Палау (1 место) можно назвать страной 3 мира - это государство с микроскопическим населением (18000 чел). Следующая страна 3 мира - Туркменистан - занимает 22 место.
А вот конец списка по CO2/душу населения почти целиком из стран 3 мира и состоит.

Не скажу конкретно за Бангладеш, но могу сказать за страны Африки.
Есть, например, у США такая программа "помощи" Африке. Схема такая:
1. Государство закупает еду у своих фермеров, по нормальным ценам
2. Государство продаёт еду странам Африки по очень низким ценам, ниже себестоимости
На первый взгляд, всё хорошо - добрые американцы помогают бедным африканцам не умереть с голоду. Но это только на первый. Давай посмотрим на экономические последствия:
* Это, по сути, демпинг цен. Местные африканские фермеры никогда не смогут конкурировать с ценами ниже себестоимости - они гарантированно разорятся. А это значит, что Африка никогда не выйдет на самообеспечение едой!
* Цена очень низкая, но не равная нулю. Т.е. африканцам всё ещё нужно где-то заработать деньги, чтобы пожрать. Причём заработать надо прямо сейчас - желудок не будет ждать, пока твой бизнес выйдет на самоокупаемость.
* Тут приходят добрые американские/европейские/китайские компании, которые готовы нанять людей на работу. И вот чудо - зарплата такая, что как раз на еду (субсидированную) и хватает. Правда, не хватает ни на что другое.
* Правительство страны, подсевшей на такую "помощь", не может от неё просто отказаться - начнётся голод. Бедность граждан же затрудняет возрождение собственного производства.
* При этом добрые компании не прочь "подмаслить" чиновников, или профинансировать выборы более лояльных. В особо запущенных случаях доходит до найма "братков", которые убьют особо шумных граждан

Вот так казалось бы благородная инициатива может наносить огромный ущерб экономике другой страны. Разумеется, данная схема не единственно возможная, а делают так не только США (Китай тоже таким промышляет)

"Если у тебя мусор, просто выкинь его в мусорный бак"

Сколько нужно заплатить, чтобы мусорная компания вывезла мусор?
Сколько зарплаты остаётся у индуса после необходимых расходов - еды и жилья?
Что делать индусу, если первое больше второго?

А теперь давайте вместо мемасиков посмотрим на реальную статистику. Первое место - Китай. Второе место, барабанная дробь... Соединённые Штаты.

По контролю банков

Если бы. Там после Нерзула уже две власти сменилось, а потом девочка-эльфийка вообще упразднила монархию.