1. ну раз они сохраняют объяснительную силу, то почему бы и нет))
2. в детском саду учим что дед мороз есть, а потом разбиваем ребенку сердце, что это родители кладут подарки под елку, потому что они любят своего ребенка.
3. есть такое явление как внезапный страх: обернулся и кирпичи отложил, соответственно страх появляется не только в процессе предвидения опасности, но и когда этого предвидения не было вовсе. И в то же время это не является антиподом предвидения. Скорее вариант с внезапным страхом можно сравнить с имморализмом, когда это не плюс или минус, а отказ от них.
Антиподом же страха от того что не предвидел, может явиться страх в ситуации когда некто объясняет вам ошибки в подготовленном плане и вы в страхе осознаете где напортачили.(такой страх тоже определяется через предвидение).
Ментальное состояние, характеризующееся конкретной эмоциональной и физиологической реакциями, вызванное в результате реальной или вымышленной угрозы для жизни.

1. ии...
2. существание проявляется в неоконченности(пока может изменяться, пока существует пространство для ошибки), а бытие абстракции в незнании(пока есть место для нового толкования,).

позавчера было

я как всегда не помню как это по должно называться, но то определение как раз определяет страх через иное, в данном случае через предвидение, что подчеркивает что страх сущностью не является.
по моему для описания ментальных феноменов больше подходит бихевиористское описание: у нас есть ряд мыслей и физических состояний, испытывая которые,мы называем себя находящимися в состоянии страха. и никаких сущностей;)

Ну как.. первое утверждение: в существовании-бытии уникальны, а абстрактное мышление единообразно. из чего выводится что любая попытка осознать собственное бытие приводит к утрате его уникальности, поскольку познается с категориальных, обобщающих позиций т.е. она неудачна. потому ты делаешь ход, который показывает что мышление не только абстрактное, но и в нем вполне можно выделить феноменальный уровень(точка зрения, квалиа и всякие ментальные свойства) И с этого уровня вполне можно понимать существование.
А я оспариваю предпосылки, показывая что бытие прекрасно проявляется и в абстракции, и что бы не приходить к констатации Страстей, которые кмк только выглядят откровениями.

думаю надо написать в модераторскую

ок, глянул в каком контексте используется, как исходное вещество окей, но как готовое - прометий))

В середине, фразы построены так что субстантивируют страх. представляется такой дядька, который "поражает", "разрушает". это запутает читателя мне кажется, он решит что страх - иное, приходящее, и вызывающее "дрожь и слабость", в то время как, такого следования не существует.

чувак ну, "Всё, что существует - имеет смысл" из факта существования не следует долженствования. Стол есть но это не значит что он должен быть(имеет смысл чтоб он был). А если вы в теорию бессознательного не можете, то это таки ваш косяк. Характерно так же и то, что вы не можете отличить понятие от названия и при этом спорите о целесообразности их применения..

ну не знаю. Что по сути делает существование каждого особенным - отличия, ошибки. проще представить это, если сказать, что есть некое Идеальное, как эталон, в сравнении с которым, каждый из нас отличается по-своему. но и в силе абстрактного мышления(мы ж не бог) мы так же отличаемся: один допустит ошибку в первом заключении, другой в сотом, один наталкиваясь на дилемму выберет а, другой б. Поэтому объективность и всеобщность логики не создает "единый разум" из использующих ее людей, а позволяет каждому последовательно рассуждать в рамках его мышления. Иначе какая смена парадигм могла бы быть