Так о том и речь. Свобода не абсолютна, так как её ограничить, чтоб всем было хорошо? И здесь невозможно обойтись без дискуссии личное vs общественное, и тут будут разные мнения, разные аргументы, и непонятные критерии как решать, кто прав, а кто нет. Так и живём, вопрос есть, а ответа нет, и обе ваши позиции резонны и аргументированны, но без объективных метрик и критериев ни одна из них не может быть "лучше" или "правильнее"

Мне кажется, аргумент Labian'а тут заслуживает более серьёзного ответа. Предпочитать либерализм тоталитаризму весьма резонно, но Лабиан не об этом. Абсолютные либерализм невозможен, как и любая лругая сферическая идеалогия в ваккууме: помимо физических ограничений на свободу всегда будут социальнве ограничения, там где свобода одного заканчивается, где еачи5ается свобода другого. Эти ограничения будут всегда и будуут выстраиваться каким-то демократическим соглашением или диктаторским декретом, но они неизбежны. Так что вопрос Лабиана, как этих соглашений добиваться: совместно и дискуссионно, или рабиваясь на асоциальные ячейки, всё ещё актуален

Есть веские основания полагать, что пиздец. Но пиздец, пиздец-пиздец или пиздец-пиздец-пиздец, и когда -- это очень сложно сказать. К тому же, человечество в принципе очень плохо замечает пиздец, когда он наступает постепенно и с разных сторон. Какие-то страны уже заметили пиздец, вон Redguard ниже привёл ряд примеров.

С точки зрения физики -- сркдняя температура растёт, растёт быстро, и скорее всего рост ускорится, возможно, катастрофически (положительные обратные связи), тут всё довольно просто и однозначно. Есть некие точки невозврата (до того главный двигатель ищменеия климата -- углекислый газ выброшенный от деятельности человека, и мы можем на это как-то влиять, после точки невозврата главные двигатели другие: поьеря ледников и льда, оттаивание вечной мерзлоты и высвободление газа из почвы там, чтолнибудь такое, и тут уже наши попытки что-то поменять будут несоизмеримы с эффектом, и всё). Для меня этого достаточно, чтобы утверждать, что с этим надо бороться.

Экономичечкие и социальные последствия этого роста, а так же рщменение погоды в конкретных точках планеты -- гораздо более сложные и неоднозначные предсказания, к которым люди и цепляются постоянно, и на основании неудач которых отвергают саму идею глобального изменения климата

Глобальное -- в смысле средняя температура ПО ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ растёт. И она растёт

Если у тебя такая неприязнь к науке, то как честный человек, ты должен уйти голым жить в лес, иначе ты какой-то пиздабол. Сидеть в интернетиках на компах которые на квантовой мкханике работают -- это норм, синтетические материалы носить и использовать, которые физики с химиками разработали -- это норм, лечить болезни лекарствами, придуманными биоффизиками и медиками -- норм, а вот строить физические модели мира -- это мужские пёзды

Ну вот я физик, климатом не занимаюсь, но с моей точки зрения всё, что я написал научно обосновано.

А ты какой реальной наукой занимаешься?