Некий Джордж Оруэлл в 1948 году написал роман под названием "1984". В нём он описывает тоталитарный строй, в котором за каждым твоим шагом следят, все обязан славить Старшего Брата, а также карают за всё, даже за мысли неугодные партии.
Интересно здесь одно из средств, которое позволяло этому строю существовать. Двоемыслие. Это способность придерживаться двух взаимоисключающих точек зрения и при этом не видеть в этом никакого противоречия. Благодаря этому люди думают, что война — это мир, свобода — это рабство а незнание — сила. Тоталитарный строй цветёт и пахнет.
Что же такое вера? Вера это признание чего-то истинным без доказательств. Если доказательство чего-то есть, то верой это уже является не может, так как переходит в категорию знания.
Религия насаждает веру. То есть принятие двух взаимоисключающих точек зрения: А) Я не знаю есть ли бог (так как если знаешь, то это уже не вера); Б) Бог есть, он такой-то и такой-то и хочет чтобы я делал то-то и то-то. Но при этом я не знаю есть ли бог. И одновременно знаю какой он. И не знаю этого. Но в то же время и знаю... и так до наступления шизофрении просветления.
В последнее время замечаю комментарии, в которых говорится, мол это поганые клерикалы всё извратили а вера сама по себе очень хороша и нужна. И это при том, что эта самая вера есть главное оружие религии, блокирующее разум и критическое мышление.
Верующий = шизоид. Гоните их, насмехайтесь над ними.
Подробнее
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
З. Ы. Только я это написал, как мне в дверь постучали. Пойду открывать...
Фрейд, кстати, тот ещё верун. Вся эта дичь про ид, суперэго и мамоёбство — не проходят по критерию Поппера. Значит ненаучно. Значит является не экстраполяцией опыта а выдумкой с претензией.
Искренне надеюсь, что хотя бы эта информация для вас не очень избита и может быть послужит пищей для размышлений.
С уважением.
З.Ы. Привет министерству любви.
Критерий и не может быть фальсифицируем. Это метод демаркации а не гипотеза.
Все хотят выебать свою маму, просто подавляют.
Находим человека, спрашиваем у него хочет ли он трахнуть свою родительницу, он отвечает: "Да, да, я частенько об этом думаю" — он хочет заняться сексом со своей матерью, теория считается доказанной.
Находим другого человека, задаём ему тот же вопрос, а он отвечает: "Нет, мне такое даже в голову не приходило" — значит он просто подавляет своё желание выебать маман. Теория опять считается доказанной!
То есть в принципе невозможен эксперимент, который опровергнет эту теорию. Чтобы не ответил человек, промолчал бы или сменил тему, это только "докажет" что он очень сильно подавляет своё инцестуальное желание. То есть теория всегда верна. Значит нефальсифицируема. Значит ненаучна.
И да, надо зайти максимально далеко и применять критерий ко всем теориям. Он и создан для того, чтобы отделять научное знание от ненаучного. И это хорошо если люди будут понимать, где подтверждённая информация, а где домыслы.
Правда даже домыслы могут подтвердится, однако всё равно лучше понимать где наука, а где фантазии.
Прекрасная оборона философии науки!
Сравни как-нибудь для интереса современные учебники истории и 50и летней давности, например
"Философия - это гуманитарная наука"? Я правильно понял?
Пфффф, вот ты и прокололся, дружок. Пытаешься казаться образованным, а сливаешься на такой чепухе.
Философия - не наука вовсе. Ага, именно так ^_-
Вера же - инструмент куда более опасный
"Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах" ©вики
Нормальный атеист спокойно, взвешено, напишет красивый и убедительный текст. И выложит его в прайм-тайм, дабы насладится обсуждением. Что мы видим здесь - Безобразно скомканный, полный ошибок крик души. Что тебя так волнует, автор?
Логика атеиста - 1) Я не знаю есть ли бог (сами же заявляли про керамический чайник, значит, ни наличие, ни отсутствие доказать не можете). 2) Бога нет. Но при этом я не знаю есть ли бог. И одновременно знаю что его нет. И не знаю этого. Но в то же время и знаю...
Гнать ссаными тряпками таких недоумков-разоблачителей. Сначала научись строить свои выводы, а уже потом выёбывайсяю
Скептицизм, друг. До тех пор, пока утверждение не доказано - оно считается ложным.
Так вот, атеист-кун, если ты 100% уверен в том, что возникновение жизни случайно, по сути своей, бессмысленно, не ведёт не к чему, заканчивается смертью, а все мы прямоходящие куски мяса, потомки бактерий... То что заставляет тебя быть Человеком, с большой буквы - в разной степени моральным существом, жалеющим больных, помогающим слабым, уважающим стариков, рассуждающим и жаждущим любви, дружбы... если всё это напыление эволюции, призванное сдерживать индивидуальность, ради блага общества? Почему человек убивший другого... Или даже не так (усугубим) - изнасиловавший, убивший и съевший маленькую девочку, должен чувствовать вину, угрызения совести и быть порицаемым другими (кроме страха быть съеденным самому) Почему это кажется отвратительным, ведь это просто один кусок мяса, съевший другой кусок мяса, а мысли чувства и эмоции этих кусков, просто нейробиологические реакции и процессы? Что останавливает одного человека от убийства другого, просто боязнь наказания? потому, что с биологической точки зрения, никаких противоречий нету, а в масштабах вселенной, это и вовсе не имеет значения... Можно много ещё написать, но думаю суть ясна. Если короче - то почему, будучи уверенными, что конец жизни, это полное несуществование, а сама жизнь просто плесень в тёмном уголке галактики, человек должен испытывать к ней, хоть какое-то уважение и думать о других?
Во первых, никто ничего не должен. Ты можешь делать всё, что в твоих силах, но всегда будут последствия. Во вторых, каждый человек это индивидуальная личность, как и ты сам, которая думает и испытывает чувства (среднестатистически говоря). И если ты хочешь нормально жить среди тебе подобных, то нужно следовать правилам и уважать друг друга.
Короче говоря, люди живут благополучно среди друг друга потому, что они умные существа. А не потому, что они боятся попасть в ад или согрешить или ещё какого нибудь наказания.
Надеюсь я ответил на твой вопрос.
Почему многие, даже не глупые люди, пытаются объяснить желание верующих поступать хорошо, страхом, а не тем, что человек действительно верит в то, что это правильно? Если следовать логике, то именно светская мораль продиктована страхом - не делай плохо, не потому, что это не правильно, а потому, что придётся отвечать - будешь наказан. Мы просто договорились не жрать друг друга, но не потому, что это хорошо и правильно, а потому, что так проще выживать. То есть морали нет, есть просто пакт о не нападении заключённый между потомками одноклеточных - "не жри меня, и я не сожру тебя, лучше вместе будем жрать другие виды" (хотя и этот пакт регулярно нарушается). Но тогда зачем этот фарс и лицемерие вроде достоинства, чести, любви, доброты и т.д.? просто самообман усложняющий и разнообразящий жизнь?
Если мой вопрос банален и скучен, то тебе не должно составить труда на него ответить (можно даже копипастой).
Странно доходить до ответа самому, когда тебя интересует мнение другого, и открытость для инноваций тут не причём (это к "Сколково").
Если ты считаешь это пустой тратой времени, то не стоило и предыдущее сообщение писать, так как оно совершенно не информативно, а время на него ты таки потратил. Само же оно напоминает манеру общения ТПшек - догадайся о чём я думаю, а не сможешь, то сам дурак"
Если это всё на что ты способен, то твоё мнение мне пожалуй и не интересно, так как зомбированностью (хотя скорее просто юношеским максимализмом) попахивает от тебя.
"Само же оно напоминает манеру общения ТПшек - догадайся о чём я думаю, а не сможешь, то сам дурак" — ну вот, пожалуйста, о чем с тобой разговаривать, когда ты логическую цепочку составить не можешь. Я не говорил "догадайся о чем я думаю", я сказал, что по теме уже все давно высказано, и если ты захотел бы, ты сам нашел бы ответ на свой вопрос
"так как зомбированностью (хотя скорее просто юношеским максимализмом) попахивает от тебя" — ну вот еще одно "логичное" высказывание. Юношеский максимализм? Ты хоть понимаешь смысл этого словосочетания? Вот то, что несешь ты, это как раз подходит под это определение. "Смотрите, я тут самый умный, я сейчас вам открою глаза, задав вопрос, который задавали миллионы раз до меня, и на который писали сотни работ, но я их не читал". Я лишь указал на бесполезность спора с психически больными людьми, коими являются верующие
Если я захочу почитать мнение философов по этому поводу, то я уж наверное найду и почитаю, мне же интересно мнение ракторских атеистов, личное мнение, а не слямзенное у кого-то, потому, что многие из них похожи на тех же "верунов" которые и библии не читали - они против, просто потому, что это модно, стильно, молодёжно. Мне же интересно было бы мнение человека разумного, умеющего думать своей головой, а не кричалками из интеренетов.
Я прекрасно знаю, что такое юношеский максимализм и конкретно в твоём случае, он проявляется в абсолютной убеждённости в своей правоте, не желании (по причине неумения) слышать иную точку зрения и как следствие, совершенно неоправданно снисходительной манере общения. Зрелые личности, если им нечего сказать по теме, или они считают обсуждение "пустой тратой времени", проходят мимо и не пытаются быть в каждой бочке затычкой, рассказывая кто в чём, по их мнению, не прав и где на самом деле стоит искать истину.
И давай, если тебе по прежнему нечего сказать по моему вопросу, ты не будешь рассказывать мне, о моих тайных замыслах и в чём я снова не прав, а просто пойдёшь дальше с миром, проявишь свою зрелость
По поводу маньяка и убийства. Убийство - это и не хорошо, и не плохо. Нормальные здоровые люди не убивают потому, что, во-первых, это приведёт к огромным трудностям в жизни. Во-вторых, люди - очень эмоциональные существа, которые умеют сопереживать, и поскольку мы понимаем какую боль мы можем причинить другому, мы не будет делать это без особой причины. И опять же я ссылаюсь на обычного прилежного жителя планеты земля. Восприятие всего происходящего, эмоции и их связь с вещами, итд., всё это формируется в детстве и очень зависит от окружающего общества и воспитания каждого человека.
По поводу морали ты прав, она является своеобразным "договором", "правилами", называй как угодно, которая по сути постоянно изменяется и формируется через народ, культуру итд. И такие правила как "не убивать" обязательны, например, чтобы жить вместе безопасно.
А честь, доброта, уважение - это всё эмоции, а не лицемерие. Наши чувства делают нашу жизнь такой сложной и одновременно такой хорошей. Мы живём ради эмоциональных переживаний, эмоции в большей степени управляют нами. Поэтому, например, через страх легче заставить человека вести себя подобающе обществу.
Если смотреть на жизнь людей полностью с рациональной точки зрения, то люди просто пытаются выжить, следуя своим инстинктам и эмоциям, при этом тратят большую часть доступных ресурсов на развлечения.
Выключи эмоции и ты получишь невероятно продуктивную и невероятно скучную кучку существ, которая будет просто организованно выживать и размножаться.
Ты считаешь что детям говорят о добре и зле, о плохом и хорошем, только исходя из простоты этих концепций (то есть попросту врут)? Ладно, допустим, хотя как-то натянуто выглядит.
Умный атеист-кун понимает, что все сложные эмоции (страх сюда не относится - он является основным проявлением инстинкта самосохранения) являются побочным результатом развития мозга и социальных качеств личности. То есть нейрохимические реакции и воспитание. Первое, ничем принципиально не отличается от зуда в паху, второе основано на вранье и страхе. Стало быть, когда мама атеист-куна болеет, или хуже того умирает, здравомыслящий атеист-кун должен осознавать что печаль и страдания которые он испытывает, ничто иное, как побочный эффект наличия мозга, они нафик не нужны и вообще рак. Да и мама его является всего лишь причиной его появления на свет, и зачала она его всего лишь подчиняясь инстинктам, и любовь её всего лишь их проявление и набор химических реакций, а сама она просто ходячий инкубатор и молочная ферма. Как и сам атеист-кун и его дети, существование которых абсолютно бессмысленно и его причиной является всего лишь результат подчинения атеист-куна, своим весьма примитивным инстинктам. Атеист-кун знает, что существование его мамы и его самого, абсолютно случайно и бессмысленно, что все его мысли чувства и эмоции перестанут существовать вместе с ним и по сути, не важно какими они были и были ли вообще. Всё ради чего живёт атеист-кун, это краткие моменты удовольствия, которые, по сути, являются наёбкой его нервной системы, что бы атеиск-кун не вскрыл себе вены спасаясь от болезненности и бессмысленности существования в в вечном спасительном, блаженном несуществовании (забавно, что буддисты к этому всю жизнь стремятся - по их мнению даже не одну - глупые, знали бы они, как всё просто!).
Я всё правильно понимаю?
З.Ы.: Всё это звучало бы цинично, если бы существование цинизма имело хоть какое-то значение, кроме вышеперечисленных
Чувства - это всего лишь химические реакции? Зачем тогда чувствовать?! Люди появились случайно? Зачем тогда жить?!
У всех верующих эта нужда в мистическом и очень важном смысле во всём. Они хотят быть особенными.
"Краткие моменты"? Всё, ради чего живёт КАЖДЫЙ человек, даже любой верующий, это ВСЕ прожитые моменты. Не только удовольствия или радость, но и трудности и печаль, то есть всё. Это и делает нашу жизнь интересной.
Жизнь не состоит из чёрного и белого или серого, она намного сложнее и интереснее. А многие верующие игнорируют это и тратят свою жизнь впустую, надеясь, что после смерти они попадут в никому неизвестное мифическое место, где им бесконечно будет хорошо. Им ничего не надо будет делать и всё будет хорошо и приятно. Охуеть просто!
И да, детям врут про добро и зло потому, что в реальном мире нет ни того ни другого. Восприятие хорошего и плохого у каждого человека индивидуальное, поэтому ребёнка надо воспитать так, чтобы он сам мог рационально оценивать вещи и иметь личное мнение. А очень натянутым выглядело бы то, что какой-то идиот, который называет себя добрым, создал нас для своего удовольствия, разделил всё на черное и белое, и хочет, чтобы мы ему поклонялись.
Каждый человек создаёт свой собственный смысл своей личной жизни.
П.С.: Прекращай говорить слово "кун", и тебя серьёзней будут воспринимать люди.
Смотрю вот я на вас - воинствующих атеист-кунов ("кун" и нужен для того, что бы подчеркнуть несерьёзность) и вижу не мыслящих людей (а так бы хотелось), а вполне себе упоратых фанатиков, похлеще верующих. Заметь, я нигде не говорил, что знаю ради чего человек живёт и как надо жить всем, просто потому, что я этого не знаю. Ты же, мало того, что понял всё со мной, так и ещё точно знаешь зачем живёт каждый... нет, даже так - КАЖДЫЙ человек. Подобная убеждённость сделала бы честь любому фанатику.
Но это так, лирическое отступление и возможно пища для размышлений (ведь способность размышлять, это то, чем так гордятся атеист-куны и отличает их, как они убеждены, от верующих)
Меня же интересует твоя теория, насчёт того, что человек живёт ради прожитых моментов... в самой формулировке есть некая путаница. Можно сказать проще - человек живёт для того, что бы жить. Но если конец один, а воспоминания с собой в пустоту не унесёшь (многие и до неё не дотягивают, впадая в маразм), то почему не сократить свой жизненный путь ускорив наступление финала, ведь это было бы логично - сократить путь, человечество всегда к этому стремилось, зачем ждать 60 лет, если абсолютно того же результата можно добиться прямо сейчас?
А вообще берёшь томик Камю, открываешь "Эссе об абсурде" и получаешь ответы на свои вопросы. Или как минимум толчок к размышлениям.
Я не пытаюсь подвести к какому-то нужному мне ответу, просто пытаюсь расставить все точки над "i".
И да, не более.
Не все люди невыносимо страдают. Многие занимаются делом, которое им нравится и они хотят продолжать им заниматься.
Алсо если уж по твоему рассуждать, не только жизнь атеиста держится на страхе или надежде на удовольствия. Верующий тоже живёт в страхе перед адом и в надежде на вечное блаженство в раю.
Настоящий верующий (я об этом писал выше) поступает правильно, не потому, что боится ада, или хочет в рай, а потому, что искренне верит в то, что это правильно (в существование высшей справедливости, если угодно). В то, что верующих контролирует страх распространённое заблуждение, даже среди неглупых людей, но имеющих довольно поверхностное понятие о вере.
Полезность кстати не определяется возможностью забрать что либо на тот свет.
Полезность это способность чего-то удовлетворить какую-нибудь потребность.
Так что если твои действия удовлетворяют какие-то потребности значит они полезны.
Кажется ты не совсем понимаешь, что это такое, когда всё, даже существование — бессмысленно. Это значит, что ныть и жаловаться по этому поводу — бессмысленно. Как и не делать этого. Бессмысленно делать гадости и жить только для себя. Как бессмысленно и избегать этого.
Поэтому человек может выбирать, что и как ему делать. Без оглядки на указки высших доктрин.
А человек животное довольно миролюбивое. Мало кто хочет крошить и убивать, по факту все просто хотят жить и получать удовольствие от жизни.
Однако христиане убедили всех, и мне кажется ты исходишь из этого постулата, что человек злой и грешный от самого своего рождения. Так называемый "первородный грех". И только пинками, указками и доктринами о высшей справедливости можно заставить его не воровать, не убивать и не вздёрнутся. Но это не так.
Человек человеку не волк и сам себе не враг. Тем более вместе легче и удобнее выживать. И это вполне возможно без религии. Это тебе любое стадо буйволов расскажет. Как-то же они друг друга не пережрали. Значит и мы можем.
И те кто считает, что моральное удовлетворение, как цель, лучше вышеперечисленных, ошибается просто потому, что понятия "лучше" и "хуже" относительны в рамках человеческой жизни, которая, как мы уже говорили, бессмысленна, а стало быть бессмысленны и они.
Человек - животное (это ключевое слово) довольно разнообразное, кому-то и правда хочется нюхать цветочки, а кто-то, с детства отрывал крылья мухам, мучал котят (думаю, у всех в детстве были такие знакомые, а то и сами увлекались) и если человеку, с детства, не прививать мораль, то он и вырасши будет продолжать это делать (только масштаб поменяется) просто потому, что не видит в этом ничего плохого. И он сможет убивать, не потому, что он злой, а потому, что он полностью свободен от марали и как любое животное, не видит в этом ничего плохого. Так, что я не исхожу не из каких постулатов и не верю в первородный грех (в общепризнанном понимании, по крайней мере). Я отталкиваюсь исключительно от точки зрения признанной официальной наукой.
То, что мы можем жить, как стадо буйволов, то есть без морали, я вполне признаю, но тогда исчезнет и понятие морального удовлетворения в котором, большинство, предпочитает находить смысл жизни и останется только то, о чём я писал выше - срать, жрать, еб..ть.
К примеру те бедствия которые он наслал на египтян. Погибли все первенцы. Но в чём они виноваты? Они же всего лишь младенцы, какой грех они могли совершить? Почему же они несут кару?
Почему убиты дети Иова? Они-то уж точно никому зла не причинили, они погибли только за то, чтобы бог хотел что-то доказать сатане. Справедливое ли это отношение к ним?
Почему мы вынужденны страдать и умирать, за то, что Адам и Ева сорвали яблоко?
Ведь я не рвал никаких яблок, почему же тогда лично я должен отвечать за проступки, которые я не то что не совершал, но даже не не знаю людей их совершивших.
Взгляни на наш мир. Он тоже несправедлив. Один рождается в семье миллионера и до конца жизни не имеет бед. Другой рождается с гидроцефалией и пороком сердца и умирает спустя неделю.
Где здесь справедливость?
Кстати, есть такое небольшое психическое отклонение, когнитивное искажение, если быть точным. Называется: "вера в справедливый мир". Можешь сам ознакомиться с ним на вики, в списке когнитивных искажений.
Мне кажется это про тебя.
Искренне надеюсь, что ты скоро избавишься от этого заблуждения и станешь реалистом. На иллюзиях же далеко не уедешь.
И так, как я уже сказал - мир не справедлив и справедлив быть не должен. В принципе, ответить на это можно одной фразой: бог не хочет, что бы ты был счастлив, он хочет, что бы ты был лучше. Для человека умеющего думать, этого достаточно, и я искренне надеюсь, что ты к таковым относишься, но на всякий случай поясню - мы сюда приходим не удовольствие получать, а становиться лучше, проходя через испытания, так как, даже в этом мире известно, что перманентное счастье никого лучше не делает, а расслабляет и отупляет, а совершенствуют человека лишь испытания, на этом принципе, кстати, построена эволюция, поэтому, она не вызывает у меня никакого когнитивного диссонанса и я вполне себе в неё верю.
Бог хочет чтобы я был лучше? А почему он не спросил чего хочу я? Почему я не могу выбрать становится мне сильнее или нет самостоятельно? Я хочу сам принимать такие решения. Но нет! Бог знает, как лучше. Ни о какой свободе воли, в таком случае и речи идти не может, если моё присутствие в этом мире для страдания уже выбрано за меня. Уж я-то такого выбора не делал.
Думаю умственно отсталые, младенцы с раком костей, рождённые без конечностей и полуразвитым мозгом тоже не выбирали себе такую участь. Никто не хочет страдать.
Следовательно господь насильно оказывает свою "милость".
Итого: он несправедлив, так как убивает невинных, он тиран так как оказывает насилие, он злой потому что вводит абсолютное наказание (вечность мучений) в мире где невозможна абсолютная вина.
И этому богу ты поклянешься? Веришь что за мучения он сделает тебя сильнее?
Страдания очищают. Ужаснейший аспект христианства. Именно под этим предлогом инквизиторы срывали с людей кожу, сжигали их на кострах, разрывали на части. Ведь бог заповедовал страдать!
Ужас, ужас. Но дело твоё.
Я хотел спросить у борбунов с верой - если мы сходимся на том, что жизнь бессмысленна и каждый ищет в ней смысл и удовольствие для себя и какое бы оно ни было - оно равно бессмысленно. То откуда такой батхёрт по поводу того, от чего получают моральное удовлетворение верующие, пусть они хоть сто раз не правы, ведь правота так же бессмысленна? Это просто извращённое желание нагадить другому или чесать всех под одну гребёнку, типа "я не верю, и хочу, что бы все не верили" получае от этого, какое-то моральное удовлетворение?
Хочу общаться на интересные мне темы с верующими. Да, это бессмысленно. Но и не делать этого точно также бессмысленно. Это абсолютно равноценные вещи.
Почему мне не нравятся верующие? Потому, что они утверждают, что 2х2=5. И хотят чтобы все признавали этот факт. Причём действуют весьма агрессивно. Запрещают концерты, разгоняют антиклерикальные митинги а свои проводят. То есть они считают себя выше других.
И я имею право выражать своё мнение по этому поводу. Хотя это и бессмысленно. Но бессмысленно и не выражать. Понимаешь?
Бог хочет, что бы ты был лучше, потому, что любит тебя, как родители, желающие что бы ребёнок рос здоровым и умным, и заставляющие делать его определённые вещи, которых он по малолетству не понимает. Впрочем, в отличии от родителей, бог тебя, как раз, ни к чему не принуждает - придя сюда, ты абсолютно свободен в своём выборе и можешь в любой момент уйти, если захочешь, правда этим действием ты признаёшь, что слишком слаб и ленив, что бы жить, но у тебя, всё же есть этот выбор. И с чего ты взял, что тебя, кто-то заставлял сюда прийти? Возможно, ты тысячелетия стоял в очереди, что бы попасть сюда, плакал и подпрыгивал на месте от нетерпения.
Про наказания, это отдельный фейл - ты абсолютно не понимаешь концепцию рая и ада.
Следовательно, твой итог по всем пунктам не верен.
Ты мне расписываешь, почему тебе не нравятся религиозные активисты, а я у тебя спрашивал про верующих. Религия исключительно социальный аспект и ты, как часть социума, можещь сколько угодно с ним бороться, мне плевать. Я любопытствую, почему у тебя так пригорает от верующих, когда вера, исключительно личностный аспект, это всё равно, что доказывать поклоннику классической музыки, что Бах - говно и всем надо слушать Русский рэп.
Значит пункт с насилием ты признаёшь? Ты сам сказал, он заставляет делать определённые вещи. А когда заставляют делать вещи против воли человека это называется насилием. К примеру, когда с кем-то занимаются сексом против его воли — это зовётся изнасилованием. Насильно можно поить человека чем-нибудь, заставлять есть фекалии под страхом ужасного наказания (не напоминает концепцию ада? Не будешь делать так как я сказал, будешь вечность пылать в огне) и ещё кучу разных вещей. Но всё это происходит против воли человека следовательно это насилие.
Когда бог заставляет человека видеть мучительную смерть своего ребёнка, а потом страдать и умирать и всё это против его воли — это есть насилие. И никаким другим словом это назвать нельзя.
Кстати, если страдания действительно делают лучше, по какой причине ты отказываешься вогнать себе в череп побольше воды? Бог ведь дал тебе жизнь для страданий, а не для удобного почивания перед монитором ведя светские беседы. Становись лучше и сделай это прямо сейчас. Легче всего это сделать через глазницу. Ну, если конечно ты не жалкий слабак и лентяй, который заботиться о собственном комфорте, а вовсе не о том чтобы выполнять волю божью. Заботишься ведь. Воду ведь в череп ещё не загнал.
Значит ты не следуешь самостоятельно выбранной парадигме, не очищаешь свою душу болью. Попахивает лицемерием.
Стоял в очереди и просился? А возможно упирался всеми силами и не хотел идти в этот чёртов мир. Тебе это неизвестно. Ты можешь только фантазировать по этому поводу. И было бы хорошо, если бы ты осознавал, что это лишь твои фантазии.
Не понимаю концепцию? То есть то, что спасутся только избранные - в библии солгали? И про вечность невыносимых мук тоже?
Пригорает от верующих? Для тебя любая негативная реакция является баттхёртом? Когда пьяная компания уронит тебя на асфальт и смеясь несколько раз пнёт под дых, тоже будешь утирать предательские слёзы и кричать им в след, что у них просто пригорело?
Негативная реакция не всегда баттхёрт.
Вера это не личностный аспект а когнитивная ошибка. Как я уже указал она включает в себя 2 взаимоисключающих пункта 1) Я не знаю есть ли бог 2) Я знаю что бог есть
Верьте сколько влезет. Но при этом неплохо бы понимать, что это предполагает отказ от логики и критического мышления. И неплохо бы ещё понимать кому выгодно, когда человек не мыслит критически.
А вот уже после этого, можно действительно делать свой осознанный выбор, верить или нет.
Не боль делает лучше, а то, как ты преодолеваешь эту боль, это очевидно. Вполне себе светское высказывание - то, что нас не убивает, делает сильнее.
Но я рад, что тебе смешно и благодарен за пожелание.
Какой пункт с насилием? Где и о каких вещах, которые тебя заставляет делать бог, я писал? Ты невнимательно читаешь, видимо, праведная ярость тебе глаза застит, я писал: "Впрочем, в отличии от родителей, бог тебя, как раз, ни к чему не принуждает"
Что же до воды в черепе (видимо у тебя это больная тема), то были монахи, которые сознательно принимали мучения, веря, что они сделают их лучше, это их путь. Хочешь - заливай себе воду в череп, хочешь за яйца подвешивай, если веришь, что тебя это сделает лучше, у каждого свой путь и никто никого не заставляет принимать какие-то мучения, помимо тех, что ты встречаешь на своём жизненном пути. Так, что никакого лицемерия, одно лишь сплошное передёргивание с твоей стороны.
"Стоял в очереди и просился? А возможно упирался всеми силами и не хотел идти в этот чёртов мир. Тебе это неизвестно." Неизвестно, именно поэтому, я верующий, а не знающий. Ты используешь слово "возможно" в разговоре с верующим? Конечно возможно чувак! Ты можешь верить абсолютно во что угодно, и по вере твоей дано тебе будет.
Не в библии лгут, а ты мыслишь узко и шаблонно. Рай или ад, человек выбирает себе сам, каждым своим действием. И не бог тебя потом берёт за шкирку и швыряет в кипящий котёл. Ты получаешь исключительно то, что готовил себе всю жизнь. Будучи плохим человеком, ты не сможешь попасть в рай не потому, что тебя туда не пустят, а потому, что ты просто не сможешь отличить рай от ада, как кошка не может отличить деревенскую халупу от номера в пентхаусе, просто потому, что не способна осознать разницу и насладиться прелестями первоклассного обслуживания, для неё и то и другое, просто замкнутое пространство. Так, что технически, ты можешь испытывать адские муки, находясь в раю, так как фактически, ты мучаешь себя сам. Это просто лёгенький пример, что бы ты, хотя бы начал понимать концепцию посмертия. Хотя для того, что бы хотя бы начать, надо всё же захотеть понять. Поэтому, я не думаю, что ты продвинешься в этом вопросе, так и остановившись на котлах и облачках.
Тебя била толпа верующих? Если нет, то пример абсолютно некорректен. И ты легко можешь заменить слово "батхёрт" на "неприязнь" от этого суть моего вопроса совершенно не поменяется, не стоит придираться к терминологии.
Ты считаешь, что у меня логики меньше чем у тебя? Я же убеждён в обратном, более того я нахожу одну за одной логические ошибки в твоих рассуждениях. Я очень люблю логику и в моих рассуждениях нет никаких противоречий.
У тебя же, когнитивный диссонанс, возникает именно из за простейшей логической ошибки - как говоря о вере, можно описывать её двумя пунктами говорящими о знании?
1)Я не знаю есть ли бог 2) Но я верю, что бог есть
Вот и всё и никакой ошибки.
Но даже если, совершенно нелогично, допустить, что кто-то отказывается от логики ради веры, то тебе-то до этого какое дело? Каждый дрочит, как хочет. Мы же выше выяснили, что правильного и не правильного нету - всё субъективно?
А, ты же верующий, ты веришь в это. Наверно такая вера тебе удобна. Сразу начинаешь сам себе казаться уравновешенным человеком, спорящим с неадекватом. Пофиг, что никто здесь слюной не брызжет, зато сразу как-то своя позиция гораздо более правильной начинает казаться. Очень хорошая штука, эта ваша вера. Помогает сохранить чувство верности собственного взгляда. Жаль, что в ущерб фактам. На что-то закрыть глаза, что-то додумать и вуаля! Ты со всех сторон прав, а тот кто с тобой не согласен — неадекват.
Алсо тот факт, что ты испытываешь необходимость прибегать к подобным приёмам, многое о тебе говорит.
Забавно услышать от верующего, цитату из Ницше. Человека вбившего последний гвоздь в гроб метафизики. А как он честил христиан... Но не суть.
Как это ни к чему не принуждает? По твоему я сам выбрал родится и заболеть бронхиальной астмой? Нет, я не делал этого выбора. Я не хочу болеть и никогда бы этого не захотел.
Значит болезнь пришла без моего на то согласия. Болезнь прислал бог, так как все болезни от бога, как говорят христиане. А делает он это, потому, что хочет чтобы я был лучше, как поясняешь ты. Но это не был мой личный выбор. Я не выбирал становится лучше таким способом. Это пришло против моей воли. Значит, это насилие.
>не заставляет принимать какие-то мучения, помимо тех, что ты встречаешь на своём жизненном пути
Почему меня заставляют (подчёркиваю это слово) принимать мучения, которые я встречаю на жизненном пути? Отказаться от них нельзя, избежать тоже. Происходят они опять же, помимо моей воли. Значит что это?.. Правильно, насилие.
Баттхёрт и неприязнь — разные слова. Так что если ты имеешь ввиду "неприязнь" то следует так и написать.
В твоих рассуждениях нет противоречий? Оу плиз! Выдумывать что-то и выдавать за реальность, чем не противоречие? Твоя выдумка противоречит реальным фактам. Так что последил бы ты за своей "логикой")
1) Я не знаю есть ли бог 2) Но признаю истинным то, что он есть
Конечно, никакой логической ошибки. Цепочка рассуждения просто безупречная, каждый следующий вывод логично вытекает из предыдущего. Ты прав, настоящее торжество логики и знания!
Я уже напоминаю себе Сизифа, пытаясь объяснять тебе суть бессмысленности.
Если всё бессмысленно, абсолютно всё, то все действия равноценны. Значит прекращать делать, то что я сейчас делаю — бессмысленно.
Бессмысленно что-то, кому-то доказывать и равно настолько же бессмысленно этого не делать. Никакое действие из этих двух не предпочтительно. То есть делаться может всё, что угодно. Разницы нет.
Ладно видно это слишком сложно. Попробую проще.
Каждый дрочит, как хочет. Вот я дрочу, так как я хочу.
Так понятнее? Искренне не это надеюсь.
Все гвозди в гробу Ницше, давно сгнили и разложились, а метафизика цветёт и пахнет, такие дела... Но не суть.
Я тебе уже писал, про твоё желание/нежелание рождаться, и твои утверждения, то, что ты в это не веришь, а веришь, что ты бы не хотел рождаться, лишний раз доказывают наличие у тебя проблем с логикой, потому, что ты, изначально не веришь в бога. Так как ты можешь рассуждать что могло и не могло быть до твоего рождения? Вся проблема в том, что ты, опять же, не понимаешь простых вещей и не можешь, даже в споре с допущениями, отделаться от ощущения исключительности этого мира, поэтому логическая цепочка у тебя и ломается. Тогда, я снова попытаюсь тебе объяснить на простеньком примере:
Условный ты, ещё до рождения, видел общую картину и понимал, что этот мир, всего лишь этап на пути становления духа и то, что для тебя сейчас страшная трагедия, в рамках общего пути, всего лишь один из шагов. Как ребёнок, которого отшлёпали и поставили в угол, рыдает и считает это событие самым ужасным в его жизни, ненавидя родителей и весь свет. Но взрослый понимает, что это незначительный этап, на пути становления личности. Так вот ты, сейчас, тот самый ребёнок, обиженный несправедливостью мира и пытающейся найти везде виноватых. Поэтому, тебе трудно поверить, что ты мог добровольно захотеть прийти в этот мир - ты просто не видишь общей картины.(и не надо мне снова писать, что ты в это не веришь, а то это начинает попахивать абсурдом - я и так знаю, что ты атеист)
Что же до неприязни, то если верующие вызывают у тебя ощущения сходные с теми, будто тебя, эти самые верующие, били толпой (как ты сам написал), то это именно батхёрт, причём термоядерный. Так, что либо выражайся точнее, либо не придирайся к словам.
Не надо мне объяснять суть бессмысленности, делай, что считаешь нужным, тролль верующих и дальше. Я просто хотел понять какого типа удовольствие ты от этого получаешь? Ты чувствуешь себя Прометеем, неся просвещение сирым и убогим, или просто троллишь получая от этого садистское удовольствие, компенсируя этим какие-нибудь свои комплексы, вроде своего физического недуга - типа "если мне плохо, то я хочу сделать плохо, как можно большему количеству людей"?
> ты бы не хотел рождаться, лишний раз доказывают наличие у тебя проблем с логикой, потому, что ты, изначально не веришь в бога. Так как ты можешь рассуждать что могло и не могло быть до твоего рождения?
Ох лол. Чтобы немного поиграть на этом поле я допустил тот факт, что другой мир есть. Это же очевидно. n-мерного пространства где n стремится к бесконечности, тоже как-бы и нету, но чтобы решать задачи его существование допускается. И математики совершенно спокойно могут решать уравнения, понимая, что идеального газа не существует, а такой вещи как число в природе как такового нет. И при этом не испытывать проблем с логикой.
Кроме книжек духовных, хорошо бы и школьные знания не забывать.
Окей, условный я, чего-то там видел, чего-то там решил, один вопрос: Откуда ты это вытащил?
Где же я написал что верующие у меня вызывают такую-же неприязнь, как будто меня били толпой?
Цитату, будьте добры.
Ооо какие комплексы вы мне приписываете! Эк вы меня прохавалаи!
Применение диванной психологии тоже очень многое о вас говорит.
Всё что я могу ответить на это: не проецируйте, батенька.
До воскресенья. И всего вам хорошего.
Ты можешь допустить, для спора, тот факт что бог есть, но не можешь допустить факта, что решение о твоём рождении могло быть принято не в рамках логики этого мира? То есть принимаешь одну часть парадигмы, но не можешь принять другой, и начинаешь оспаривать только то, что смог усвоить, крича об отсутствии логики? Очень математично! Надо ли более понятно объяснить твою ошибку?
Воот! Мы приходим к самому интересному - первичный вопрос атеиста - "а аткудава ты эта знаааииишшшь???" Когда кончаются цитаты из ветхого завета и возразить, кроме "Ты не прав!" нечего, этим всё и кончается, потому, что ты говоришь о знании, а я о вере. Причём, это было известно и тебе и мне с самого начала, но ты, видимо, надеялся, что я сольюсь, где-нибудь на цитатках из завета, как большинство "верунов".
Что касается цитаты:"Пригорает от верующих? Для тебя любая негативная реакция является баттхёртом? Когда пьяная компания уронит тебя на асфальт и смеясь несколько раз пнёт под дых, тоже будешь утирать предательские слёзы и кричать им в след, что у них просто пригорело?" В первом предложении ты удивляешься, что я использую слово"пригорает" говоря о твоей реакции на верующих, а во втором приводишь пример с пьяной компанией и избиением, реакцию на которое, тоже нельзя назвать батхёртом, автоматически проводя аналогию между первым и вторым. Если я неправильно тебя понял, то это только твоя вина - надо яснее выражаться.
Я не прав насчёт комплексов? Да на здоровье - ты само спокойствие и справедливость, но на вопрос ты так и не ответил. Я же отвечал на кучу бессмысленных твоих вопросов, только ради этого.
Аминь, брат
Ты слишком часто противоречишь себе.
А с чего бы мне принимать всю эту парадигму? Или православные понятие "бог" монополизировали, и его можно использовать только в совокупности со всей прочей дичью про рай и собственноручный выбор страданий?
Меньше соплей. Давай сюда свои цитаты. Про то, что я сам видел всю картину и осознанно выбрал мучения. И ещё про то, что в ад я попаду из-за того, что деградирую и не смогу его отличить от рая.
Кстати не очень сходится с тем, что общая картина сразу видна. Значит кто-то осознанно отправляется в этот мир, понимая, что скатится в говно, осознанно будет делать вещи из-за которых попадёт в ад, где будет испытывать нескончаемые муки. То есть осознанно отправляет себя же в пекло на пытку, которая никогда не окончится.
Это ж кто на такое в своём уме пойдёт? Вечность страдания никому не придётся по вкусу.
А вопрос-то, хороший. Откуда ты всё это знаешь? И по какой причине веришь тому, кто тебе это сказал?
Ты неправильно меня понял потому, что в упор не видишь написанного.
Суть этой небольшой зарисовки в том, что у пьяные ребята, среагировали тебя негативно. То есть избили. Они не испытывали баттхёрта. Ты просто им не понравился.
Ты же негативную реакцию называешь баттхёртом, чем она не является.
Своего определения слова "баттхёрт" я не давал. Ты додумал его сам, поэтому и понял меня неправильно.
А ты ещё удивляешься, что ты не прав? Ох лол!
Ты хоть понимаешь насколько абсурдно твоё определение диагноза по айпи, когда психотерапевтам нужны сотни и сотни часов терапии, чтобы сказать хоть что-то действительно конкретное?
Хочешь покажу как выглядела твоя попытка поиграть в игры разума? Смотри:
Ты подтираешь жопу. Это действие бессмысленное в долгосрочной перспективе, потому, что в том мире ты не будешь обладать телом, а в этом жопа так или иначе будет грязной. Значит ты делаешь это для удовольствия. Какого рода удовольствие ты испытываешь, когда непоседливыми пальчиками ощупываешь кольцо своего ануса? Ты возвращаешься детство, когда какался в подгузники, был весь в ещё тёплом, слегка щиплющем говнице, мама мыла тебя, скользила между твоих булочек, блестящими от мыла пальцами а в это время ты дрыгал ногами от удовольствия? Неужели ты ещё не пережил анальную стадию взросления и вынужден вновь и вновь повторять этот акт очищения ануса, чтобы чувствовать себя существующим?..
Видишь до каких масштабов можно раздуть какую-нибудь простую и естественную вещь, при помощи буйной фантазии и непонимания принципов психотерапии? Я даже не догадывался, что чувствую себя каким-тот там Прометеем или получаю какое-то садистское удовольствие. Это были исключительно твои фантазии, не более.
Для меня выражать своё мнение по каким-то вопросам также естественно, как подтирать задницу. Тут нет простора для психоанализа. Ты конечно можешь, что-то пофантазировать, чем ты в принципе и занимаешься, но это не более чем фантазии а не факт действительности.
Что до твоего последнего поста...
Противоречишь сам себе, закрываешь глаза на факты, "недопонимаешь", додумываешь, трактуешь превратно — здесь только ты. Я уже раз поймал тебя на демагогии. Но ты продолжаешь.
Одно из правил демагога гласит: Применяя демагогию, обвиняй в демагогии оппонента.
Этот пункт тобою тоже успешно выполнен. Ты бы получил хорошую оценку в школе форумных троллей. Поздравляю тебя с успехом.
Теперь к делу.
Да, верить = признавать что-то истинным, без проверки и доказательств.
Ты ведь признаёшь истинным то, что бог есть? Если да, то ты верующий. Если ты только предполагаешь, тогда ты всего лишь агностик.
"А с чего бы мне принимать всю эту парадигму?" Можешь не принимать и идти себе спокойно дальше. Ты же сам говорил, что в рамках спора, можешь её принять, или ты предпочитаешь принимать только то, что изначально, кажется тебе не логичным и то, что можно легко оспорить?
Да плевать мне на твой диагноз и игры твоего разума, (тем более, что они у тебя довольно мерзкие) меня удивляет только то, что ты накатал уже кучу текста, а на простой вопрос, так и не можешь ответить. Да и сравнение, опять же неудачно - 1) лично я, подтираю задницу, не для удовольствия, а для того, что бы не испытывать дискомфорт, а отсутствие дискомфорта и удовольствие, это не одно и тоже 2) в любом случае, я-то не считаю эту жизнь бессмысленной, поэтому, этот пример, можно применить только к атеистам. Так, что все эти какашечные аллегории, только лишний повод порадоваться, что я не атеист.
Однако, параллели между высказыванием тобой своего мнения и дефекацией я уловил. То есть, ты просто испытываешь потребность высказаться, которая тем сильнее, чем больше ты не согласен с противоположенным мнением, а высказавшись, испытываешь облегчение? Спасибо, примерно так я себе это и представлял.
"Противоречишь сам себе, закрываешь глаза на факты, "недопонимаешь", додумываешь, трактуешь превратно — здесь только ты." Ты знаешь, у меня абсолютно такое же ощущение от твоих постов, причём по целому ряду пунктов, но думаю, от этого субъективизма нам никак не избавиться, да и на демагогии ты меня ни разу не ловил, это твои фантазии. Пример же с пунктами, яркое подтверждение твоей пристрастности к подобному стилю ведения дискуссии - ты не удовлетворился абсолютно однозначной трактовкой, которую я дал тебе и пытаешься найти ту формулировку, к которой было бы легко подкопаться. К делу - принятие истины ≠ принятию истины без доказательств. Принятие истины, обычно происходит под влиянием доказательств этой самой истины. Принятие чего-то, как истины, без доказательств и называется верой, что возвращает нас к тем двум пунктам, которые написал я, чем они тебя не устроили? Когда же ты пишешь о принятие истины, но не упоминаешь, при этом, об отсутствии доказательств, это и является ЯРЧАЙШИМ, просто хрестоматийным, примером демагогии. О чем, после этого можно с тобой говорить?
В любом случае, всё что хотел, я выяснил. Дальнейшую дискуссию считаю совершенно бесполезной и не продуктивной, так как ничего доказывать тебе, я изначально не собирался, а потому откланиваюсь.
Мира, процветания и побольше туалетной бумаги.
Почему я должен её принимать, если ты не удосужился предоставить подтверждения своей версии, хотя я тебя об этом и попросил? Но даже твоя версия кривая и нерабочая. Это можно выяснить, решая её как уравнение.
Ты предлагаешь мне условия: X+Y=C
Где X = столько-то, Y = столько-то а С = столько-то.
Я принимаю это, прекрасно осознавая, что в реальности никакого X нету, это условность. Но это не мешает мне решать уравнение.
Так вот взглянув на условия я вижу, что они не сходятся. Не может быть таким C при таком X и Y.
Теперь конкретнее.
Твоя концепция предполагает, что человек осознанно реализуется в этом мире понимая, что его ждёт, осознанно принимает решения низводящие его до уровня животного и направляющие его в ад, на вечность мучения.
То есть кто-то совершенно отдавая себе отчёт в том, что он делает, выбирает отправится в ад, где он будет целую вечность подвергаться невыносимым пыткам.
Это полный бред.
Подтверждения писаниями своих гипотез ты не привёл. Да и не сможешь, я думаю. Потому, что ты сам всё это выдумал, чтобы заткнуть лакуны. Но они всё равно никак не затыкаются и бредовость всей этой концепции видна невооружённым глазом.
>То есть, ты просто испытываешь потребность высказаться, которая тем сильнее, чем больше ты не согласен с противоположенным мнением, а высказавшись, испытываешь облегчение? Спасибо, примерно так я себе это и представлял.
Лол. Я говорю тут нету простора для психоанализа, но нет, видимо желание подтвердить какие-то свои представления сильнее здравого смысла.
Общаться — естественная человеческая потребность. Потребность независящая от согласия или несогласия с кем-то.
Не ловил на демагогии? К примеру недавний случай:
Ты заявил, что только отвечаешь на мои вопросы, а если я ими недоволен то это только моя проблема.
Но ты не только отвечаешь на мои вопросы. Ты ещё допускаешь всяческие комментарии в мой адрес, по твоему же собственному определению, не относящиеся к предмету разговора.
То есть ты утверждаешь сначала одно а) "я просто отвечаю на твои вопросы" а потом другое б) "А почему бы мне их себе не позволить?" то есть уже защищаешь своё право чего-то там левое нести. Но при этом, в пункте а), ты говорил, что только отвечаешь на вопросы. Противоречие.
Сначала одно, потом другое. Демагогия, одним словом.
Почему я должен удовлетворяться твоей личной трактовкой?
Признание чего-то истинным без доказательств, это всё равно признание чего-то истинным. Но окей, почему бы и нет, переделаем по твоему:
а) Я не знаю есть ли бог.
б) Я признаю истинным, без доказательств, что бог есть.
Но воз и ныне там. Ничего не изменилось. Это всё равно противоречит логике. Само признание чего-то истинным без доказательств полностью противоречит критическому мышлению, требующему обоснования для любого заявления и логике, требующей чтобы каждое утверждение следовало из предыдущего. Вера же отказывается от обоснования и последовательного рассуждения. То есть отказывается от критического мышления логики. И что же изменилось?
Вера всё ещё подмена эффективного способа думать и делать выводы, на неэффективный.
Уже сливаешься? Ну прощай. И тренируйся почаще. На кошках.