которым работает наУка;^ ^нными индюками, такими высоко^®^'^м^ методах когда речь уходит об Р в м / философия :: познание :: наука

наука философия познание песочница 
которым работает наУка;^	^нными	индюками,
такими высоко^®^'^м^	методах
когда речь уходит об	Р в массы неКоторое
познания миРаЧт°„в1 я создал этот длиннопост. понимание данного вопроса, я создал
А
Люди ВбрасыВаются В ж“знь н^°^ее^дПдаВно6не хватает), (инстинктов для ВыжиВан	д	п0знаВать	это
Подробнее
которым работает наУка;^ ^нными индюками, такими высоко^®^'^м^ методах когда речь уходит об Р в массы неКоторое познания миРаЧт°„в1 я создал этот длиннопост. понимание данного вопроса, я создал А Люди ВбрасыВаются В ж“знь н^°^ее^дПдаВно6не хватает), (инстинктов для ВыжиВан д п0знаВать это Вместилище, поэтому каждому прихоу Выпал Из-за того, что мир Всяко арену событий, на .К°ТП°Г^ и умственного) одного 'вггг.^ак“-»»» гоч“в з“шя- т. : Центр* корь* полушарий конечного мозга №. центры промежуточного мозга Зрительный Слуховой Вкусовой Кожный Мышечный Люди долго недооценивали степень изолированности своего раздма от окружающего мира — челоВек Всю информацию о происходящем Вокрдг себя полдчает через довольно слабенькие и ненадёжные органы чдВстВ, несмотря на это, наиболее беспокойные и упоротые умы подшивали к делд Все подряд, не отделяя Внешнее от Внутреннего, и мало-помалу разродились мифологической картиной мира. центры СПИННОГО мозга ЛИ стволе головного vosra Она различалась деталями от „ЖетГа^ГаЧи^С опирались сдгдБо на змпрчсг проиабодило подчас ГОТ°ГдтЖГ,Г,;Г«ли "Р^епи О 3»=« «и,ни. ЯЛ •?К// 4П Пытавшиеся применить наанпораиклтииКпе0зВдСнЮ0 ^ол^аяи лёгкий ВОСГгцртЛЬизЫзаиС6есполезности оных перед лицом неумолимо У УР непонятного мира. Получая тычки с» с,оро"и при“ ™“ смертных. ^гре ка.дая кое-что смдтно подозреВа е некого персонифицированного её часть представлена В Виде^ нек человеку со своими существа, Ведущего себя подобно жиьс Стал0 целями и капризами, неВ много "обездушить природд, быть, назрела необходимое! куда-нибудь подальше на □тоуВинуВ богоВ от П°Р°3 тгтемность мироописания. Так Олимп, и н ачат ь на р аи ^ То^орот^:: м и Ф у с т у п а л место мелкими шажками происход жрецоВ, а кдльтура религии и„6Р»л»з,дш, Г г._ 1 i да. I . \| I J 'Ч — - ПолдчиВ относительную сВободддлЯтВиВисекции^^^РУ^ _ действительности, головасты!3 успешно Вгрызаться В □деяниях сВященнослипжп^жеая непЛохой фундамент В Виде ноВых гранит мироздания, селору> в НЫНешних научных уисциплин. направлений и учении. - ^У^^™ Вполне насущных нужу Именно В этот першу У межоВки земель математика из Вроуе т°РгоВых расч*тя Вгтипает В пубертат - из горы детского Возраста Встр натеоиала (эмпирические разрозненного Фак70Л02и?. Лп°Стейших действий) хоть и с понятия Вроде ИножестВ формируется полноценный язык для тугим скрипом,*. моделей. ''"I >*• Ш мг, т ■у ; Хоть боги и пареехали яел°веченная часть Вселенной со средним Векам Вся зт р и заПоВедями, которым так своими милыми священныл противоречивости и наладить и не удалось избавиться i P д таки втыкать палки В контакт с изучаемым миром ст Роисходило? Как уже было колёса юным наукам. Рояеяу Векц ТОЛько В ощущениях, и сказано Выше, нир PupnnRpKa склонна к сдбьектиВным сенсорная система ополлх панной сенсорной системы) (сдщестВующим только ,пр 9 .. пОЭТОму чтобы Выстроить искажениям получаемой «арто хотя 6ы подавляющего справедливые для Всех: (или хт ^ в котором они большинства) философы тех жиВдт, нехитрыми логинескими р _ наше всё. В самом Времён пришли к Выйцщ-рСнКия раЬотающей для Всех модели деле, сама задача построен рсего что не сходится В ™0Р5=1= 5S U Б.лее еннсирных систен. V// ///у Складывается ™Ра90Кт“яь”™ нСа уТУаТа спрост|ранил а сферу своих3интересов на’ ВСётнМиМТц Ссп^ию)0, Тд^ВрТмТнно™ только поддаётся опы м У1 в» материальное, ВыкинуВ полностью, без оста™ мпп03 Теологам пришлось проВести сверхъестественное на Р • сЬрошенных с небес Гагариным блестящий финт ушами, прию ких умах< провозгласив их сироток... В самих чел и-,ГтаВниками Впрочем, нас эти субъективными соВе7никаао Интересуют, поэтому переходим ““■ЛЬ^;^?в“ив„нГк°:1ыН.есГ,Гие “ниучнини ниьиуу. \ ' / , & —>JVv— .1ТП илмчный способ познания мира Если Вы думаете, что ргп„ не тысячелетнюю, историю, насчитывает многосотлет^ основные принципы ты Вы серьезно ?а6лужда070^.'Пп3нания формулировались естестВеннонадчнои методологи ых времён, но разными людьми начиная еще с а£™'пол0чипа, как это окончательный Вид нпдельаад^°а° в!ке ну а история более-ни удивительно, 70ЛЬК0 9ия На практике насчитывает от менее обкатанного применения Рменение идей научного силы полтораста лет До зтог р в чем на инженерию -метода „“аУГГкак получится. Г Ч# t <ак следствие - с конца аеВетнадцатого В|каоряд°иНбольше, Воемя челоВечостВо узнал пГа 470 нас окружает, чем за Всю сВою предыдущуюп^°^щие человеку забыть о Все блага цибилизауи , в окружении комфорта и жестокой Борьбе за Вь^иВоз именн0 Благодаря нескольким даже "^азоВьгм принципаг^^зучения окружающего мира. Почему научный метод настолько эффективен? Прежде Всего, В ка4естВ® яа РВда Ш^°любом Пслучае приходится недоверии сложным •ундаментальных понятий - отталкиваться от каких^ т фу у компоновать их В обозначать аксиоматУ^жнпст9и наших органов чуВстВ было модели, но из за нен 9 имц 0СтаВиВ только одинаковые решено сВети их роль к пинииУу‘ люй эмпирические для подавляющего Ьальши^7 пространства с его представления, например, протяжённостью (В Виде локальностью (В Виде точек) р тиВных сенсорных линий). И Вот дальше поВер>< эти ,Р ли, описывающие сущностей, нужно было как то стр попасться на чьи-Нибудь мир. Но как не ошибиться, как жёсткой проверки Всех глюки или ложь? Нджен како соВ этот Всегда лежал на предлагаемых п°9еле . я Во Все Времена, правда, поверхности и интуитивно пРименял этого способа до строгой формулироВки пра илиРнамеренн0 подстасоВанная нередко получалась Неосознан ^ спосоБ такоВ; если мы ахинея, а не ноВое_зна . он сам и оценивает оздчаем окружающий мир, ™пу гоВоря_ созданная модель адекватность наших £°9елеи_ Р изнасилованию (теория) подвергается *еР7Р^°т 9 аодНая модель, не 3ЦГрГ-ану чтГ*Р сдох Максом, да и хрен с ним. ииш - I **■ F ебольшое лирическое °7а79ЛЛ®арщиКом ^зажмотиГисходники Вселенной оказался пропр Р таВляет собой черный (смайлик). Вселенная, по сути. Р У ройстВо, нам ящик, и чтобы понять е Уемым реверс-инжинирингом: приходится занамать^ ящику определённым образом мы скармливаем черному ^и£9плё^аемым результатам приготовленную зада у'„ тпенНюю структуру. И здесь есть пытаемся Воссо?9атЬг,^.п момент Возвращающий нас к зпизодд довольно тонкий неявны1 ' мира: использование "обезддшиВания окружающего р на адекВаТность эксперимента В кая^тВа0ПР°от в сути сВоей безличен и подразумевает, что н р Паоппа*ители реагирует Всегда безволен, и на °9инакаВь'| р 9Р "поведение" Вселенной одинаково. В самом Зеле. изучать её посредством изменяется с течением' рв лкоВо и безрезультатно, как научного метода так генератора случайных чисел по пытаться понять погикд работы г^ара70РВсем^ тому, что Выдаваемым им ча^ламп ^^нить, Вселенная наша как раз человечеству уже 99ал°сь;9“™гну семи_десяти пет назад безлична и ВезВольяаГрВпРВстр^чал довольно остроумную я на просторах Сети Ветре ^ 0 зак0Ны природы - философскую к0Н9ел9рю'а приВычКи, и на самом деле люди, это не законы ВоВсе, а привыч е ю раб0ТаТь по ним, создавая научные теории, 9 к свежесозданной теории, и мало-помалу Вселенная приВыкаетксве У ^ он пр0сто "и, мол, если ноутбук попадете Средние^' ещё не знает не будет даботзть по то 9 циоНироВать - не имеет еще каким законам он д|°л ППНТСЯ Без комментариев, скажу таких привычек. Как пеЛе, то те же дреВние ¿Си искраии °т .ПЕРЕСМОТРЕННАЯ ГНАШ1ЮДЕ11ИЕ Ошушаемые [-»- ГИПОТЕЗА , физические явления ПРЕДСКАЗАНИЕ I или события I ЭКСПЕРИМЕНТ 1 'ИПОТБЗА Суждение относительно обшей природы наблюдаемою I явления 1РЫСКАЗЛНИЕ «2^"* ^ гипотезой ЭКСПЕРИМЕНТ Проведение опыта, чтобы узнать, произойдет ли ГЧ. предсказанное в гипотезе I х. событие I X Если результаты 1 опыта не согласуются ---► с предсказанием Ргпи оезультаты ПЕРЕСМОТР С предка ■ели результаты шьпа согласуют-■Я с прсдсказа-шем, гипотеза юдтверждастся , К,« »„„un, схеп, про,.ль», гф.ст. и “"“¿и, 1а»симапьно соот6ет |^*иотсеивание кривых неадекватных Следует заметить’ р тплько на этапе эксперимента, но уже юделей Выполняется цпоВне* на каждую ноВую гипотезу/ на Втором, TP°paTQд^^гя полчищэ* злобных коллег по цехд, теорию набрасываются п ^ ппмеояться длиной IQ, и которых хлебом не корми 9 ошибки и недочёты, опираясь начинают скрупулёзно Вы^киВ нодели и руководствуясь м на уже проверенные и работающие у „на 6умаге строгим математическим' аппаратом^ И есл м> т0 тогда уже не смог Выставить аВторанр^ Важный теория передается на растерзан предлагаемая теория должна момент: каждая, аБс0Л”7рНп0ГККаза9ния поведения Вселенной В делать какие-то предсказания по Уоторые с03даётся эта Еспи теория ц ^ н, У'счётпроверки работающие модели СПОКоантеп<;1ННП Поиходят стаи молодых и ошибаетесь. В науку' Tr^"”™oBn,PS,x о Видящих себя жадных до сенсации стерВятнок ^ теорий, особенно опроВержителями 9же праВь'чн 9 например, теории достаточно сложных и знаменитах^ мПханики Ведь если относительности 3uH“73LIB 0Шибкд и опровергнуть их (да удастся найти ошибку В яих а^,иих применимости, об этом паже хотя бы просто сузит p HThi это награды, это дальше), то это новые жарн^лех Р0дно'"но": опровержение почёт и уВажуха, признание а9Рп® заКоНам научного метода, должно быть выполнено по строгий _ ц пси><_ придумал простые заявления В стиле Эинштеи если ^ Видите полную Фигню! соВар^ННВез|Ющеао и рассказывающего про непризнанного гения, пающий жизни ноВои теории, загоВор старпероВ-ученых, не у щ точку Вселенной, которая позволяет мгновенно лета Вить Всех людей, черпать энергию из ничего и Воо!™ лиц0 (геологи же то можете смело плюнЙу7^ ¿Гпонный обряд), ибо это либо могут проВести сВои к р либо просто шизик с натуральный м°и.енник Вроде^П.этр^ лщди получают клеймо параноидальными накл,Ряя "альтоВ" и Вполне заслуженное ““SSÏÏÎTÎÏtÆ. научного кооБ.а.тВа. ГОНИТЕ ЕГО ш. смекайтеЬШим 1/пдинр неблагоприятная среда для „S/gSeH ЗГ^и «=.а“8“ не вь”вмт Теперь перейдём к самойI, на3”а°нйияВзигЛре9аЛЬ^ ВЗТе0ч0ноНе°ТнаидЯеюсь,У что Вечное) танго идеального с материальным. Как Вы знаете, наука и|ь^е^ередЬГзтС инструмент есть математика, В сВою оч р Уст Вдумайтесь: исследования идезпь^ мир в котором даже не наука пытается °ппсат р пользуясь языком для описания „окно, идеольнымо «овI К (У’ Чтобы разрешить этот кажущийся парадокс, следует вспомнить, в чём заключается суть идеализирования. В сут его В отбрасывании некоторых несущественных В конкретном случае деталей. Этот процесс также называется абстрагированием. Приведу наглядный приаарн Я ^у" Пр£ этом мне не Важно, "Петя каждый день ходит на Ра6оту . 'дРезжает ли до неё На как именно он ходит наа у Р л^ р хмдрым лицом или метро или на автобусе, ход петалей. Важно, что пританцоВыВая. Я аЬдТрагУ^Уна Работе Чтобы сообщить кому-В итоге он таки появляется на^раб.зте.^ ^ рдботе этого то знание о том, что П человек, которому нужно Вполне достаточно. Н° Во^а°93п ра6оту В субботу, и никого_ было найти Петю, пришел н ^р ВорВался к0 мне с гнусной там не о6наружилппняВ чт0 абстрагировался чересчур^ грубо,, оиганью, и я, поняВ, гПти кажоый будний день . ВРн1с попрабкд: "Петя ходит на работу каждыи^уд То есть, уточнил модель, р^таотрм^ на раБотд_ т0 в понадобится перехВатить ПеТЮ д р чнений: какими д. работы. И так "У1^ далее. нтак. Во, В.» о едть отно.ании на.,и н.дпль» о рпал»»«™: 2) Реальность - это замусореннаиЯ кСЛреаЛьности называется ^иГ^Г=ГГо слР0В0 очень уж к месту. Кстати, понимаете теперь. почемд^деВдшки под у - п ей. плжр сказал - рокоВой ВыВод. Отсюда следует Важный, тысячу раз проверенной и Любая научная теорпя- 99 не МОЖет претендовать на зВание работающей, не претенду Ьцдет оставаться моделью, Р Вбсолютной Истины. 0на Втспечгуай ЬУэдто отнюдь не значит, что пусть даже о чрезВьпаоно^очнои^^^^^ приЬлуда, которая научные теории это и чт0 если очень хочется, может Внезапно быть нарушена, тиВоречащее теории то можно сделать что то р ерхсВетовУю ракету), нет. (например, Вечный уВигатель или вр ^ никогда Не сможете Это значит лишь, что на^ пр результатов с абсолютной получить предсказыВаемых теор инфррмационный муСор, помехи точностью, Всегда будет случайных сторонних факторов В Виде епдчэиных или не 04 . можно Полдчать результаты с точностьюЖНупирающейся В пределы Возможностей измеритель „ох|=1 Г а6“”Т““и формальным Выражением 37020 является критерий Поппера, согласно котор^^ ^ лушь в Вместо состояния доказана полно остдВляя мест0 для По- “стт,ис^.:==»х«» нетодопогию над«» я „.де„ь» ж Ж\ Ш'ИШШАШИЛШВШШ _ямпм эсконечное уточнение рименииости. МВ их пределах °пан;;[!^ПрезуЛьтатоВХ°НаГ|ШМ рактического использоВа вывести и движение школьницы по формулам СТО Вы може стВитеЯЬности сейчас даже после уроков домой, но В д отлично рассчиТыВаются по космические полеты у0 сих р осилили мы пока таких СкФо°рРосУтЛей, Нко%°^ эйнштейновская С дрдгой стороны, 0 3п3ав ^ °и6 ^°е о^ии Г 3 В^офГнщзекрасный экспериментальной проВерки Р 0ПЬ1Т д0Л*ен момент сложилась получения манипулировать матер менных и когда физика Вошла В информации о текущих переменных, у _ в 0Бласть “область изучения „¿¿¿“„¿¿ что зти нельч.О.ое кВантоВой механики Воозап электр0ноВ или фотонов, при еаинииы В лице, наприм р, ,.оатт поличаемую картинку Взаимодействии друг ^ Зтц эксперимента, Внося н0°пр 9 некто Гейзенберг, но многим фичу кВантоВой механики мичительным багом. В числе учёным того Времени она ка эйнштвйн, с Возгласом "бог не несогласных 6ыл; ..на°РаВшР^ся построить на использовании играет В кости! пытаВшиися п»нт, в котором своей теории отнисите¡яьн“ти Б3ок0ти1Р н0 Нильс бор по той неопределенность можн птельн0СТи доказал неизбежность ше специальной 7еорои добавил: “Эйнштейн, не указывайте П"”“6ог„"3“Г,.л.ть I прд.тив -атонатики да.е ЗОн.тоон бессилен, так что..• i >; Okay -тин,„„ость- взаин^остви,нГ“.^ казаться понятной, есл у чёткими границами масштабах из приВычных нам Попытки раСщеплять превращается В сгус70К 6 ВР подтвердили В очередной раз, частицы дальше, до кВарк ’ Вылетающие из частицы Тдо==““Д”“ КЗ зж •а ...... „очини прибпопы в Физики^так^Бьют п. саноО нитодопоинн научные области, расположенные ПО ЧИСТОТЕ % БОЛЕВ ЧИСТЫЕ е0эитИо°лЛи°^Я !îC3%0ÜSr SS Яв ПпЖ» ^«НяАЯ химия* ?й?ьИКсАвЖ0Ш0 V V _ % J Л' в* ПОЧТИ НЕ I. физика - ЭТО последний рубеж^^акта сна^кишеСн миром. Располагающейся далее ма7оааке _ она руководствуется проблемы со°7Вб7С_твия теор Г> создаваемых моделей, только Внутренней непротиворечивое фаНтастические и и потому позволяет опи™В 9 мешает ин05да обнаруживать, бредовые миры (что, ?прочоа;рматичесКие модели Внезапно Р УЧто даже фэнтезииные математические^^у^^ физическ0го оказываются пригоднь1М0.9ЛшЛо например, с геометрией мира, как это пр0030ШЛ0'РЛь Какой неприятный холодок Лобачевского). Рр°9^аВ^пые, добившись до предела почуВстВоВали ученые, у н чт0 стало экспериментальных Воз£ОЖООСВолЬше напоминает гнетущий происходить В науке се ыАряызВестные струнные теории психологический трал^р' в м_теорию), рисующие мир В Виде (которые 5компиЛрР°Вх стоин и многомерных бран, слились В колебании одномернь|Х стру й Да стрУнные теории экстазе с чистейшей ^^нВникоВ - общую теорию позволяют примирить ярых про струнные теории относительности и кВа°Т°ВрУнтальнь1 е константы имеют именно объясняют, почему да, струнные теории такие значения, а не какие 9РУ "Теории Всего' . Но Вот небезосновательно претендуют на РОость кд(< рдз ц Вгоняет эта Вот окончательная Всеох говорил о физиков В депрессию (помните метода?). И дело фундаментальной н е з в с о л и т н о с ^ д д 9д р р () р д т струнных теорий даже не В том, что ма Физики В основном, пользуются настолько адоВо сложен, цраВнениями Вместо их полных ^ приближёнными сокращенным ур 6ила да!ке математику форм, не В том, что физика зд физикам-Струнщикам зачастую оказь|Вае ’ оитпВ ршё паже не создали, и математических ппстру приходится придумывать их струнщикам сообща с иа7ематикаии пр _у нет _ Всё 3то мелкие на ходу, двигаясь Вслепу самой главной: струнные теории инженерные проблемки на фоне са описать совершенно настолько Всеобщи “ ч£^совершенно любым набором любую физическую Вселе,нную С Род дЬ|Х научному методу ЯКУТ Что же будет дальше? Никто толком не знает■ ЕфСаниТазии,ОТто намине обойтись без реальный мир, а не свои' *ант упёрлись В пределы помощи эксперимента. Если мь у н то остаётся либо Возможностей зкслерим0по^Л.пиальнцю изолированность нашего смириться и о 6 ь я В и т ь °Р 0 0 9 (Г ^а >^о g я ще г о с я за этими мира от НепознаВа ирчрлпВрЧескцю сообразительность и пределами, либ° прояВо7Ь Q метод проверки наших теории, остроумно изо6ре0^оВ°ВестВа Времени предостаточно, так Впрочем, здесь g чел агтоящему Времени накопала как даже то, что к„ Hac70fBnTby и осВаиВать на практике теоретическая физика, еще oi0 ния) Да и В самой (В смысле онженоро0г°сяРих струн хватает белых пятен, SBJSZ ou. un Rrp что происходило В науке до По моему личному мнению. Все, ^ ^ рщдией к настоящему наших дней, было Всег РКТа в физике дже было экзамену чел°веческог физике делать нечего, похожее Время, когда uKpl!fna Всё что можно, уже изучено и что двигаться дальше некуд паться с0 странностями В Виде описано, осталось только' разо6р fl скорости сВета. Прошло законов излучения и постоян ЙпГ, ГТПанности родилась 3 немного Времени, и изоерВ°тии ''Гиз Вторпй кВантоВая специальная теория 07пнг0СиТчеЛЬ в физоке работы больше, чем _ механика, и окаэалис>, в охоте за той же невинной когда бы то ни было. в°3"°жяа; ихВатиться за что-то турбулентностью чело у УУТЬ и оседлать хаос и на нём кардинально ноВое, при РУ Высокого уровня, скрытые от ВЫеХаТнащВегСоТРдУмКоТзУрРения методологической завесой. ЭТО yiKtpuBuL дрЖистГ- Trisovfi Насочинял и склеил Fractal L для всех, кому было интересно.
наука,философия,познание,песочница
Еще на тему
Развернуть
Тот кто не осилил, недостоин называться "человеком стремящимся к знанию"
Сказал препод/учитель/начальник о твоем дипломе/контрольной/полугодовом отчете и выбросил в мусорку.
Ты шкальник без учителей и контрольных? Это печально.
Читать действительно чуть неудобно, но это не причина не читать и шрифт не говно, однако.
дык каникулы, а читать нельзя, глаза устают за минуту чтения.
Чутка толстовато, не?
А так смищно.
Bankr Bankr 25.07.201409:43 ответить ссылка -0.1
читать неудобно, согласен, но там есть дублирующие картинки. Я смотрел только их и все понял. Усатый интригу нагнал
хсгт хсгт 21.07.201422:12 ответить ссылка -2.6
я специально оторвался от очень интересного чтения, в котором мне очень нравится и содержание, и язык и стиль изложения автора))
чтобы излить свое бешенство от вырвиглазных белых букв на черном фоне!

шрифт - говно. и глаза действительно режет. не надо так
KBAKEP KBAKEP 21.07.201418:19 ответить ссылка 1.8
а мне легко было, как по мне даже немного лучше чем черным по белому, я не чувствовал сложности
вот уж действительно, это целиком и полностью личные предпочтения. всегда читаю книги белыми буквами на чёрном фоне, мне так удобнее, да и в глаза не так светит ночью (ибо планшет), а все мои друзья и родственники поражаются "как же так можно, глаза устают".
А у меня в телефоне в читалки ночной режим зеленым по черному, я могу часами читать, в отличии от черного по белому
Годный текст, но стиль уж больно публицистический, аж тошно было местами.
Шрифт консольный. А цвет черный, чтобы все вы, мышевозилы маздайные, не забывали фидА нашего первопрестольного!
Шрифт как шрифт. Цвет тоже норм. К чему из всего делать религию, vakmius?

А вообще, мой пост был не про цвет и шрифт а про стиль написания текста, если не понятно.
>К чему из всего делать религию, vakmius?
Во славу Аллаха,
конечно!
Я тоже сейчас думаю, что с цветами перегнул. Просто у меня слабость к тёмным цветам.
Цвета не имеют значения. Мы же не на форуме верстальщиков.
Важен смысл текста.
Много для себя уточнил. Спасибо.
Bankr Bankr 25.07.201409:41 ответить ссылка 0.0
тут не столько шрифт говно, сколько межстрочное растояние маленькое, оно то и создаёт такой нечитабельный эффект
А по мне так даже приятно , только вот "в" постоянно над всеми доминирует , не очень приятно , особенно если у тебя над плитой висит плакат с огромной(огроменной) буквой "В" и малююююююсенькой надписью вареники.
несмотря на это , шрифт и фон все равно гавно.
sDuck sDuck 21.07.201421:47 ответить ссылка -0.3
Поддерживаю, аффтор - уёбок, белый текст на черном фоне... выпей йаду!
vled13 vled13 21.07.201423:27 ответить ссылка -1.8
если читать каждый высер в интернете, то можно деградировать и стать похожим например на тебя
Thankyou Thankyou 21.07.201419:47 ответить ссылка -2.4
Я аспирант, историю и философию науки сдавал на отлично. Не осилил, потому что "краткость сестра таланта" в объяснении сложных вещей простым языком.

Большую часть текста можно выкидывать на помойку, потому что она вилами по воде писана, и сразу начинать с критериев Поппера и бритвы Оккамы.
Я не столько техническое содержание научного метода хотел передать, сколько причины, по которым люди пришли к нему.
Ах ты ж лицемерный индюк.
Вот нельзя понять текст если в голове нет функционирующего логического аппарата, и степень заумности чисто субъективное понятие, зависящее от умственных способностей читающего (не в обиду ГСМ).

Поэтому свое мнение о тех кому "слишком заумно" и "многа букв" мое о них мнение выражу упрощенно
Несу-у-у
Так ведь надо две
Если придираться, то по полной.. Не чашку а пиалы
Tovar Tovar 22.07.201400:37 ответить ссылка 0.4
он и на три заработал!
Vymonk Vymonk 22.07.201413:10 ответить ссылка 0.2
Для людей, пишущих много текста белым по черному, а тем более с желтыми вставками, в аду заготовлен отдельный котел с повышенной температурой.
Вот не знаю. У меня стоит программа Ice Book Reader. Долгое время читал в режиме белый/серый, белый/черный, и глаза довольно часто уставали. Потом сделал фон черным, а буквы белыми. Теперь хоть днями читать могу.
Sissoy Sissoy 21.07.201414:28 ответить ссылка 2.9
Ну хз. Я на черном вообще не могу читать.
потому что картинка на белом фоне
allods allods 21.07.201423:46 ответить ссылка 0.3
это потому что ты черный
levtsn levtsn 22.07.201414:17 ответить ссылка 0.3
Желтые вставки, все же, глаза режут. Но так почитать было интересно, хотя принцип Гейзенберга является не столько невозможностью что-то померять, сколько фундаментальным свойством микромира.
не режут, скорее раздражают, не всегда их можно отличить от основного текста, а все остальное даже хорошо получилось, напряжения глаз не чувствовал
Проблема данного поста не столько в черном фоне, сколько в том, что фон джоя оранжевый с белым, глаза и голова болеть начинают именно от этого резкого контраста, впрочем, и при переключении с темных страниц на светлые такой эффект тоже наблюдается. Короч, автор не согласовал стиль с ресурсом, на котором выложил, но отдельно от него очень неплохо.
Заебали тут в каментах плакать критики доморощенные.
Пиздец все дизайнеры с мировым именем, бля.
Вам в отличие от ТВ и порно в сети умные вещи предлагают осознать.
Нет -- надо доебаться до стиля.
Похуй до стиля -- читать можешь? вот и читай молча.
Но всем же похуй, дай потешить ЧСВ )))
Bankr Bankr 25.07.201409:52 ответить ссылка 0.0
Вы комментарием ошиблись, уважаемый.
На каком основании вам удалось сделать такой вывод?
Bankr Bankr 25.07.201415:33 ответить ссылка 0.0
Хотя бы на том, что к стилю у меня претензий не было, я даже сказал, что отдельно от джоя все очень даже неплохо. И контраст со стилем джоя не вызвал у меня желания плеваться желчью, в отличие от многих других в этой ветке, хотя некоторый дискомфорт от контраста я все же ощутил.
гоблин, ты?
Вот что мне не понятно в первую очередь: какой же у нас, геологов, коронный обряд-то для борьбы с ненаучными мракобесами? Никто не пояснит?
Это богомерзкий пикабушный мем. Геологи обсыкают всех.
Не всех, в оригинале такому изощренному наказанию подвергались лишь индивиды утверждающие, что нефть произошла из динозавров. Процесс деуринации, в этом случаи, необходимо совершать на лицо.
Автор писал пост изначально для пикабу, но его там почему-то заминусили.
Там боты пасутся. Стоит один раз вызвать бугурт на нацпольные темы, и за тобой будут ползать злобные черви.
Прочитай рассказ Владимира Сорокина "Геологи".
Буков мало, но суть ухвачена. Плюс написано интересно. Рекомендую.
Я не уловил суть. Ну просто совсем. Сначала расказ был интересным, но под конец началась какая-то черная магия и я запутался...
durov6 durov6 21.07.201423:57 ответить ссылка 0.0
Квазиритуальность один из стилеобразующих приёмов абсурдистского произведения. Можешь другие рассказы из этого сборника почитать. Вообще весь сборник "Первый субботник" написан в стиле соцреализма, но по ходу действия рассказов дискурс мутирует, превращаясь в шизофрению, квазиритуальность и бред, переполненный насилием. То есть соцреалистическая поэтика, эстетика и образ жизни который она проповедует приравнивается к шизофрении. Это если очень-очень кратко.
Алсо я понимаю твою недоумение, ранний Сорокин может быть сложным для восприятия.
Почитай лучше Теллурию, действительно годное произведение и подходит для читателей всех уровней.
Т.е., это что-то навроде Пелевина, судя по описанию?
Ох нет, это совершенно противоположные писатели.
Пелевин попсовый просветленец, хотя его ранние работы вроде Чапаев и пустота и Омон ра - очень даже охуенны. Но вот дальше он начал скатываться в такое говнище, что после каждой новойй книги думаешь "ну, хуже уже быть не может" а взяв следующую понимаешь, что всё таки может.

Сорокин же очень разноплановый писатель. Все работыы очень разные. (В отличии от Пелевина, который как бы всё об одном) Начинал как абсурдист а скатился в антиутопию (амбиутопию если быть точным) и политическое моделирование. Мужики на кафедре с Теллурии кипятком ссут. Потому, что политическое моделирование практически самый сложный жанр, с которым Сорокин справился на 10/10.

Единственное, что какбэ объединяет этих авторов, это то, что они постмодернисты. Но принадлежность Сорокина к постмодерну тема довольно скользкая.
По поводу Пелевина, и вообще по поводу любого писателя, который пишет более-менее немейнстримовые тексты, не совсем правильно имхо высказывать столь категоричное мнение.
Например для меня его романы и рассказы качественно растут со временем.
Есть идея (или идеи), которые ему удаётся описать всё точнее и интереснее.
Всегда странно читать мнения людей не принимающих развитие в писателях. В любых. Все писатели люди, соответственно они растут как и все люди. А люди растут каждый в своём направлении.
Нет правильного или неправильного направления роста. Все направления равноценны.
Не странно ли желать, чтобы человек писал так, как он это делал в прошлом? По-моему странно.
Прошлое -- это прошлое. И завтра будет не такое как сегодня.
Примите это и может быть то, что казалось плохим, заиграет по-новому.
Bankr Bankr 25.07.201410:11 ответить ссылка 0.0
Пелевин немейнстримовый? Мы точно об одном и том же Пелевине говорим? Тот Пелевин которого я знаю — вторая Донцова. В любом книжном можно найти. Он очень популярен.

Не все писатели развиваются. Некоторые исписываются. Как например Пелевин.
Последнее, что читал "снафф" — рассказ растянутый до размеров книги. То есть её можно сократить раз 5-7 и при этом не потерять ни крупицы смысла. Это уже что-то в духе Коэльо.
Мне кажется, он банально зарабатывает бабки. Зачем напрягаться, писать? И так ведь любое говно схавают и ещё добавки попросят.

Для меня такое отношение к читателю, не является развитием. Качество его творений падает в геометрической прогрессии, это не рост а измельчание.

Но я тебя не отговариваю. Если тебе нравится, читай никого не слушай. Главное чтобы ты сам удовольствие получал — остальное от лукавого.
А я пожалуй воздержусь. Меня с порожняка, который гонит Виктор Олегович, воротит.
И снова ни одного имхо )) Попробую уложиться в строку:

"Категоричность мать заблуждения".

Видимо, вы абсолютно уверены в правильности своих оценок чужого творчества и его ценности )) Знаете, что стоит читать, кто кому равен ))

Что ж, бывает... Всего доброго.
Bankr Bankr 25.07.201415:42 ответить ссылка 0.0
С умным видом поучайте кого-нибудь другого, батенька.

Мои оценки верны для меня.
Я могу оценить ценность чего-то для самого себя. И даже имею право своё мнение по поводу чего-то высказать.
Считаешь по другому? Пожалуйста. Дело твоё. Но моё мнение остаётся прежним.

И тебе не кашлять.
Люблю реактор из-за таких комментариев XDDD
Bankr Bankr 25.07.201409:55 ответить ссылка 0.0
Шрифт напомнил спектрумовский электронный журнал из 90х, забыл его название. Ностальгирнул, плюсую.
Junny Junny 21.07.201418:08 ответить ссылка 0.3
Охуенный пост. Спасибо! Однозначно довольный орк
Меня в посте всё устроило, читать было легко. Единственное - несколько опечаток в тексте вызывали мурашки.
MrKeyn MrKeyn 21.07.201418:15 ответить ссылка 0.5
бугурт детектед. те, кто увидел новое слово - айда гуглить и получать новые знания, а люди сами должны хотеть себя менять, ученые тут совершенно не при делах. если стадо и подавляющее большинство устраивает рабский труд с 16 до пенсии, детишки и пьянки - это их выбор, значит это большинство нуждается в этом, а тем кому скучно и непонятно - свободны прикладывать усилия к тому, чтобы познать и рассказать тем, кому будет интересно
попытка тралирования засчитана
суть в том что так всё сейчас и есть люди якобы стремящиеся к знаниям учат всякую херню стоит покопаться в школьной системе образование адская тупость а люди которые не стремятся которых огромное большинство тянут всех на дно и тормозят прогресс и именно позиция бездействия напрягает ты явно считаешь себя умным человеком и говоришь пусть тупые страдают а те кто хотят учат гениально что сказать
Max001 Max001 21.07.201418:31 ответить ссылка -6.7
Запятые. Просто больше запятых
Dorh Dorh 21.07.201421:46 ответить ссылка 1.3
на столько отупел что текст без запятых понять не можешь или чисто из принципа запятые должны стоять патамушта нада
Max001 Max001 21.07.201423:03 ответить ссылка -2.8
Толсто, чел.
Dorh Dorh 21.07.201423:30 ответить ссылка 1.3
Да заебал ты уже! Свою безграмотность прячешь за "знаков препинания спецом нету ибо не вижу в них смысла"? Учи правила, дура бешеная!
Это не выбор ,то что ты охуенно умный и интересуешься наукой это лишь заслуга того где ты родился и того огромного количества факторов что влияли на тебя.
mags mags 22.07.201401:42 ответить ссылка -0.1
Глубокий вдох. Осталось всего 40 дней. 40 дней...
Но через 40 дней мне в школу...
durov6 durov6 22.07.201400:01 ответить ссылка -0.3
Не нашел ни одного непонятного слова.
Огласите весь список, пожалуйста.
Hagh Hagh 21.07.201418:30 ответить ссылка 1.9
окей ты выучил кучу синонимов одних и тех же понятий молодец считай себя умным
Max001 Max001 21.07.201418:33 ответить ссылка -7.0
Ты до сих пор не понял, что ты один тут настолько туп?
я на столько туп что этого не понимаю так что можешь попытаться объяснить о мудрейший Ыыыыы
Max001 Max001 21.07.201423:03 ответить ссылка -1.8
Рано или поздно граммар нази найдут тебя, и тогда...
Neziz Neziz 22.07.201401:43 ответить ссылка 0.2
Лично для меня несколько слов таки оказались непонятными (вызвали сомнение в том, верно ли я их понимаю). Однако это не помешало мне оторваться на 2-3 минуты, найти значение этих слов и прочитать, что они значат, чтобы понять, что они в окончательном варианте значат именно в этом контексте.
всё это можно было описать простыми словами и гораздо короче но какая нахер краткость какая нахер простота вы же люди вы же должны всё усложнять а потом ныть как тяжела жизнь
Max001 Max001 21.07.201423:11 ответить ссылка -1.7
Мне кажется, или здесь ноешь только ты? Терпеть не могу бездарных нытиков! Кого-то надо бы на второй год оставить по физике и по русскому языку. Позорище!
Я соскучился по тебе =)
durov6 durov6 22.07.201400:03 ответить ссылка 0.3
1.Читаешь непонятный текст.
2.Смотришь на картинку под текстом.
3.Все понимаешь.
4.Запомни — гениальное в простом.
ты не умный.
Я лично не нашел ни единого нового слова. Что тебя так смутило? Слово "наука"? Это такая хрень, которой занимаются ботаны и неудачники. Чотким пацанам это знать не обязательно. Можешь дальше идти клевать семки.
Я хотел съязвить по поводу знаков препинания. Ты меня обламал. Гори в аду
durov6 durov6 22.07.201400:00 ответить ссылка 0.0
Я считаю, это надо накладывать (во всех смыслах) на бит. "ибо размышлять удел лентяев \ а я буду делать \ хз что хз зачем но буду\ стадо одним словом стадо \ а ученые пытаются \ сквозь всю эту тупость что то донести правда \ сами виноваты что менять людей не хотят".
Это будет что-то на уровне Доши и даже выше, бгг
Uglyh Uglyh 22.07.201400:55 ответить ссылка 0.7
Чувак, не думал податься в ученики Эминему или Нойзу?
ты сегодня ничего не понял, уходи
Этот пост можно назвать некоторым зеркалом, если заглянет дурак учёный не выглянет.
браво, просто и понятно! Только вот в шрифте выскакивающая то там буква В раздражает. 8)
Nervoz Nervoz 21.07.201418:25 ответить ссылка 0.4
Есть немного, шрифт такой, я тоже постоянно думал, что она заглавная
кстати, было очень приятно читать, большущее спасибо и скромные +0.1
haLf0nzio haLf0nzio 21.07.201418:26 ответить ссылка -0.6
порекомендуйте что нибудь почитать о теории струн, плз
huntered huntered 21.07.201418:32 ответить ссылка 0.0
посмотри "Элегантная вселенная"
интересная информация, отличный способ изложения, так затянуло, что про "вырвиглазное сочетание фона и текста" узнал только из комментариев
LOLlipop LOLlipop 21.07.201418:32 ответить ссылка 1.3
Еще будут такие посты?
Спасибо, интересно. Было не очень удобно читать белое на чёрном в таком объеме, но материал не отпускал.
Alce Alce 21.07.201418:48 ответить ссылка -0.1
Спасибо большое за склейку! Благодаря автору много чего узнал и нагуглил :). А бело по черному не так уж и сильно напрягает.
Reiner Reiner 21.07.201418:50 ответить ссылка 0.0
Хмм, а мне все это в институте на лекциях рассказывали, и еще много всего.
Futter Futter 21.07.201418:53 ответить ссылка 0.2
Повезло тебе с ВУЗом.
rand() rand() 21.07.201423:32 ответить ссылка 0.2
И да, что за институт?
rand() rand() 22.07.201401:13 ответить ссылка 0.2
Инженерно-педагогический. А конкретно по научному методу познания, дисциплина вроде называлась "история науки", и еще был такой предмет "научный эксперимент", ну и философию никто не отменял. Вообще у нас квалификация в итоге называлась инженер-педагог, т.е. у нас был полноценный курс всех технических дисциплин, и параллельно огромный гуманитарный курс, куча психологии, социологи, педагогики, методики и прочего. Насколько знаю, уже давно там программу поменяли, упростили сильно.
Futter Futter 22.07.201404:03 ответить ссылка 0.3
Т.е. вам ликбезом про струны тоже рассказывали или только про методологию науки и все прочее?
rand() rand() 22.07.201405:44 ответить ссылка 0.0
Теорию струн нам не преподавали, конечно, но я и так про нее где-то читал. Суть статьи именно о научном методе познания, и что он имеет предел. Но пока в коллайдере что-то детектируют, рановато об этом однозначно говорить.
Futter Futter 22.07.201406:06 ответить ссылка 0.0
Как на пару сходил. Очень интересно, особенно про текущие и будущие проблемы научного метода. Ушел читать про турбулентность.
Malcador Malcador 21.07.201419:52 ответить ссылка 0.1
Самое обидное, что на всяких там альтернативщиков этот текст не возымеет никакого воздействия. А так очень интересно, спасибо.
TMNJ TMNJ 21.07.201419:59 ответить ссылка 0.3
Очень родные для меня мысли, отлично изложено и вообще ты на высоте!
Я угощаю.
настанет время, когда я прочитаю все длинопосты реактора, но только не сегодня
SunbI4 SunbI4 21.07.201420:13 ответить ссылка 2.7
Вообще говоря поправка на замедление времени в быстродвижущихся объектак вносится например, в спутниках GPS, которые двыгаются достаточно быстро, чтобы это замедление влияло на точность измерений, и если бы не Энштейн со своей теорией, не видать нам точного определения координат.
Ember Ember 21.07.201420:30 ответить ссылка 0.3
Там поправки и на ОТО,и на СТО
Спасибо за этот пост, просто охуенно.
Интересно было бы узнать об авторе побольше. Кто таков, откуда взялся, чем занимается?
Demka03 Demka03 21.07.201422:29 ответить ссылка 0.3
короче, научный метод доказал (даже на экспериментальном уровне) что научный метод ничего не доказывает и то что внутри важнее того что снаружи, а тем кто сомневается советую попробовать что нить вроде МDMA и с помощью такого нехитрого научного опыта убедиться в этом))).
автор что думаешь ?
cdc889603 cdc889603 21.07.201422:30 ответить ссылка -0.2
up4k up4k 22.07.201401:34 ответить ссылка 0.9
Проблема этого метода в том, что большую часть твоих теорий никто не поймёт не находясь в ИСС.
ну это такой экстремальный немного метод, а вообще люди понимают друг друга в оч ограниченных рамках и еще например ты выпил и счастлив или просто счастлив, разве тебе не насрать
понимают тебя другие или нет?
Главное, чтобы вещества собеседников совпадали. Скажем, в совместном "походе за грибами" отлично понимаешь всё, что говорят. Почему говорят. И даже то, что не говорят, а лишь думают 8)

А вот между алкоголем и канабисом взаимопонимания добиться намного сложнее.

Важность понимания зависит от целей на конкретный момент времени - если я просто разговариваю с протранством и кто-то не понимает о чём, то и ладно. Если же я понял вообще всё в этом мире и всех потенциально возможных и мне очень хочется эту мысль донести, то да, важно.
Белый текст на черном фоне - добро пожаловать, полоски.
добавим немного жжения:
"Туманность взаимодействий квантовых частиц начинает казаться понятной, если учесть, что материя на таких масштабах из привычных форм с чёткими границами превращается в БОЖЬЮ ВОЛЮ. Попытки расщеплять частицы дальше, до кварков, подтвердили в очередной раз, что БОГУ побоку ожидание людишек.."
Sanki Sanki 21.07.201422:45 ответить ссылка 0.1
Terminus Bold -- лучший шрифт для комиксов, браво )
stream13 stream13 21.07.201423:05 ответить ссылка 0.1
данное описание характерно для классического и некласического периода науки, но не для постклассики, в которой сейчас находится научное сообщество
Так допиливай же в отдельном посте. Тема народу очень интересна, судя по комментам.
Хм, а мне показалось, что ,судя по комментам, народу больше интересно шрифты обсуждать
Ravan Ravan 21.07.201423:55 ответить ссылка 0.5
у картинок этот эффект шлейфа имело смысл сделать еще и по вертикали, было бы совсем зашибись
Неплохое чтиво. Понятно и вразумительно высказал свою точку зрения, правда теперь мне придется заказывать новые, более сильные очки.
ShitFace ShitFace 21.07.201423:19 ответить ссылка 0.1
Хм...странно все это...Акк создан сегодня и прямо перед этим постом
Как было сказано выше, автор запилил пост для пикабу, где его заминусили. Предполагаю, расстроенный таким отношением к его труду, автор решил залить пост сюда. Результат — попадание в лучшее с первого поста:)
"Осталось только разобраться со странностями в виде законов излучения и постоянства скорости света.
Из первой странности родилась СТО, а из второй - квантовая механика."

Наоборот.
Да, я не заметил.
Зачетно! Люблю я реактор познавательный.
Великолепно!
Не могу подобрать слов, чтобы выразить свое уважение к автору.
Уважаемый, Вам действительно стоит заняться популяризацией науки.
А зря...
Didnt Read LoL
Вру, прочитал, интересно.
Удивляет количество эстетов-татьянычей доебавшихся до шрифтов.
Та же самая мысль чуть не с первого камента.
Люди в конец не способны всосать что важно, а что второстепенно.
Обёртка обсуждается больше, чем суть.
(фух, вроде отпустило, как высказался)))
Bankr Bankr 25.07.201410:21 ответить ссылка 0.0
Мать моя наука... (сказал я и ушел писать фантастику).
I exptected this one
БОХНАКАЖЭТ! НАКАЖЭТ!
ddr454 ddr454 22.07.201409:21 ответить ссылка 0.5
Оставил на вечер и дочитал.
GOOD
NEWS, EVERYONE
!
И, пока физики змерли в ожидании революции метода познания, когда на смену научному эмпирическому научному методу прийдет более изощренный, но но все же основанный на экспериментальном подтверждении метод, математики терпеливо и подленько ждут. Потому как готовы выпустить из загона двух разьяренных методоубийц, которые уже лет сто, как готовы поизголяться:
1) Теорема Гёделя о том, что в любой непротиворечивой формальной системе арифметики существуют формулы, которые нельзя ни доказать ни опровергнуть.
2) Логический парадокс, когда факты, подтверждающие теорию, могут эту теорию не только ослабить, но и опровергнуть.
3) Парадоксы нетранзитивности. Если А сильнее чем Б, а Б сильнее чем В, то необязательно, что А сильнее чем В.
analitic analitic 22.07.201400:21 ответить ссылка 1.0
3) Камень-ножницы-бумага же.
Эти Ваши методоубийцы вполне уживаются с вышеупомянутым критерием Поппера в научном методе, а стало быть для них найдется теплое местечко в будущей методологии познания (физики - люди изворотливые, и к парадоксам и путанице привыкшие).
up4k up4k 22.07.201402:05 ответить ссылка 0.6
Много воды, я чуть не захлебнулся
Terem Terem 22.07.201400:43 ответить ссылка 0.4
ОП-пост дакое огромное, длинное "КОКОКО". Потому что презренными "альтернативщиками" в своё время побывали Коперник, Пастер, Вавилов, Нейман. Но быдлецо-то не в курсах поди, кто эти лиди и чем им обязана оФФициальная наука, которая их гнобила.
Nabashorg Nabashorg 22.07.201400:57 ответить ссылка -1.5
Проблема в том, что в отличие от описанных тобою лиц, сегодняшние "альтернативщики" по большей части как ПГМнутые - ты им в лицо факты, а они обсирают тебя и улетают говорить всем о своей победе. Не зря пошла эта тема про вечные двигатели и энергию из ничего. Эти люди пытаются использовать узкие места электромагнетизма или других областей физики, при том не приводя никаких научных доказательств, а руководствуясь лишь какими-то своими умозаключениями и при этом, зачастую, используя необразованность масс, пытаются все это дело как-то популяризировать (книги, брошюры, выступления на ТВ). Такие представители опорочили (в научном сообществе, прежде всего) и себя и всех, кто пытается что-то продвинуть в "альтернативных" направлениях.
При том, Коперник и другие тобою описанные умы, жили как раз в те времена, когда, как написано в ОП-посте, не было четко сформированного научного анализа, поэтому сравнивать "тех альтернативщиков" с "этими" не очень правильно...
rand() rand() 22.07.201401:13 ответить ссылка 0.6
"Ничто не истино. Всё дозволено."
Дочитал до конца. Читал медленно (вдумчиво). Местами слишком заумно. Не понятно для чего. Выпендриться богатым словарным запасом? Смысл? Картинки служат не облегчением понимания текста, а просто чтобы не заскучать среди такого количества букв. И да, слишком много текста. И всё это сводится к всего одному выводу: ещё изучать и изучать/ узнавать и узнавать. И да, шрифт глаза режет. Белый текст на чёрном - норм. О серьёзном занятии популяризацией науки в таком формате лучше не думать (так как большинство людей это быдло. И даже если такие люди начнут читать этот текст, то их хватит максимум до 3-го абзаца).
PS: уже можно минусовать, о всемогущие люди науки.
2x2=4
ты похож на тп, серьёзно
Kelmer Kelmer 22.07.201405:26 ответить ссылка 0.4
Чо, серьёзно? Серьёзно? Ну если ты написал "серьезно",то наверно серьезно. пИчаль/бЯда.
и тем не менее похож.
ГруЗДь
>большинство людей это быдло

Если человек так подходит к людям, то его советам воспитательного характера просто нуль цена. Такой человек только быдло и сможет воспитать.
Во-первых, я и не пытался советовать. Просто выразил своё мнение (иное от многих здесь). А во-вторых, да большинство людей быдло. Это факт. И если ты этого не понимаешь, можешь и дальше жить в своём "розовом" мире. А я просто реалист. И лично я никого не оскорбил (в отличии от некоторых). Это просто констатация факта. Если не так, так докажи что не так. Мне не интересны нравоучения человеколюбов
Тот кто во всеуслышанье заявляет что большинство людей быдло - к этому большинству и принадлежит. Как бы ему там самому не мерещилось.
Lawless Lawless 22.07.201412:18 ответить ссылка -0.1
Обосновал как бог. Больше пафоса плиииз
У вас бездоказательная демагогия.

В данном случае подходит такое нелюбимое мной выражение, как "исключения лишь доказывают правило 95%".
Bankr Bankr 25.07.201410:32 ответить ссылка 0.0
>А я просто реалист

А я нет, и мне с реалистами не по пути.
Fracta1L Fracta1L 22.07.201414:23 ответить ссылка -0.1
без проблем, прятель. Так сказать, Ваше право (об этом я кстати написал выше). Я никого не хотел обидеть. Я НЕ написал, что "автор мудак" или "текст говно" или что "я ничего не понял". Просто конструктивная критика. Всё по делу. И за это меня забросали фикалиями (в том числе и автор поста). Спасибо.
Ps: такие вот разговоры только подкрепляют мою теорию о количестве быдла на этой планете. Всё в штыки и безосновательные оскорбления
Ну знаешь, ты тоже в комменты не с цветочками пришёл. Категоричные заявления в стиле "95% людей - быдло и идиоты" уже давно набили оскомину, потому что выглядят как дешёвая претензия на илитарность.
Слышь, тело, я строитель, работаю на стройке, называть рабочих людей быдлом - неоправданное хамство. Видишь ли, если человек не шарит в технических науках или пишет с ошибками (как и ты) - это еще не значит, что у него голова хуже варит. Ты чсв своё поумерь. А свою критику в жопу себе засунь. Для меня пост был чрезвычайно познавательным, новые слова - это, бЯЛть, хорошо! Лишний повод открыть для себя что-то интересное. Перефразируя старую поговорку: "Новых слов бояться- книжки не читать." Если же у автора словарный запас богаче твоего - нехуй, сука, слюнями брызгаться и обвинять в выпендреже, чел лучше тебя шарит тему, только и всего. И да, радуйся, что тебя не знаминусили в край - мало кто читает комменты когда их больше9000
poof poof 23.07.201418:20 ответить ссылка -0.1
Вообще-то, чел рабочий люд быдлом не называл. А так - все верно.
У кого больше шансов "ухватиться за что-то кардинально новое" у рационалистов или альтернативщиков?
Ответ прост: одни генерируют идеи, другие очищают зерна от плевел. Одни делают гениальные открытия, другие доказывают и преподносят их миру, причем вторые порой бездарные конкуренты в нужной среде. Есть и исключения, хотя того же Энштейна третировали консерваторы-профессора. А помер бы в итоге с голодухи, сидели бы без СТО.
Это все, конечно же, не относится к основной массе интеллектуальных макак, занимающихся прикладными науками с целями: быстрее, мощнее, тоньше, etc; марвихерам с бестселлерами о тайнах мироздания; и прочим одаренным, метающим диссер.
Дак почему же не котируются альтернативные методы познания мира в третьем тысячелетии, стали слишком рациональны, логичны и методичны?
Нет.
"Альты" сегодняшнему обществу не нужны. Не рентабельны. И способны пошатнуть четко налаженную систему. Впрочем, это тоже, совсем другая история.
Max_Frame Max_Frame 22.07.201402:18 ответить ссылка -0.8
Плохо ориентируешься.
Перечитай пост минимум ещё раз.
Пару-тройку умных книг тебе тоже не помешает.
Скорее плохо концентрируюсь, мысль куда-то уплыла.
Не вижу смысла перечитывать пост, а вот литературу из комментария ниже с удовольствием.
А как же принцип дополнительности?? Возможно я его не увидел, но все же. Почему его никто не учитывает?
LekSman LekSman 22.07.201407:26 ответить ссылка 0.0
Ужасный текст, написан отвратительно. И это популяризация науки?

Тем, кто хочет настоящей популяризации науки, лучше бы почитать Юдковского на lesswrong.ru, и труды Фейнмана, которые легко можно найти в интернете.
Gwiny Gwiny 22.07.201407:54 ответить ссылка 0.0
чувак, фейнман и юдковский немного о другом) Тут что-то типа истории науки в совокупности с попыткой донести до читателя проблематику сформировавшейся методологии познания.
poof poof 23.07.201419:36 ответить ссылка 0.0
Хороший шрифт.
sorrymak sorrymak 22.07.201408:08 ответить ссылка -0.1
годнэ. одобряю.
Zubo Zubo 22.07.201410:03 ответить ссылка 0.0
хочу прочитать, но никак не могу
Ayziret Ayziret 22.07.201410:43 ответить ссылка -0.1
Впервые вижу неправильное использование буквы Ё там, где надо Е.
zaqik zaqik 22.07.201410:53 ответить ссылка 0.0
ммм Абсолютная Истина
Читайте, блядь, Куна, Лакатоша, Фейрабенда, Методология - это не хрень какая-нибудь. Автор, я твой опус, конечно, прочитаю попозже, но начинать стоит с основ, поверь.
grey2311 grey2311 22.07.201412:17 ответить ссылка 0.0
Тс-с.. Я вот тоже нового не увидел, но людям понравилось, кто-то да и задумается, пойдёт читать книги в правильном направлении.
Значит пост уже был не зря
я знаю что это интересно и автор молодец. но я не осилил. если автор хочет донести мысль более хорошо, пожалуйста, используй другой шрифт и форматирование....
прочел все, некоторые места по 2 раза, имхо из всего поста понял что картина мира еще долго не будет полной, а также - что математика - царица наук. печаль/беда быть гуманитарием :(
bb_bomber bb_bomber 22.07.201413:37 ответить ссылка -0.1
Это курсовик с кафедры истории и филосоыии, который пылится и даёт почву плагиату со времён Сократа, может таки джой станет образовательным
Roomford Roomford 22.07.201416:58 ответить ссылка -0.1
Много сложных слов, не хватает P.S. со словариком терминов, 3 раза приходилось отрываться от чтения и в википедию залазить.
ниасилил многабукаф
eca66 eca66 23.07.201401:39 ответить ссылка -0.1
Так как я гляжу тут много диванных специалистов, а может и не тоьлко (не люблю всех в одну гребёнку) расскажите, позвольте завести дисскусию, либо одним ответом опровергните, почему нельзя привысить скорость света? я не о теоретической части теории относительности, а на вскидку.....допустим в космосе если мне не изменяет глупая головешка почти вакуум, соответственно трение очень низкое...почему бы не придавать какому-то телу постоянное ускорение, по истечению которого должна привыситься скорость света, после чего торможение и в обратку, посылая все записанное радиосигналом? Т_Т например придавать ускорение 1 м\с^2 10 с лишним лет, не получиться (ну конечно понимаю, что сейчас такого не построить ХД)??? )))
ты говоришь о теории относительности (о теоретической части теории - да да) и никак не связываешь скорость света с Е=mc2? какую тебе дискуссию? окстись
я говорил как раз наоборот, не о теоретической части :( вообще, я уже где-то писал, я понимаю, что нифига не понимаю, но всё же профессор физики под 90 годов почему-то был не согласен с теорией относительности :( говорил вроде ошибки в расчетах нашли Т_Т но я только учусь и не спец, просто интересно это все
ну я гуманитарий, можете, конечно, швырять в меня свои тапки, но вроде как по теории относительности любой объект при достижении скорости света сужается до точки, наверное становясь уже самим светом, учитывая запас энергии, позволивший разогнаться до этой скорости. И логически как можно разогнаться быстрее и при этом передавать какие-то сигналы, если, как бы, сужаться уже некуда, а остается только распаться нахрен. Ну опять таки диванный теоретик, поправьте если ошибаюсь.
вот как раз за этим я и пытался попробовать для себя разобраться Т_Т опять же, это судя по формуле, а что кроме высокочастотных волн человеки разгоняли до скорости, приблеженной к скорости света? Вдруг тела на деле будут вести себя по-другому, к тому же скорость, как таковая обычно берётся относительно точки отсчета, тоесть земли, относительно неё возможно тело и будет "сужаться" а на деле останется неизменным....
Красиво, доходчиво, многое довольно забавно, но какой в итоге вывод то? Альтернативная концовка это конечно неплохо, но начал с того, что мифы и религия зародились из неопределенности и непонимания окружающего мира в целом, и закончил тем же, только уточнил, что теперь неопределенность и непонимание в еще более фундаментальном смысле. Раньше не знали почему гром бабахает, а теперь ваще нафиг ничего не знают, потому что все набор случайностей квантов, кварков и другой хрени. В итоге получилось, что начатая вначале тема "Религия говно, потому что наука все доказывает научными методами" плавно вылилась в тему "Наука зашла в тупик давайте вернемся к мифам о том как зевс решает в какую дырку лететь фотону". Или какая была ваще идея всего текста поясните пожалуйста.
Ветку не читай - сразу отвечай.
Недоказуемость М-теории насколько я где-то читал/слышал объясняют антропным принципом. Есть куча вселенных с разными константами, но только в этой из всего набора мультиверсов возможно существование наблюдателя. Помимо бесконечности вселенных идентичных нашей, существует еще большая бесконечность других, где возможен лишь "кварковый суп". Например наша ближайшая соседка - другая вселенная, "вытянув" силу гравитационного взаимодействия на себя, позволила этой стать такой какая она есть сейчас. Так что такие дела, ждем следствия из открытия бозона.
Меня интересует еще один вопрос, так ли постоянны константы во времени, или они могут меняться? Что за звери такие квазары и почему мы их сейчас не наблюдаем в ближайшем космосе? Может те константы которые мы наблюдаем здесь и сейчас, в том далеком почти реликтовом космосе были другие?
К примеру все основные константы "чудесным" образом взаимосвязаны и какой объект мы наблюдаем 14 млрд. летним, окажется вовсе и не таким старым, а темная энергия с материей это всего лишь неучтенные искажения.
Интересный пост. Но помню от преподавателя по математике в университете слышал что порой и в этой самой математике доходит до того что в какие то детали(даже не теории) приходится либо верить либо не верить), странно звучит. О чём конкретно шла речь не вспомню, вроде какой-то тонкий момент в теории множеств.
Картинка где женщина привязана. Это же из порно фильма? Название не подскажите?
Ace113 Ace113 07.10.201409:30 ответить ссылка 0.0
Хороший пост, у меня в 2017 таких уже не делают..
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Китайская
комната
ЪШШ
подробнее»

Phy6 философия наука

Китайская комната ЪШШ
Проблемы в книгах по физике:
Проблемы в книгах по философии:
подробнее»

физика наука философия

Проблемы в книгах по физике: Проблемы в книгах по философии:
F А Ж* 1 Luí	дЖдТфк]	MIT	щ
		■ Í4 íÍjISm John Searle: The Strongest Argument Against Artificial Intelligence.,Science & Technology,John Searle,Artificial Intelligence,Chinese room,the chinese room,philosophy of mind,turing test,Искусственный Интеллект,философия,философия сознания,аналитическая философия,Джон Сёрл,сознание,нейросеть,тест ть
подробнее»

наука и техника Искусственный Интеллект философия сознание наука видео,video

John Searle: The Strongest Argument Against Artificial Intelligence.,Science & Technology,John Searle,Artificial Intelligence,Chinese room,the chinese room,philosophy of mind,turing test,Искусственный Интеллект,философия,философия сознания,аналитическая философия,Джон Сёрл,сознание,нейросеть,тест ть