Подробнее
клуб аметистов,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Еще на тему
клуб аметистов антирелигия
Подробнее
клуб аметистов,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Подробнее
клуб аметистов,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma.
Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. (see below)
Third, Intelligent people may have less need for religious beliefs and practices, as some of the functions of religiosity can be given by intelligence instead. Such functions include the presentation of a sense that the world is orderly and predictable, a sense of personal control and self-regulation and a sense of enhancing self esteem and belongingness.
Если ты слишком религиозен, чтобы смочь в иностранные языки, скажи, я тебе переведу.
1) Википедия со ссылками на актуальные исследования плохой источник, потому что где-то там есть статья про танцы вокруг красного папоротника. #религиололологика
2) Атеисты просто обижены на то, что церковь насолила их прапрапрадедам. #всемпохуй
3) Более интеллектуальные атеисты косвенно ассоциированы с быдлом. Кто же тогда менее интеллектуальные верунишки?
4) Молитвы никак не помогут выживанию, инфа 100%, никаких разнообразий тут быть не может. Я бы предложил вам найти такой набор обстоятельств, в котором веруны окажутся более приспособленными к выживанию, но в случае успеха мне придётся предложить вам титул мастера жанра фентези.
5) Есть у меня подруга, яркий представитель гуманитарных наук, даже с докторской степенью. Самый большой мой шок был, когда я узнал, что она спокойно использует в работе источники 150-летней давности со словами "а что, ничего же не изменилось". Но это всё не имеет значения, потому что верунство к "гуманитарным наукам" относится чуть менее чем никак.
Дальше, то что "имеем" надо разобрать подробнее.
1) Финансовая гегемония - совковый берд в стопердачной фазе. На данном историческом этапе низшим слоям населения принадлежит больший процент ресурсов чем когда либо.
2) Консьюмеризм - а в чём собственно проблема? У вас эстетический шок от того, что кто-то тратит то, что он заработал, так, как считает нужным? Ваши проблемы.
3) Экологическая катастрофа - где? По сравнению с началом-серединой 20-го века, экологическая ситуация значительно улучшилась, принят ряд важных экостандартов, производится экологический контроль, создаются экологические технологии. Если вам надо напомнить, как оно было до этого, то пожалуйста - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%B3_1952_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
4) Рост психических заболеваний связан с удвоившейся в течение 20-го века средней продолжительностью жизни. То же самое с раком. До этих проблем люди просто не доживали, и только стали доживать, как у нас тут религиозная тревога, болеют мол.
5) А к чему обращаться? К религии? К мужикам на небе? К трём китам? К батюшке с четырьмя классами образования и IQ которым можно гордиться среди пуделей? У нас нет средств познания кроме разума, пока не придумаем разумом лучше.
6) Это вам бог сказал, что твёрдое не твёрдое, или разум всё-таки?
Рабочий формат представления аргументов в дискуссии - 12000 знаков. У нас тут 1/6 от этого, а вы уже убегаете.
Собственно, остался только один короткий вопрос: Как же вы библию-то осиливаете? 2.6 миллиона знаков в каноническом варианте, если гугол не врёт. Вы сейчас вносите серьёзный вес в аргумент, что веруны всё-таки не читают библию...
А я и не утверждал, что читал Библию целиком: меня больше интересовали восточные притчи и эпосы.
У вас какие-то однобокие веруны, шаблонные.
Как будто атеисту нужно библию сжечь (Варг?), а верующему - прочитать, без этого в "клуб" не примут.
Я из них выношу важные пункты. Из дискуссии с вами я вынес подтверждение того, что наиболее ревностными защитниками веры библия и вправду не была прочитана даже один раз (что в принципе и так было известно, но мы же атеисты, не подтверждено - значит гипотеза, а не теория).
> Истина в споре не рождается, в споре два долбоеба глубже убеждаются каждый в своих собственных убеждениях.
Pardon, а где же она тогда рождается? Спор всегда позволяет познать ту или иную истину, далеко не всегда ту, которая его вызвала, но неизбежно какая-то его часть, которую спорщики способны найти общей, станет истиной. Например, гипотеза о непрочитанной библии.
> А могли бы обсудить что-нибудь конструктивное, но мы ведь на реакторе оба вечером во вторник: что мы можем конструктивного обсудить?
Могу только выразить соболезнования, что для вашей позиции такие дискуссии исключительно деструктивны, но считаю своим долгом указать, что это проблема исключительно вашей позиции.
> Я понимаю серьезное отношение к рабочей дискуссии, но мы с вами - два незнакомца в интернете, вам не смешно упрекать меня в нежелании спорить?
Дебаты - моё хобби, которым я занимаюсь каждый пятничный вечер. Остальные вечера свободны для тренировок, и я непривередлив в выборе оппонентов, и аноним сойдёт, и тролль, и даже гоблин. Ваш выход просто случился по исключительно комичной названной причине, которая разумеется не была настоящей, но гонять оппонента на вранье на дебатах втройне веселее, потому что ложь в дебатах - она как камень на шее, быстро загоняет собеседника в угол.
> У вас какие-то однобокие веруны, шаблонные.
С точки зрения статистики, среди любой популяции существуют как минимум кластеры, сгруппированные по определённым признакам. Я лишь основываюсь на гипотезе, что всех верунов можно объединить в один кластер, средний представитель которого, сферический верун в вакууме, не будет достаточно сильно отличаться от любой особи в кластере. Но это гипотеза общая, частный её вывод, который в нашей дискуссии пока подтверждается, это то, что подвид "верун - верозащитник" не читал библию.
> Как будто атеисту нужно библию сжечь (Варг?), а верующему - прочитать, без этого в "клуб" не примут.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1041/САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
Оставим в области легенд (единорогов, лепреконов, демократии, коммунизма) конструктивные дискуссии, когда оба оппонента глубоко уважают друг друга и стремятся в первую очередь принести просвещение и пользу другому, нежели самому себе.
В интернете таких не ведут почти нигде.
Споры зарождаются благодоря тому, что человек часто считает мнение - продолжением, частью самого себя.
Следовательно при встрече с мнением, не совпадающим с личными убеждениями человека - он чувствует угрозу себе, своему существованию.
Утвердившийся своем мнении человек - самоутвердился, испытал ощущение укрепления "самоопределения.
А уж если кому-то что-то еще и доказал - то вообще пиздец, держите его семеро.
Варианта исхода срачей всегда два:
1) по истощении энтузиазма и потока аргументов обе стороны обвиняют друг друга в слабоумии и неспособности узреть сияющее зерно истины и неохотно расходятся (переходя на личности или нет)
2) одна сторона подминает другую благодаря превосходству в харизме, физической силе или интеллекте.
Чаще встречаются первые два и ИРЛ, а не в интернете.
В случае интеллекта - скорее всего это был не спор, а у одного человека были вопросы и он сознательно (или нет) изложил свою точку зрения, ожидая получить реакцию "лектора", "преподавателя".
Вопросы веры основываются (по-крайней мере должны) на личном духовном\религиозном опыте.
Вопросы аналитического интеллекта основываются на статистических данных, их анализе и научном подходе.
Дискуссии между приверженцами этих подходов происходят по принципу "Наши вашим хуями машут", поэтому и не дискуссии вовсе.
Я искренне не понимаю вашей фиксации на библии.
Это не единственное священное писание в мире.
Лично я считаю, что из-за тысячелетий переводов, модификаций и манипуляций власть имущими распространенные письменные источники Христианства утратили свою пользу.
Среднему человеку уже тяжело будет вынести какое-либо зерно из такого учения.
Мне очень лестно, что вы меня отнесли к "ревностным защитникам веры", но я рекомендую вам конкретно с этим впечатлением из интернета не выходить.
У вас могут возникнуть эээ...проблемы при столкновении с реальностью, особенно в нашей стране и это время.
А по поводу "не выходить из интернета", молодой человек, я был на Болотной, что считаю равноценным самой крайней форме "выхода из интернета", и каждую пятницу я несу эти убеждения публично. Никаких проблем страшнее ополоумевших христобабок и бешеных муслимов у меня от этого не было, и я этого не боюсь.
Если вы считаете меня ревностнее христобабок и бешеных муслимов (которых я и имел в виду) - ваше право.
Атеизм - не антиклерикализм. Атеизм всего лишь мировоззренческая позиция о том, что мир действует по объективным законам, являющимися следствиями неизвестных взаимодействий, не наделённых сверхъестественной волей. Утрируя, это мировозррения отрицания сверхъестественного. Библия не больший бред, чем сказка о ковре-самолёте или сказ о дедушке морозе. Единственная причина, по которой ей уделяется больше внимания - это даже не то, что больше людей верят в сказочных мужиков на небе, чем в эльфов, а то, что именно любители вообразить мужиков на небе агрессивно навызяывают своих воображаемых друзей, и агрессивно выступают против любого объективного действия, которое их воображаемому другу воображаемо не нравится, чем и вызывают атеистическую критику, хотя ничем другим от эльфоёбов с атеистического мировоззрения не отличаются.
Надеюсь, данную истину вы всё-таки примете.
Отрицание сверхестественного в век открытий квантового мира...ну можно и так посмотреть, конечно, все же научно.
Бог представляется мне обезличенной совокупностью сущего во всех его проявлениях, поэтому мне тоже не совсем понятны сказки про мужиков в небе и воображаемых друзей. Возможно ковры-самолеты, мужики в небе и нашептывающие "Божьи посланники" - явления несколько другого порядка, но это уже совсем другая тема.
Любители агрессивно навязывать свое мнение - это те самые тупые люди, которых я упомянул в самом первом посте...на протяжении истории что они только не навязывали остальным, в том числе и мировоззрения, далекие от религиозных.
В изначальной статье никто не навязывал никому никаких мнений. Никто не покушался на ваше право представлять бога хоть семикрылым пятихуем, построить дома часовню семикрылого пятихуя, и называть еретиками всех, кто отсасывает пять хуёв во время молебна в неправильном порядке и неправильными движениями. Никто не потребовал от вас немедленно изменить мировоззрение. Никто даже не сказал, что верить в богов и представлять их плохо. Было выражено объективное мнение, подкреплённое объективным и ПОВТОРИМЫМ исследованием, что в среднем верун тупее атеиста. Ссылки на исследования в википедии также подтверждают, что верун тупее агностика, гуманиста и либертария, хоть и не так сильно, как атеиста.
Никто не навязывал никаких мнений, потому что ни одного мнения не было выражено - ваше было первым.