Евросоюз одобрил Article 13 (Об авторском праве) / закон :: F ютуб :: F мемам :: новости :: приехали :: article 13

Так реально, что за история, я на него был подписан, и только после ваших комментариев понял, что уже нет.

Копирастом не от большого ума становятся.

Причина скорее очередные новые алгоритмы Ютуба ибо, на сколько я знаю, договорённость с создателями оригинальных роликов была.

Смотрел видео, там где он рассказывал об удалении - аж жалко парня стало. Тупо 6 лет жизни в унитаз спустили. Ютуб ваще поступил в лучших традициях йобаного чиновья - нихуя не пояснили причину, тупо удалили канал, без страйков, предупреждений и прочего

Авторский контент ценят, авторов не очень.

Говоришь так, словно это я про скрип сердечный написал, блин.

У тебя :D
"Собственно авторское право подразумевает лишь авторство" - твои слова. Авторство(право на авторство) - это авторство, неимущественное право. Распоряжение к ним не относится, это имущественное право. Ты сейчас сам же с агрился, на свое утверждение ответом выше :D
А так открой любую конвенцию об авторском праве или нац законы, узнаешь много нового.
В примере paladin_1, нарушение на нарушение, часть которых даже признал суд, так что смысла даже не вижу это обсуждать.

Давай-ка ты не будешь рассказывать херню. Без согласия автора и заключенного договора, никто ничем распоряжаться не будет. А при наличие договора, нет смысла возмущаться, ибо все условия можно оговорить и автор получает профит.

Ну тот же Нир еще 2010 года на стримах вежливо кастрируют.
Я лично его смотрел в подстрочном переводе (ну вот делать мне нехуй, флуэнт инглиш - но русский подстрочник) - и там даже автор перевода англоязычного прохождения на моменте с лесом сновидений написал "ебал я в рот переводить этот Властелин Колец, читайте сами".
Текстурки в Юнити - это тоже куча лулзов.

Насколько я помню христианство, общение с богом может происходить только через посредничество попа. Если б каждый мог с богом напрямую говорить, то и церкви не нужны были бы - молись где хочешь, сигнал везде ловится.

И что, много они с ретроспецпоказов гребут?

Кто сказал, что одна сторона не может превосходить другую? Я сказал о том, что они должны конкурировать на равных условиях. Каждая может нанимать рабочих. Каждая может арендовать землю. Каждая может продавать товар на рынке.

А на счёт второго - представить то представим, но этого не произойдёт. Чем больше компания, тем более глубокий в ней денежный поток. Каждый отдел требует начальника, каждый регион начальника начальника и так по ниспадающей. Короче говоря, чем шире твоя компания, тем большие расходы ты тратишь на второстепенный бизнес-процессы, и тем менее точные будут твои указания в том или ином плане. Но допустим ты это решил и все начальники друг друга хорошо дополняют. Действенных методов два - или задавить рынок работой в убыток, опираясь на накопленный капитал, занижая цену, пока другие не ссохнуться, тогда ты сможешь её вновь поднять. Или же, как ты написал, устроить нереальную маркетинговую компанию, что тоже будет тебе в убыток, и тоже опирается на твой капитал. Так или иначе, убив конкурентов или нет, но твоя компания понесёт гигантские убытки, которые при этом не порадуют твоих акционеров, ожидающих дивиденды (Акционера почти никогда не заставишь отложить получение денег сейчас ради денег потом.) Но допустим и это не проблема. Окей. Но дальше у нас что? Прааааавильно, НОВЫЕ КОНКУРЕНТЫ, которым освободилось место в нише старых. А нишу старых ты врятли успеешь заполнить, вливая средства в их гнобление. Да и то, пусть у тебя и есть монополия, но не весь товар люди будут брать по той цене, что ты предложишь. Еда и лекарства. Это будут брать всегда, но в этом монополистом не стать. (У нас в стране такое есть, но это именно из-за действий государства) Всё остальное - даже захватив рынок, поставь завышенную цену и твоему товару предпочтут другой или никакой. Даже если о нём будет во всех новостях - без возможности потратиться на него вся реклама будет коту под хвост и цифрой под ценник. Как-то так, десу.

Эммм. А почему газетные концерны-то? Судя по тексту - условный Гугл.Ньюс должен будет платить правообладателю статьи за размещение у себя ссылки на неё. Почему-то мне кажется, что Джимми "милые глазки" Уэйлс именно поэтому в первых рядах протестующих, рядом с гуглом и тытрубом.

По логике "евробюрократов" - да. Ведь ты создал веб-портал, на который приходят сотни посетителей, размещаешь на нём рекламу и получаешь с неё доход (прямой или опосредованный), а контент для привлечения используешь чужой. Мол, будь добр отстегнуть тем, кто этот контент накреативил.