Подробнее
••••о MTS <? 12:55 91% И> < Chats Света online Знаешь чем функция Дирихле похожа на Бога? А. 12:50 У чем? Интегралом! ахахаха ^ 12:51 12:51 ^ 12:54 © Q
Приколы для даунов,разное,функция дирихле
Еще на тему
#Приколы для даунов функция дирихле
Подробнее
••••о MTS <? 12:55 91% И> < Chats Света online Знаешь чем функция Дирихле похожа на Бога? А. 12:50 У чем? Интегралом! ахахаха ^ 12:51 12:51 ^ 12:54 © Q
Приколы для даунов,разное,функция дирихле
Подробнее
••••о MTS <? 12:55 91% И> < Chats Света online Знаешь чем функция Дирихле похожа на Бога? А. 12:50 У чем? Интегралом! ахахаха ^ 12:51 12:51 ^ 12:54 © Q
Приколы для даунов,разное,функция дирихле
Для тех, кто не понял шутку: Функция Дирихле - это классический пример всюду разрывной функции, у которой нет интеграла ни в одной точке.
приколы для даунов студентов, я думаю остальные вряд ли вспомнят курс матана
А кто то с этим даже незнаком...
Чтобы догадаться, что бога нет, вообще особых знаний не нужно.
Ээээ, нет. Для утверждения что бога нет - нужны как раз знания.
Догадаться без знаний можно о том, что существование бога не доказано и религии скорее всего пиздят.
Догадаться без знаний можно о том, что существование бога не доказано и религии скорее всего пиздят.
Правильная формулировка - "нет никаких оснований полагать, что он есть, а значит и говорить не о чем". А нельзя опровергнуть много чего, например, что у тебя во лбу не растет невидимый неощутимым хуй.
Тут нужен комментарий от Мастера Хуев.
Призывая авторитетное мнение, ты соглашаешься с его мнением, даже если оно ложно. Не сотвори себе авторитета
На самом деле, это не совсем правильная формулировка. Такая подошла бы в разговоре о чем-то, что менее недостоверно с точки зрения теории вероятности, например белые жирафы. Ну т.е. нет известных мне свидетельств, что сейчас в мире где-то есть белый жираф, я не гуглил. Но учитывая наличие таких вещей как альбиносы и краска, вероятность к нулю не стремится. Можт и есть.
А вот в боге наворочено столько всего крайне маловероятного т.е. всемогущество, доброта, ситуация при которой при всемогуществе и доброте он совершает поступки уровня шестилетней девочки... каждый следующий шаг делает его вероятность в дохуялиард раз меньше и таких шагов очень много. В общем, если математически представлять вероятность существования бога то число это настолько мало что 1\количеству атомов в наблюдаемой вселенной намного, сука, больше. Вот настолько мала вероятность что он есть. Скажем так, вероятность того, что везучий таракан щас самопроизвольно вылетит на орбиту на своем пукане по сравнению с богом почти стопроцентна. Так что лучше сперва начинать верить в свой реактивный пукан и уже сильно потом - в бога.
Примерно так знания дают возможность утверждать, что бога нет. А опровергать, пожалуй, нет необходимости, пока везучий таракан не на орбите.
А вот в боге наворочено столько всего крайне маловероятного т.е. всемогущество, доброта, ситуация при которой при всемогуществе и доброте он совершает поступки уровня шестилетней девочки... каждый следующий шаг делает его вероятность в дохуялиард раз меньше и таких шагов очень много. В общем, если математически представлять вероятность существования бога то число это настолько мало что 1\количеству атомов в наблюдаемой вселенной намного, сука, больше. Вот настолько мала вероятность что он есть. Скажем так, вероятность того, что везучий таракан щас самопроизвольно вылетит на орбиту на своем пукане по сравнению с богом почти стопроцентна. Так что лучше сперва начинать верить в свой реактивный пукан и уже сильно потом - в бога.
Примерно так знания дают возможность утверждать, что бога нет. А опровергать, пожалуй, нет необходимости, пока везучий таракан не на орбите.
И будет ответ "а ты докажи, что он не на орбите". В разговорах с людьми, пренебрегающими критическим мышлением, лучше использовать максимально простые и понятные формулировки.
Ты прав, с тобой видимо придется максимально просто формулировать мысль. Если в твоем понимании бог воспринимается через религиозную призму (причем любую), то вопросов нет. Но существует множество абстрактных представлений, например, тот же Пантеизм, которому причисляют себя многие ученые агностики и теисты, или размышления о боге, как фрактальности вселенной, пустоте порождающей движение или двойственности материи и энергии.
Особых знаний не нужно, чтобы опровергнуть образ бородатого эгоиста на небе, истоки которого например идут из солнцепоклонничества, но ведь это одна из вариаций и представлений, на которой поверхностные атеисты почему-то зацикливаются.
Особых знаний не нужно, чтобы опровергнуть образ бородатого эгоиста на небе, истоки которого например идут из солнцепоклонничества, но ведь это одна из вариаций и представлений, на которой поверхностные атеисты почему-то зацикливаются.
Дружок-пирожок, ты конечно молодец, что-то пытаешься что-то доказать, но перед тем, как поучать других, научись пожалуйста определять контекст беседы. Ты пытаешься дифференцировать абстрактное понятие бога, от бога в контексте авраамических религий. В чём проблема? В том, что на первое понятие всем похер, до тех пор, пока они не начинают косвенно отождествлять себя со вторым. Веришь ты в какие-то высшие сущности или нет - твоё личное дело. Да, это нельзя подтвердить и опровергнуть - во вселенной может быть и возможно наличие каких-то сущностей, которые выходят за рамки понимания. Так же, как и возможно, что в твоём лбу, растёт Невидимый Неощутимый Хуй (без вкуса и запаха (сокращённо ННХ).
Всё возможно, что не подтверждено и не опровергнуто. Вопрос лишь в том, нужно ли зацикливаться на таких возможностях, и причислять себя к группе, которой одна возможность нравится больше чем другая? Я считаю - нет. Вселенная не изучена до конца, и скорее всего, никогда до конца изучена и не будет - разве этой мысли не достаточно? Думать обратное - глупо, а предполагать, что понял что-то, путём философских размышлений - наивно. Если выбирать между первым и вторым - я предпочитаю не выбирать вовсе, и остановиться на том, с чего начали.
Всё возможно, что не подтверждено и не опровергнуто. Вопрос лишь в том, нужно ли зацикливаться на таких возможностях, и причислять себя к группе, которой одна возможность нравится больше чем другая? Я считаю - нет. Вселенная не изучена до конца, и скорее всего, никогда до конца изучена и не будет - разве этой мысли не достаточно? Думать обратное - глупо, а предполагать, что понял что-то, путём философских размышлений - наивно. Если выбирать между первым и вторым - я предпочитаю не выбирать вовсе, и остановиться на том, с чего начали.
Старина, я не доказать тебе что-то пытался, а подвести к мысли, которую ты сам под конец и озвучил. Только в моем случае я не стремился тебя как-то оскорбить, приписывая н-р фантомные хуи к голове. Но возможно и он, тот самый ННХ, существует в неком мембранном параллельном измерении. Вместе с любящей тебя девушкой и верными друзьями ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Атеизм - не вера в то, что ты всё понял и знаешь, и я не свёл всё к агностицизму, если ты думаешь, что мы пришли к одному и тому-же.
Короче, ты только что доказал то, что я писал выше (про простые формулировки). Я ему стену текста накатал, а он обиделся на один простой пример и перешёл на личности... Не надо так))
Ну хочешь, замени "хуй во лбу" на Чайник Рассела - суть будет той же самой, с той лишь разницей, что первоначальный пример даёт более яркое представление о предмете обсуждения.
Короче говоря, твои идеи столь же вялые, как и метафизическая сущность, возможно-произрастающая из твоей головы.
Короче, ты только что доказал то, что я писал выше (про простые формулировки). Я ему стену текста накатал, а он обиделся на один простой пример и перешёл на личности... Не надо так))
Ну хочешь, замени "хуй во лбу" на Чайник Рассела - суть будет той же самой, с той лишь разницей, что первоначальный пример даёт более яркое представление о предмете обсуждения.
Короче говоря, твои идеи столь же вялые, как и метафизическая сущность, возможно-произрастающая из твоей головы.
Хммм, мне казалось смайликом я максимально намекнул, что это шутка в ответ на твою любовь к данной аналогии, но да ладно.
Прям как в том мемасе)
Ага)))))
Хоть здесь пригодились знания, полученные в гуманитарном ВУЗе. Причем особый комизм ситуации придает то, что данная дискуссия происходит под тегом #ПДД)
Сначала представляет бога на уровне Санта Клауса психопата, опираясь на авраамический образ, а после рассуждает о маловероятности его существования. Ясно, увидимся на орбите.
Утверждать, что бога нет, можно прямо богу в лицо не имея никаких знаний. Доказать, с другой стороны, что бога нет невозможно, ибо потребуется бесконечность знаний. Ты показываешь свое открытие, говоришь бога нет, а тебе в ответ короткое "бог еще круче" и ты опять там откуда начал. И наконец можно Убедить, что бога нет, для чего не обязательно знание - эти, блять, верующие. Можно, например, убедить как в том анекдоте про шлюху, осталось договориться о цене, и много знаний не понадобится.
То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. Евклид.
Но ведь только на Римановом многообразии
так поэтому и стоит тег "приколы для даунов"
Это я так понял добивающий для тех кто и первоначальную шутку не осилил
Кто осилит обе - таких умненьких и хорошеньких мальчиков я еще не видел
а как-же сын маминой подруги?
Я не замахиваюсь на слишком не доступные высоты.
А что за Света тебе пишет?)
прошу прощения за оффтоп. Вопрос как вспомнить имя аккаунта по адресу почты? забыл имя аккаунта
Ну тут даже не зная о функции Дирихле можно догадаться от обратного. Раз бога нет - значит у нее и интеграла нет.
Никогда не относился к матану хорошо, проблем с ним не возникало, но всегда чувствовалось его абсолютная бесполезность и ненужность. Хотя, возможно, мой уровень знания математического анализа не позволяет познать всё его великолепие.
Наркоман, ты этот коммент пишешь, благодаря матану.
Кажется, что интеграл лебега для функции дирихле существует.
Все равно не понял прикола. Если шутка в том, что Бога не существует - то ведь функция-то существует. Здесь вернее было бы сравнение Бога и интеграла этой функции.
Ну и разумеется из Бога нельзя взять интеграл - как нельзя его взять из чего угодно, короме функций.
Ну и разумеется из Бога нельзя взять интеграл - как нельзя его взять из чего угодно, короме функций.
Но можно же взять от нее интеграл Лебега, он, конечно, всюду 0, но ведь существует
эээээ....!?
Нихуя у вас дауны...
#Сложные шутки для интеллектуалов
Гомер в суперпозиции?
Вибрирует от пищевого возбуждения, увидев слово "пирог"
"Ох уж эти математики, ну шутники, собака в коробке, вот уморы!"
О как, пост, теги поста и лучший комментарий составляют новый объект, который ещё более продвинутый по шкале ржачности.
спора нет, ЯННП
Эволюционируют.
#приколы для даунов, которых выперли с первого курса мехмата
Когда на прошлой лекции узнал про функцию Дирихле.
#приколы для умных
даунов
А по Лебегу интеграл берется. Шах и мат, атеисты!
Нахера его брать, если он равен нулю. Чисто только в эстетических целях.
Если уж мы сидим в категории "математики шутят", то 0 и отсутствие это две большие разницы
Если мы тут катаемся по пространствам и множествам, то "ноль" для нас это не геометрический или алгебраический ноль.
Но ведь пустое множество и его отсутствие это тоже разные вещи
Прям не реактор, а Хабр - самая техническая мякотка в комментах
по лебегу интеграл берется но ноль...
почувствовала свою ущербность
Ничего, приколы для даунов постят, может и приколы для нас, ущербных начнут
Съеби, сельдь.
Идите вы в пизду со своими умностями! Я на кудахтор деградировать захожу!
Далеко не все дауны могут понять этот прикол, в мире вроде всего один даун с университетским образованием. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пинеда,_Пабло
Тонко, типа, самый остроумный шутник среди даунов
Я вам ответственно заявляю, это не прикол для даунов, мне не смешно
Вообще не смешно, хуйня какаято
Та вся высшая математика и прочая хуйня с интегралами, производными и первообразными полная хуйня, вообще не понятно для кого и для чего выдуманная, особенно в школе ее очень нужно преподавать.
Отличный комментарий!