Бонн Бруевич @1Шккгг • 13 ч. И как согласуется с конституцией сша запрет на аборт? 01 11 С? ||,1 / комментарии :: аборты

аборты комментарии 

Бонн Бруевич @1Шккгг • 13 ч.
И как согласуется с конституцией сша запрет	на аборт?
01	11	С?	||,1 18	Д
Андрей Трошин @andreytrosch... • 13 ч. а в конституции есть что то об этом?
СИ	и	С?	.1,114	Д
Бонн Бруевич (Финккгг • 12 ч.
Равенство женщин и мужчин.
01	11	0?	.1,1 э	Д
Андрей Трошин


Подробнее
Бонн Бруевич @1Шккгг • 13 ч. И как согласуется с конституцией сша запрет на аборт? 01 11 С? ||,1 18 Д Андрей Трошин @andreytrosch... • 13 ч. а в конституции есть что то об этом? СИ и С? .1,114 Д Бонн Бруевич (Финккгг • 12 ч. Равенство женщин и мужчин. 01 11 0? .1,1 э Д Андрей Трошин @апбгеу1:гозсМ... • 12 ч. ну так аборты одинаково запрещены что для мужчин что для женщин, где ты там неравенство усмотрела
аборты,комментарии
Развернуть

Отличный комментарий!

Отсутствие абортов в конструкции, кстати, стало поводом к отмене запрета запрещать отдельным штатам аборты у себя.
AGIMgal AGIMgal 14.06.202313:32 ссылка
+11.3
Godzilla had a stroke trying to read this and fucking died
Chookey Chookey 14.06.202313:39 ссылка
+68.5
Отсутствие абортов в конструкции, кстати, стало поводом к отмене запрета запрещать отдельным штатам аборты у себя.
AGIMgal AGIMgal 14.06.202313:32 ответить ссылка 11.3
Godzilla had a stroke trying to read this and fucking died
Chookey Chookey 14.06.202313:39 ответить ссылка 68.5
В США есть федеральные законы и законы штатов. Некоторое время был федеральный закон, разрешающий аборты по всей стране, по-сути делегитимизирубщий запреты отдельных штатов. Недавно конституционный суд этот закон пересмотрел и объявил неконституционным, а потому недействительным. "Правые" штаты тут же бросились ограничивать и запрещать аборты у себя. "Левые" штаты наоборот бросились легализировать самые ебанутые аборты, вплоть до 9-го месяца в некоторых.
Пример последних пожалуйста
Орегон, Колорадо, Нью-Мексико
Там можно провести аборт на 9-м месяце? Пруфани плз
https://www.doj.state.or.us/oregon-department-of-justice/office-of-the-attorney-general/spotlight-reproductive-rights/
Например в Орегоне просто нет ограничений.
You will be connected to an Oregon lawyer who can answer your legal questions or refer you to an out-of-state lawyer/hotline if your question goes beyond Oregon law. Please don’t hesitate to get help. We are here to support you.
Open All
Does Oregon impose any legal restrictions on access to
Daosp Daosp 14.06.202314:23 ответить ссылка 10.5
Гестинейшенал это типа срок беременности? Ну, в целом, я на другой страничке нашел, что ограничений действительно нет. Спасибо за инфу, интересно.
Хмм ограничений нет. Можно ли туда приехать с годовалым и сделать аборт?
Если у тебя годовалый, то ты на год уже опоздал
В Калифорнии уже за постнатальные аборты бьются. Мол, пиздюк надоел - можно и прибить
на панораме прочитал?
Atall Atall 14.06.202314:33 ответить ссылка 12.3
ДеСантис об этом сказал, с 10:30 в интервью
gwarlock gwarlock 14.06.202314:41 ответить ссылка -7.5
Это тот самый поехавший на борьбе с "вокизмом" губернатор? Ну раз он сказал то да.
psys psys 14.06.202315:49 ответить ссылка 8.1
Он просто поехавший в целом.
Тоесть в детдом сдать нельзя, а убить - это по-хрестьянске?
Это теперь модная тема. В Канаде уже эвтаназией от всего лечат.
Даже здоровых? *кулфейс*
> легализировать самые ебанутые аборты, вплоть до 9-го месяца в некоторых.
Имхо, это лучше, чем родить с кучей тяжелых неизлечимых болячек или почти сразу после рождения отправиться в детдом
Ну был бы у тебя другой сотрудник и что? Много потерял бы?
Потерял бы честь, уважение и пиво!
Личный опыт - не показатель.
Поизучай какой процент детдомовцев встраивается в социум, а какой садится\спивается\старчивается.
Спойлер: вторая категория сильно больше первой.
При чём те, кто в первой, как правило в детдом попали уже в более позднем возрасте.
>сказал человеку почитать статистику, составленную группой людей, по миру, что бы не смотреть лишь на 1 человека из всей массы
>РРРЯЯЯЯЯЯЯ ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

специально ведутся статистики в любой сфере деятельности, что бы не было такого, что один говорит одно, а другой - другое. что бы понять что есть истина и в каком соотношении, что бы личный опыт не мешал
А что статистика говорит в других странах, где детдома не тюрьмы как в России, а приличные заведения, где детей обучают и социализируют?
не ебу, потому что беглый гуглеж не дает нормальных ссылок(где есть цифры по таким же показателям) для других конкретных стран.
видимо в сша или европе детских домов впринципе нет, как и сирот, а мировая статистика ограничена лишь россией, африкой, гаитией или любой другой хуевой в этом плане страной.
крч сказать не могу что там говорит статистика, потому что я ее тупо не вижу. нашел лишь пару статей про сокращение численности ДД и детей в них до довольно малых значений(неоднознаный показатель в сухом виде без указания причин), статьи просто про детей в целом, но не более.
Типичная ошибка выжившего.
Пока человек не осознает себя - это не особо и человек. Чтобы быть человеком, мало иметь руки, ноги и голову с туловищем.
Nameless Nameless 14.06.202315:28 ответить ссылка 11.4
Если никак не вмешиваться в процесс, мать через 3 дня умрет от жажды. Хуету не неси плез.
Epicur Epicur 14.06.202315:48 ответить ссылка 10.2
Я аргументировал. Ты просто не разглядел. Разворачиваю - Жизнь матери, а значит и плода, зависит от сознательного акта употребления пищи и воды, потому как бессознательно, люди этого делать не умеют. Следовательно, этот самый плод, станет человеком, только в том случае, если мать (или третьи лица) будет сознательно содействовать процессу. Все перечисленные тобой сущности, кстати, так же могут быть подвергнуты эфтаназии, без всякой задней мысли (кроме ребёнка с IQ 20), за отсутствием внутре субъекта, способного что то воспринимать, не вижу никакой проблемы.
Epicur Epicur 14.06.202318:23 ответить ссылка 5.2
> Все перечисленные тобой сущности, кстати, так же могут быть подвергнуты эфтаназии, без всякой задней мысли (кроме ребёнка с IQ 20), за отсутствием внутре субъекта, способного что то воспринимать, не вижу никакой проблемы.

Ну то есть по твоему мнению можно убивать людей при наличии определенных физических и психических недостатков. Окей, я тебя услышал, меня ответ устраивает.
В некоторых странах разрешена эфтаназия в отношении тех, кто как раз таки стал полным овощем или находится в коме, из которой уже не выйдет. И с согласия родственников такой человек может быть "убит". Гуманно ли это? Ведь это уже не живой человек. Да, его тело биологически живо, но самого человека уже нет.
Можно не быть овощем, но жить в кошмаре. Каждый день просыпаясь в незнакомом месте, в окружение незнакомых людей, не в состоянии встать с кровати. Это место твой дом, а люди семья.
Чел, это называется деменция. При чем тут она? Вы вообще понимаете о чем говорите?
Зачем ты врёшь? Я ничего про людей не говорил, я специально сказал про отсутствие субъекта внутри.
Epicur Epicur 15.06.202303:18 ответить ссылка 0.0
По такой логике в принципе надо запрещать аборты (и противозачаточные)
natot natot 15.06.202302:08 ответить ссылка -2.1
Ебать ты в кучу все намешал. Как же бесит такой тип каких-то особых "отожранных" душнил, которые вечно всё пытаются усложнить, причем, ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ ДРУГИМ БЛЯТЬ ЛЮДЯМ. Тебя как ебет вообще кто когда и на каком месяце делает аборты и делает ли вообще? Есть определенные этапы беременности, на которых можно это делать. Везде они разные. Если кто-то делает их в эти сроки - вас это вообще ебать не должно. Всё, точка. Идите на хуй и отьебитесь от людей.
Ну так а чего начинаешь тогда? Это как заявить, что я не гомофоб, но начать спорить, что какие же геи отвратительные, и правильно ли это вообще или нет.
Возьмите ручку и бумажку, и включите телевизор. Через час у Вас будет список из 100+ претендентов на аборт, старше 40 лет.
goro2 goro2 19.06.202321:35 ответить ссылка 0.0
А если человек впал в кому, то можно сразу в землю?

Я в общем за аборты, но аргумент - говно.
А если человек спит? А если человек потерял сознание? А если человек сдох? Ты не утрируй давай. Одно дело "потерять самосознание", другое дело его ещё не иметь.
Я к тому - что твой аргумент говно и не надо искать левых моральных оправданий. Аборт должен быть легален по другим и вполне практичным причинам.

А уменьшать их количество надо перестройкой культуры и образования. Когда женщина сидит и думает "А не сделать ли мне аборт?" - уже поздно.
Ты не передергиваешь?
в общем-то история показывает что человекам вообще ничего не мешает. но проблема аборт/не аборт с одной стороны основана на религиозных ценностях и их переосмыслении в виде прав человека. которые в случае женщин начинают противоречить друг другу.

Проблема в том, что право на жизнь в данном случае как бы зависит от женщины, которая тем не менее так же обладает правами сама на себя. С одной стороны мы не можем ограничивать свободу человека, с другой человек не совсем свободен, так как в нем заводится личинка другого человека, которая как бы тоже должна обладать набором прав, но тем не менее эта личинка не может поддерживать свою жизнь сама, а в ранней стадии еще и не более чем набор клеток, которые тем не менее все равно станут человеком а не амебой.

Эта коллизия усложняется так же тем, что мы придумали достаточно много средств контрацепции, которые должны позволить заниматься сексом без значительного риска беременности. Эти средства продаются совершенно свободно, но тем не менее люди почему-то все равно ведут себя по еблански и вопрос абортов все еще не вопрос медицинских показаний, а еще один крайний способ контрацепции.

так что тут как бы очень спорный вопрос. Если вы не хотите рожать - принимайте контрацептивы. Если вы не хотите принимать контрацептивы - рожайте.

Довольно честно.
Ну, я сугубо без религиозного контекста вопрос рассматриваю, ибо христиане с их концепцией души для меня далеки.

Да вот только поддерживать жизнь сама личинка не может и после рождения (ну вот уж никак не справится без опеки взрослых на протяжении нескольких следующих лет жизни), и есть группы людей, больных и/или старых, которые тоже сами не справятся, оттого вопросы и возникают.

Лично по мне честно будет, если аборты вполне разрешены, но будут только за счёт самих "родителей", а не из налогов граждан в бюджетной клинике (как у нас нередко делается, например), просто чтобы те, кому не нравятся аборты, тем самым косвенно не оплачивали их из своих налогов. Чтобы мудаки, которым влом использовать контрацептивы, оплачивали все проблемы сами, и больше опасались случайных беременностей (купить презик или выпить таблетку всяко дешевле, чем провести аборт за свой счёт, но когда государство делает аборт "бесплатно", то люди куда меньше парятся).
я считаю что мы должны оплачивать те аборты, которые вызваны такими ситуациями, когда рождение ребенка увеличивает проблемы. Например, если ебарь террорист съебался в туман, бросив беременную женщину, которая сама не сможет финансово обеспечивать ребенка, что может повлечь высокую вероятность совершения каких-то неприятных вещей. Или делать это за счет ебаря террориста.

Ситуация когда финансово стабильные люди ебутся, а потом внезапно понимают что оказывается от секса появляются дети - это не наша проблема. Пусть рожают личинку и потом три раза думают.

Потому что ведь много таких баб, которые поебались с любовником, забеременели, а потом в тихаря делают аборт. нахуй таких покрывать? пусть рожают и объясняют мужу откуда негр в их семье. И пусть папаша не ебет нам мозги.
denielli denielli 14.06.202316:04 ответить ссылка -2.1
А вот здорового ребёнка вырастить у государства средств достаточно. Особенно у тех государств где демографический кризис (список в интернете). Так что хуёвый у тебя критерий.
ты почитал, что достаточно или тебе сказали? загляни в дет дом и посмотри как там бывает достаточно. Даже в сравнительно благополучных странах дет дома очень часто на спонсорском финансировании.
denielli denielli 14.06.202317:26 ответить ссылка -1.5
Достаточно не равно получено.
государство в лучшем случае не даст помереть. Может быть выучит чему-то. У нас нет рабочей концепции воспитания человеков на благо империума. Поэтому государство старается отдавать детей финансово стабильным семьям.

Только вопрос денег может быть логичным обоснованием аборта для не исключительных случаев, чтобы не плодить никому не нужную нищету. Остальные должны нести ответственность за свои действия, как это обычно работает в других случаях.
denielli denielli 14.06.202318:06 ответить ссылка -0.7
Так лучше делать концепцию.
Зря ты приплетаешь налоги граждан, с точки зрения денег, сделать бесплатные аборты в любом количестве в сотни раз дешевле чем содержать потом многие годы десятки процентов населения с разной степенью жизнеспособности. Синдром дауна например появляется с вероятностью от 1% у абсолютно здоровых молодых родителей и растёт с возрастом до 3% и заболеваниями ещё далее, а это одно из наверное сотен наименований.
Что делать если контрацептив не помог? Или его вообще не было тк один из участников совершенно точно секса не хотел?
radian radian 14.06.202316:04 ответить ссылка 2.3
если произошло изнасилование, то аборт логичен. Если контрацептив не помог, то с высокой степенью вероятности его использовали как-то не так. процент лабораторной эффективности очень высокий, а вот процент реальной эффективности - нет. потому что гандон надетый на банан не помогает.

в целом я не вижу необходимости идти на встречу людям которые финансово могут потянуть ребенка. Люди должны понимать, что секс природой предназначен не для веселья, а для воспроизводства. Если они к чему-то не готовы, то общество им тоже ничего не должно
denielli denielli 14.06.202316:10 ответить ссылка -5.5
Ну вот мне кажется основная причина аборта как раз в том что люди в данный момент потянуть ребенка не могут, как минимум без сильного снижения качества жизни.
radian radian 14.06.202316:16 ответить ссылка 5.2
у меня статистики нет. скорее всего это одна часть проблемы, и если общество не готово финансово обеспечивать таких детей, причем не наобъебись, а в равных условиях, то оно не должно запрещать такие аборты.

но опять же, нужно знать кто отец, кто мать. потому что могут быть ситуации, когда финансово обеспеченный мужчина принуждает свою любовницу к аборту (так же может быть финансово обеспеченная семья в целом принуждает к аборту свою дочь), потому что этому мужчине так удобно, но очевидно что нам тут должно быть похуй на его проблемы.
denielli denielli 14.06.202316:27 ответить ссылка -5.3
Как по мне, право распоряжаться своим телом это такое же базовое право что и право на жизнь и свободу перемещения. Власть, не важно федеральная или местная, не должны иметь полномочий запрещать аборты точно так же не имеет полномочий разрешать рабство.
psys psys 14.06.202315:56 ответить ссылка 12.7
Нет никакой конфронтации. Зародыш не претендует ни на какие права точно так же как на них не претендует труп. Не каждая "фаза" человека является человеком юридически.
psys psys 14.06.202316:17 ответить ссылка 11.1
Права личинок - это все еще частный случай даже в самых ебнутых странах. Права именно человека у них получаются с рождения
Ну доставайте из меня месячный эмбрион и донашивайте сами. Скоро технологии до этого дойдут. Но вот будут ли на это тратиться бабло государства? Нет.

Мы постоянно убиваем животных, чье развитие гораздо выше эмбриона.

Право на жизнь у эмбриона нет. Оно присваивается только после родов.

Присваивать право на жизнь эмбриону невероятно глупо и будет способствовать только снижению рождаемости и повышению смертности при самостоятельных абортах.
Fotir Fotir 14.06.202316:18 ответить ссылка 10.5
Эмбрион не человек.
И да, все эти законы пишет "группа людей"
И да, эта группа людей может и других людей убивать. Вот только "другие люди" находятся в той же самой группе в прямом смысле этого слова. Они взрослые, с полным правами и они голосуют за любой закон.
Они и решают что делать с теми кто не попадает в их критерии (эт дети, умалишенные, эмбрионы, трупы и т.д)
Fotir Fotir 14.06.202317:03 ответить ссылка 6.8
> и повышению смертности при самостоятельных абортах.
Ничто не мешает переехать туда, где они разрешены.


Т. е если ты бедный, то просто купи дом?
Не всё могут куда-то переехать ввиду бедности, окружения или самого правительства. Вся история с запретами абортов идёт рука об руку с наказанием за эти аборты. Посадят тебя в тюрьму, убьёт твоя же семья или вся деревня и т.д как итог - делаем аборты сами на дому с повышенной смертностью потому что НЕ ХОЧЕТ ОНА БЛЯТЬ РОЖАТЬ.
Fotir Fotir 14.06.202317:09 ответить ссылка 7.9
Согласно закону, получить направление на аборт по ОМС по желанию женщины можно на сроке до 12 недель. На более поздних сроках такая операция возможна только по медицинским показаниям или в случае изнасилования.

Мои налоги много на что идут и я не против чтобы они шли и на аборты. Не думаю что мы сможет сильно сэкономить на запрете абортов. А вот повысить криминальную составляющую и поднять расходы на беспризорников вполне себе сможем.

Не хотите делать аборты - не делайте, другим только не мешайте. Не хотите чтоб ваши налоги на это шли - так вам же дороже будет от этого, вы не одни в стране живете и другим это ухудшение жизни нафиг не сдалось.
Fotir Fotir 14.06.202317:51 ответить ссылка 8.1
нет устоявшегося мнения относительно права на жизнь и момента с которого оно наступает. Много где такое право начинается с момента зачатия.
denielli denielli 14.06.202317:18 ответить ссылка -1.6
А много где и не начинается. Все упирается в гос-во и его законы очевидно, а не в высокиие идеалы.
"В российской юридической науке устоялось мнение о возникновении
правосубъектности человеческого эмбриона при условии его живорождения"

"под рождением человека понимают
полное изгнание или извлечение из организма матери плода, который появился
на свет после 28 недель беременности, весит более 1000г, дышит и проявляет
другие признаки жизни [4]. Дети, появившиеся на свет с 22 по 28 неделю
беременности и весящие менее 1000 г, считаются поздними выкидышами.
Следовательно, в период между 22 и 28 неделями беременности недоношенные
дети лишаются конституционного права на жизнь"
Fotir Fotir 14.06.202317:30 ответить ссылка 6.3
все упирается в то, что эмбрион не аналогичен человеку - у него нет лапок, глазок, мозга и т.д. что позволяет нам манипулировать вопросом с какого момента человек становится человеком, хотя даже полные овощи с отсутствием мозговых волн все еще защищаются законами, потому что у них есть ручки, глазки и работает часть внутренних органов.

Но это все равно эмбрион человека а не курицы. Хотя возможно мать и отец от курицы интеллектуально не далеко ушли.

Поэтому это очень дискуссионный вопрос и не факт что он не разрешиться когдато в пользу пролайферов. так как юридически право на жизнь позволяет растягивать его до стадии эмбриона тоже
denielli denielli 14.06.202318:12 ответить ссылка -3.6
Смешная у тебя логика. Если в одном штате аборты разрешены, а в другом запрещены то считай у тебя аборты разрешены, просто придётся поехать и заплатить, а не получить его например по соц программе у себя под боком. И сразу возникает вопрос - а нахрена их вообще запрещать? Не хочешь тратить на это деньги - ну сделай только платными, но сам подобный запрет становиться косметическим "мы гордимся что живём в штате где не убивают детей" поэтому всё из нашего штата едут за этим в соседний.
Fotir Fotir 14.06.202316:09 ответить ссылка 9.9
>Хотите аборты? Ничто не мешает переехать.
Окей, не хотите жить в одной стране/штате с людьми, которые могут "убивать детей"? Ничто не мешает переехать в ту страну/штат, где запрещены аборты. Нравится?
Ну да. Люди в США и создают такие штаты вокруг себя, где можно одно и нельзя другое. И вопреки стереотипам продемовские штаты с разрешенным оружием, есть республиканские с разрешением на аборты.
И если человеку из Калифорнии не нравятся аборты, он может переехать в Техас, как и сторонник абортов из Техаса в Калифорнию. Никаких проблем не вижу. Государство одно и тоже, федерализм позволяет это делать.
Меня устраивает твоя схема.
>И вопреки стереотипам есть продемовские штаты с разрешенным оружием, есть республиканские с разрешением на аборты.
И хвала богам. Значит, там живут разумные люди, не вдающиеся в упоротые крайности, отвечая на левый ебанизм правым ебанизмом, и наоборот.
Подобные налоговые резиденты не более чем цепные псы готовые отгрызть руку любому кто осмелиться просить, толику средств имеющихся у государства, на социальные нужды. Приходящие в восторг от вида обглоданной кости с хозяйского стола.

Верующим например достаточно верить что их деньги не идут на аборты. Ровно также как они верят что их налоги не идут на кокс и шлюх.
"аборты, вплоть до 9-го месяца в некоторых."
это так сегодня называют роды?
Иногда имеет смысл делать адорт даже не 9м месяце если там по суты выкидыш или по медицинским причинам
Yoshir Yoshir 14.06.202320:01 ответить ссылка 2.2
запреты на проституцию и аборты
просто криминализируют эти сферы
та же хрень с наркотой на самом деле
cher-tt cher-tt 14.06.202313:42 ответить ссылка 31.2
Абсолютно. "черные" абортарии - это повышенный вред здоровью с высокой вероятностью. В совке была проблема с абортами, и читал мемуары врача о том, сколько покалеченных женщин обращалось уже постфактум, и сколько умирало от зверски выполненой процедуры.
Это очень странно звучит, учитывая, что социалистический совок как раз разрешил аборты раньше всех прочих государств, и они активно практиковались в СССР.
В СССР в промежутке между 1936 и 1955 годов аборты были запрещены.
Дюдя Дюдя 14.06.202315:16 ответить ссылка 11.0
Я могу лишь предположить, что были женщины, которые не хотели огласки, ведь поход к такому врачу вызовет слухи в маленьких городах или деревнях\колхозах.
ситх ситх 14.06.202315:16 ответить ссылка -0.6
Нет они реально были запрещены в указанный выше период, да с целью повысить рождаемость. Да, в итоге не вышло нифига.
Так в 55 отменили запрет, а "черные" абортарии продолжили существовать
Да я вообще хуею с этого. Даже до тупорогих коммуняк дошло, что запрет абортов не привёл ни к чему хорошему, но мамкины консерваториксы всё равно усираются вернуть этот запрет взад.
Современные запреты в США реакционные. Их цель не запретить совсем и навсегда, а усадить прочойсеров за стол переговоров повышая ставки.
Что блять ты несешь? Какие переговоры тут могут быть? Какие повышения ставок, при условии что эти запреты совершенно садистские и причиняют реальные страдания даже женщинам которые хотели и планировали ребенка?

Например одной женщине пришлось несколько месяцев вынашивать и рожать дочь точно зная о том что девочки неизлечимая патология изза которой она умрет почти сразу после рождения. Да, реально умерла спустя несколько часов. Аборт не делали, так как жизни матери ничего не угрожало.

И вопрос времени когда кто-то умрет изза того что врачи побоятся делать аборт, это постоянно случается в странах с жестким антиабортным законодательством.

Меня просто убивает что вот этих вот пидорасов в плохом смысле слова которым плевать на реальных женщин и которые убивают реальных живых врачей во имя абстрактных детишек именуют пролайферами.
это нерешаемая задача
А не срать ты не пробовал?
А все кто нежелательно залетают, ебались на улице?
понятно, ты аутист(
Не хотите быть бездомными? Просто купите дом.
если все девушки резко начали бы быть эталоном целомудрия, допускали бы беременность при всех благах для ребенка, то банальные изнасилования никто не отменял
действительно, мы же тут все как-то справляемся
"Ебанутые леваки".
Ну да, Маркс где-то так и писал, что чтобы установить равенство нужно делать аборты
AgRevol AgRevol 14.06.202314:07 ответить ссылка 15.5
Чтобы быть левым, не обязательно быть марксистом. Да блэт, "по букве" Маркса, жившего 2 века назад, сейчас "левую мечту" почти никто не строит, у всех левых течений идеология как-то да изменилась, только совсем больные дремучие красконы из постсовка мб ещё держатся за "делать всё как по букве Маркса", но суть в том, что даже СССР был создан не по букве Маркса.
Это было высмеивание тенденции всё под-ряд "леваками"
AgRevol AgRevol 14.06.202316:19 ответить ссылка -0.7

Если мы говорим о США с их кучей этносов, культур и религий, то чьи права главнее: пришибленных крестом консерваторов, которые верят, что душа попадает в тело человека по милости Божией в момент зачатия, или людей нерелигиозных, атеистов или других конфессий (дхармические религии постулируют реинкарнацию, в исламе душа возникает в эмбрионе на шестую неделю), которые по своим воззрениям не считают аборт чем-то предельно чудовищным?

>в нерелигиозном мире живой организм зачинается сразу
В нерелигиозном мире до восьмой недели у эмбриона отсутствует нервная система, поэтому полностью запрещать аборты вплоть до смертной казни признак недалёкого ума. Выступали бы за сокращение абортивного порога с 12 до 8 недели, тогда я бы и слова не сказал.
Короч если подрочишь то мы тебя обсудим за массовое убийство тысяч будущих людей.
А я и не говорил про боль. Чувств на таком сроке в любом виде нет вообще, ни боли, ни радости, ни страха, ни любви, ничего. Белое пятно.
Когда человек лежит овощем под искусственным аппаратом для жизнеобеспечения, ты ведь, наверное, примешь право его родственников принимать решение касательно отключения этого аппарата? Тогда почему, если любая беременная женщина сама по себе по факту мясной аппарат для жизнеобеспечения, ты отвергаешь её право принять решение отрубить у себя функцию жизнеобеспечения эмбриона, который находится внутри её тела, целиком и полностью завися от неё?
В конце концов, хотя бы согласись, что безболезненная эвтаназия человеческого эмбриона, у которого до восьмой недели полностью отсутствуют нервная система и головной мозг, гораздо милосерднее мучительной гибели от голода и холода человеческого же годовалого младенца в мусорном баке, не так ли?
Ладно, хорошо. Тогда если эмбрион имеет неоспоримое право на жизнь, давай рассуждать дальше: значит, он имеет и право на свободу, и право на собственность, это тоже неоспоримые права любого человека. Тем не менее, почему, если эмбрион будет исторгнут из материнской утробы, тем самым реализовав своё право на свободу, то он тупо сдохнет, поскольку по определению не способен выжить вне организма матери? С правом на собственность ещё забавнее: неужто получается, что беременная женщина собственность эмбриона, а не наоборот?
По собственному желанию эмбрион исторгнут быть не может, только внешним вмешательством или из-за наличия физиологических проблем / болезней у матери. Полноценно распоряжаться своей свободой он сможет только по мере взросления - ибо и после рождения ему годами требуется обиход, нужно присматривать за ребенком и кормить его, иначе он не выживет.
Право собственности кстати легко реализуется, можно передать нерожденному ребенку любую свою собственность или купить на его имя. Он лишь распоряжаться ею не может, пока не повзрослеет, не научится говорить и хотя бы что-то понимать.
Но мы же опять же не лишаем права на жизнь детей от 0 до 5-7 лет, верно? Только потому что они в полной мере не могут чем-то распорядиться без помощи взрослых?
Что касаемо ебанутых алкашек, выбрасывающих собственных младенцев из окон восьмого этажа или упивающих их водкой до смерти, то лично мне достаточно самого факта наличия в мире подобных вещей, чтобы даже не заикаться о запрете абортов.
Ей, может быть, и ничем, зато грудничок не помрёт в адских мучениях.
К тому же, с бесплатными абортами подобная шваль будет плодиться куда как меньше.
Ах, да, я же забыл: АБОРТЫ НАДО ВЫПИСАТЬ ИЗ ОМС! Я НИ ХАЧУ ПЛАТИТЬ ЗА ДЕТОЙБИЙСТВО ИЗ СВОИХ НАЛОГОВ!
Выброс новорождённых в мусорные баки, вот это детоубийство, тогда как аборт до 12 и уж тем более 8 недели это по сути эвтаназия. Не перепутай.
Какой разворот? Какие двойные стандарты? Что за чушь ты несёшь? Я считаю, что безболезненная эвтаназия эмбриона без нервной системы и головного мозга гуманнее, чем убийство новорождённых младенцев, чего непонятного.
Ага, т. е. эмбрион, у которого нет нервной системы и головного мозга, "страдает" в той же степени, что и новорождённый младенец, который мучительно гибнет выброшенным на мороз? То, что пролайферы бывают ёбнутыми, потому что один мне уже как-то высрался, что смерть в мусорном баке якобы гораздо милосерднее безболезненной эвтаназии, я уже понял давно, но чтобы прям через одного… этого я прям не ожидал, ахахаха)
В любом случае твоя позиция антигуманна, как не поверни ее.
Ага, т. е. если я считаю, что "страдания" эмбриона, у которого нет нервной системы и головного мозга, ничто по сравнению с реальными страдания умирающего грудничка, то я антигуманист? А вовсе не ты, который ставит "страдания" первого на сто голов выше страданий последнего?
это проблема не появления нервной системы а вопрос с какого момента человек приобретает права. в данном случае камень преткновения - это право на жизнь.
denielli denielli 14.06.202315:44 ответить ссылка -1.6
> Но в то же время разрешение наркотиков увеличивает количество наркоманов в разы.
Статистика говорит об обратном: количество употреблявших снижается. Как и снижается средняя "тяжесть" наркотиков
У тебя, наверное, есть подтверждения таких заявлений?
Там бездомных выше, потому что это левацкие штаты. Которые намного больше льгот и всяких привилегий дают бездомным. Поэтому бездомные к ним стекаются со всей страны.
В Южном парке даже про это рофельная серия была.
Еще прекрасные штаты вокруг борятся с бездомностью путем выдачи бездомным билетов на автобус в СФ. Можно поискать по homeless bussing.
Сан-Франциско столица бомжей не из-за легалайза наркоты, а т.к. бомжей никто не трогает, не прогоняет с главных улиц тех, кто не хочет принимать помощь, не возвращает псих больных в спец. заведения и т.д. Там даже если всю наркоту запретить, ничего не изменится - если не поменяется попустительство властей.
>бездомных выше в разы
Потому что туда их сбрасывают штаты без.
Yoshir Yoshir 14.06.202320:05 ответить ссылка 2.3
Кого вообще должно ебать что человек с собой и своим телом делает? Как по мне так абортарий вместе с будками самоубийств может хоть на каждой улице стоять) Кто-то может вообще не верить в то, что пустынные бомжи понапридумывали, а сферический консерватор в вакууме их заставляет действовать как будто это всё истина в последней инстанции. Можно вообще вытащить этот зародыш, который якобы является человеком, из матки женщины и отдать консерваторам лично в руки, пусть выращивают до состояния человека. А если не смогут, тогда пусть отвечают за убийство))
elhuman elhuman 14.06.202314:16 ответить ссылка 12.6
Кстати да. Очень легко быть дохуя про-лайфером, если не тебе ставить на ноги никому не нужного ребенка
Лолблять. Совет из разряда: не хочешь отравиться - не ешь
Но совет-то рабочий.
Destur Destur 15.06.202306:05 ответить ссылка 0.1
Желание заниматься сексом столь же естественно, сколь и дышать. Держу в курсе.
Какое счастье, что мы живём не "до-современной эпохе", как бы консерваторы не пытались затащить нас туда обратно.
Да у тебя один факт интереснее другого, но как-то пруфами ты не спешишь делиться))
Если угодно вернуться обратно в духовный 14 век, когда рожали по десятку детей, половина из которых подыхала в младенчестве, а до зрелого возраста доживали только в лучшем случае трое из оставшихся пяти, то бога ради, только без меня. Изобретайте машину времени и с билетом в один конец отправляйтесь в свой средневековый райский рай.
Потому что мир это страдание, и приходиться выбирать между большим и меньшим злом, увы и ах.
"Самое страшное из зол — смерть — не имеет к нам никакого отношения, так как, пока мы существуем, смерть ещё отсутствует; когда же она приходит, мы уже не существуем". © Эпикур
Тогда девушки замуж выходили лет в 13-14
Нерожавшая старше 16 считалась уже старой девой
Эх, золотые времена…
не, это миф. детей могли помолвить, но как правило венчались уже во вполне взрослом возрасте
denielli denielli 14.06.202315:27 ответить ссылка -2.3
в основном бабе. да и то в зависимости от ее положения. Какую то девку из толпы могли временами и убить. Или выгнать к хуям. Какая нибудь дама более знатного происхождения могла "спокойно" принимать конюха в своих покоях для лечебного массажа - и никто слова не говорил
Милая фантазия. И почему фетиши очень малых груп вдруг можно экстраполировать на всё человечество в "до-современной эпохе"?
Fotir Fotir 14.06.202316:35 ответить ссылка 4.5
Брак был между семьями, для укрепления этих же семей, он был договорной и экономически целесообразный. Женщины как правило были вообще в рабстве у мужчин, они всегда имели гораздо меньше прав, будь то древний египет или средневиковье. У более северных стран из-за сложности выживания прав у женщин было уже больше. Использовались женщины семьей как товар, свадьба же для русской крестьянки был практически траурный праздник, где следовало распрощаться с какой-никакой свободой и стать полноценной прислугой мужа, естественно имея гораздо меньше прав.

Большинство эт крестьяне разных континентов и стран. И трахались они по разному в разных странах. Вон на Руси любили оргии в праздник Ивана Купалы устраивать.
Fotir Fotir 14.06.202318:47 ответить ссылка 5.9
Ну почитай историю чтоль тогда.

Ну и привет тебе из Талибана заодно.
Fotir Fotir 14.06.202319:11 ответить ссылка 6.7
У рабов тоже есть права и их тоже достаточно. А вот поговорки лучше оставь при себе, мы тут вроде как историю пытаемся вспомнить, а она не такая красивая.

Высшие сословия тоже сразу убираем, эт меньше 2% населения.

"Исторически мужчины и женщины работали сообща против других мужчин и женщин, потому что как семья они могут больше"

Ну работали они в основном на выживание, а не против других людей. И эт были семейные кланы, а не какая-то пара. Ну и сватались соотвественно по расчету.

"муж без хорошей жены или жена без хорошего мужа сами мало чего могли добиться"
Жили и добивались чего могли. Понятие "хорошего" тут правда скорей это сколько-то богатого ну или с сильной родней за плечами.
Fotir Fotir 14.06.202319:50 ответить ссылка 6.5
Какраз да. У них были и права по возможным отношением к ним, по возможным профессиям и по возможным вступлениям в брак. Рабов защищал закон. И все кто его нарушал наказывались правительством.

"Во II веке н.э. император Антонин Пий дал возможность рабам укрываться от особо зловредных хозяев в храмах. Если этот раб мог доказать факт жестокого с ним обращения, он переходил в собственность римского государства и становился «общественным рабом»"
Fotir Fotir 14.06.202320:43 ответить ссылка 3.2
А ещё секс до брака раньше порицали, потому что не было доступной медицины и контрацепции, поэтому единственной гарантией не подцепить срамную болячку было незапятнанное целомудрие невесты. Сейчас, как видишь, уже не те времена, и лично я, например, не собираюсь отказываться от доступной медицины и прочих достижений прогресса в угоду твоему дрочу на "духовное" прошлое.
Календарный метод хуйня из-под коня. Just saying.
Считай, я разрешаю. Потом проверишь на своей бабе, как он работает. Подсказка: хуёво он работает.
А как же Иисус?
Но ведь его Мамы Муж был, а так же братья.
А вино он точно из воды сделал, а не у соседа украл.
Из всей этой истории больше всего у меня вызывают подозрения 3 мужика, которые перлись через пол пустыни с подарками сразу к рождению младенца
Пока личинус не вылез из мамки - это часть её тела
Ну считаешь иначе - себе аборт делать не будешь, благо никто не заставляет
ktulhu74 ktulhu74 14.06.202314:52 ответить ссылка 13.8
Ну ты что, это же какие колоссальные нравственные страдания испытывают представители высшей духовной расы, сознавая, что живут в одной стране с бездуховным унтерменшами, которые не считают аборты преступлением против человечности.
А я знаю много таких кто сделал и либо вообще не жалеют, либо активно рады что сделали (особенно последние года 2) иии?

Кстати знаю еще немало тех кто НЕ сделал и немало пожалели.
Lisi4k@ Lisi4k@ 14.06.202315:10 ответить ссылка 10.2
Ты про то что мужики которые не подвергаются риску беременности решают за женщин?

Это да, совсем охренели.

ЗЫ если серьезно, то блин НЕТУ никого тела у эмбриона, пара клеток и все. Ничего нет, ни рук, ни ног, ни самое главное - мозга. Все во что он разовьется будет буквально взято из тела его матери в ущерб ее здоровью. Собственно поэтому человеком его считают только законченные религиозные идиот и мамкины циники рассуждающие о том что нет ничего такого в убийстве человека.
Да пожалуйста, пусть живет. Кто против? Только отдельно от матери. Не может? Его проблемы.
Люто плюсую.
Вообще, так и есть, он сам забрался, втайне от человека. Если бы женщина могла решить, пускать процесс или нет - аборты не нужны были в принципе.
Ну тебя почему-то очень заботит чужой эмбрион в теле чужого человека. С хера ли?
Fotir Fotir 14.06.202317:38 ответить ссылка 8.1
Ну чтож, люди спокойно идут на хуй, беременнеют и иногда делают аборты. И продолжат приносить пользу социому. Все довольны, один ты желч льешь.
Fotir Fotir 14.06.202318:23 ответить ссылка 6.9
Нет, не должны. Люди живут в социуме и находят там себе место, каждый сам распоряжается своей жизнью. Эмбрион не является "чужой" жизнью до момента установленого законом. И решение по эмбриону(до вступления законов) принимает только носитель. Не нравиться определенный носитель и его позиция - найди другого.
Fotir Fotir 14.06.202318:29 ответить ссылка 6.5
Ну, положим, контрацепции не дают 100% гарантии. Есть долбоебы, которые сначала "хочу ребенка", а потом такие "я не готов" и сливаются и т.п. Да и вроде в зачатии участвуют двое, а наказана только одна?
Ну и вы, господа пролайферы, забываете, что "спасенному" вами человеку потом еще жить в детдоме или семье, которая считает его существование ошибкой.
>Один метод дает.
Какой? Удаление матки?

>если парень не хочет ребенка, а девушка хочет
В этой ситуации я бы ратовал за выбор: либо аборт, либо рожай, но без алиментов. Впрочем некоторые последствия он должен понести.

Если говорить об "научить других ответственности", то я считаю подход с принудительными родами слишком радикальным с наказанием несоразмерным проступку и с весьма сомнительной эффективностью. Учить ответственности можно и по-другому.
>Охуеть. "Все равны, но женщины немного равнее". Двойные стандарты 90-го левела.
Нет у меня тут двойных стандартов. Мое мнение тут продиктовано тем, что забеременевшая женщина, что в случае аборта, что в случае родов, рискует здоровьем, а то и жизнью, а проеб-то все-таки общий. Из-за несимметричности последствий залета для сторон сложно сбалансировать ответственность. Мои слова про ответственность парня просто указание на этот дисбаланс. Ситуацию можно было бы рассмотреть как "мужчина - донор спермы, а женщина - просто хочет ребенка", но есть нюанс в том, что для женщины это не осознанное решение, а становление перед фактом.
Если женщина просто выбирает рожать без запроса алиментов, а не желающий ребенка чел просто сваливает без обязательств, и все довольны и ни у кого не остается претензий, то это отлично.
В процессе участвуют двое, значит и за результат несут ответственность двое. Вторая сторона должна осознавать последствия своих действий для другого человека.
Вдобавок, женщина может согласиться под психологическим давлением от "в резинке ощущения не те" и "у меня черный пояс по выниманию" (я слышал, "вовремя вынуть" такая себе контрацепция, даже если вовремя вынуть). Также есть особо одаренные индивиды, что могут тайком снять презерватив.
Прерванный половой акт на 100% эффективен? Лол, что?
Ебать ты сказочник, конечно, ахахаха)
> 100% эффективных: вовремя вынуть,
Господи, какой же ты долбоёб.
Просто его тоже "вовремя вынули".
>>Один метод дает.

Жопоебля?
Ну если ты хочешь поговорить о правах, то у эмбриона нет права на жизнь.

Конечно какие-то страны могут упороться и начать вводить права эмбрионам. Эт постоянно где-то происходит и уже со всех сторон доказано что ничего хорошего это не приносит.

Но вот тебе мысленный эксперимент:
Допустим есть технологии вынашивания ребёнка хоть с 1 недели. Страна с этой технологией упарывается в святость жизни. Люди которые не хотят вынашивать ребёнка допустим проходят операцию по извлечению эмбриона. Ну а дальше всё это вынашивание будет на плечах государства. Если оно попробует заставить платить виновника - он просто будет делать аборт. Ну и вот эт государство тратит дохрена бобла на вынашивание эмбрионов, потом на дет дома, и пока оно пляшет вокруг всей этой фигни деньги на граждан, которые налоги платят, не выделяются, граждане недовольны, избирают новое правительство которое этой хренотенью уже страдать не будет. Конец.
Fotir Fotir 14.06.202316:54 ответить ссылка 1.3

В вашем допущении ситуация буде отличатся от сегодняшней лишь тем, что забирать ребёнка у нерадивых родителей, лишать их родительских прав и назначать алименты будут не с момента рождения ребёнка, а с момента появления возможность извлечения эмбриона с сохранением жизни.

Весьма трансгуманистично на самом деле.

Awing Awing 14.06.202317:43 ответить ссылка 1.6
С любого момента попытки выставить "родителей" на бало будут просто аборты, и никто сдавать эмбрион не станет.
Fotir Fotir 14.06.202317:54 ответить ссылка 1.5
О, теории заговора появились!
И как же правительство ставит палки в колеса семейным психологам?
Fotir Fotir 14.06.202322:26 ответить ссылка 2.5
Ты явно не любишь людей. А ведь все люди совершают ошибки, или живут слишком легкомысленно, но ИМ уже решать идти в больницу лечить сломанную руку, которую они с дуру покалечили, а не тебе. Тож самое и с абортами.

Да и тебя лично вроде не заставляют оперировать и проводить аборты. Чегож бугуртить?

Аборты нужны для того чтобы избавляться от эмбриона.
Fotir Fotir 14.06.202318:02 ответить ссылка 3.7
В задницу никто и не целует, аборт эт крайняя мера которая вредит здоровью и может привести к бесплодию. Сам по себе аборт это уже "понесенная ответсвенность". А про невинность эмбрионов уже как-то надоело рассуждать. Нет у них невинности, независимости или еще чего. Это процесс. Если носитель решил этот процесс довести до конца вот тогда "невинный" только и появляется.
Fotir Fotir 14.06.202318:58 ответить ссылка 4.2
Потому что тогда опять выгодны аборты.
Fotir Fotir 14.06.202318:48 ответить ссылка 4.0
А в неё и не играют, люди трахаться хотят на инстинктивном уровне и делают это.

Да и тебе самом просто фабрика геноцида всего живого и постоянный цикл жизни и смерти. Но нет, мы будем считать эмбрион человеком. А его удаление не этичным.
Fotir Fotir 14.06.202322:47 ответить ссылка 5.1
Если тело чужое, то его нужно немедленно извлечь.
Да, какой-то пидор развел пожар, а теперь на мои деньги будут его тушить. Вот жешь суки.
ещё и негров безработных обеспечивать, ну, колпак доставай.
Да, меньше влившихся в общество людей - меньше налогов - меньше средств на тушение пожаров
natot natot 15.06.202302:18 ответить ссылка 4.9
Так аргументация обычно в том что это не их тело, а другого человека (верующие про душу затирают, а "биологи" с точки зрения науки). Аборты запрещены после 2-3 месяцев обычно (кроме изнасилований и существенной угрозы здоровью матери). То есть обществу и так не похуй на рамки допустимого. Просто для кого-то и срока в 2-3 месяца достаточно для того чтобы считать что это нужно запрещать, а для кого-то 2-3 дней достаточно.
>Просто для кого-то и срока в 2-3 месяца достаточно для того чтобы считать что это нужно запрещать

А ты улавливаешь, что этот срок установлен не потому, что "ко-ко-ко, человечек", а потому, что плод становится слишком велик и аборт становится излишне опасным для женщины?
проблема в том, что есть 100500 доступных средств контрацепции. Если люди не хотят детей, то у них есть масса способов этого избежать. Но люди крайне тупы.

С другой стороны, если люди не могут выпить таблетку или натянуть правильно презерватив, то требовать от них воспроизводства не кажется хорошей идеей.
А то что контрацепция не 100% защита никогда - для тебя не аргумент?
То, что после принятия таблетки орального контрацептива у тебя был понос, и у таблеточки снижается эффективность - не все знают.
Поздравляю, ты залетел, хотя пил таблетки. Что делать будем, растить в одно лицо?
Даже не заниматься сексом не 100% контрацепция, тебя могут изнасиловать. Аборт всегда должен быть среди вариантов для женщины. Больные, слабые, нищие дети в хорошем обществе не нужны.
Точно, а если сейчас тебе грустненько - то ты должен вскрыться. Это ведь так работает?

В какой момент ты, демагог, этакий, решил, что подмену "не хочет сейчас" на "принципиально не хочет" никто не заметит? Не говоря уже о том, что принципы могут меняться?
водка доступный легализованый наркотик спивается строго определеный процент граждан
со всеми остальными веществами примерно тоже самое
Согласен, но даже с легальной проституцией слишком много подводных камней, проще как выразилась зон-тян, научить весь мир дрочить.
Да тут одну Индию никак не могут, сколько там пиздеца с изнасилованиями...
Если не ошибаюсь, на реакторе был тег "ебанутым нет покоя". Он бы здесь подошел
Если люди настолько дебилы, то их личинка тоже скорее всего будет дебилом. Ну нафиг дебилов плодить, лучше аборт пусть сделают.
чуть выше я сам об этом писал. но с другой стороны они рано или поздно все равно настругают личинок, ограничить тут мы их не можем.

Но дебилов же надо както учить. Тут же всякие бывают случаи. Это мы мы по большому счету можем представить себе эдакую жертву обмана, которая ребенка если родит - то будет только хуже. Так то аборты делают неверные жены. Женщины принуждаются мужчинами к абортам. Еще куча всякого дерьма, которое покрывается законным правом других на аборт по очень и очень уважительным причинам.

Весь этот серпентарий людей, которые не несут никакой ответственности за свои проступки.
denielli denielli 14.06.202316:17 ответить ссылка -2.0
А коровы или куры чем тогда провинились?

У эмбриона нет прав. После родов он приобретает ограниченные права и только с совершеннолетием он приобретает всё остальные права.
Fotir Fotir 14.06.202316:29 ответить ссылка 6.2
Ух, тебе бы почитать про развитие эмбриона ну в целом биологию. Вот тебе картинка занимательная.

Если кстати в искуственном эмбрионе поменять цепочки чтобы в итоге он развивался по пути человека, то что тогда?

Все кто против абортов просто ущемляют других людей, которые и не против сделать аборт
Pu Г,я
Саламандра
Черепаха
Крмса
Чиокк
Fotir Fotir 14.06.202318:11 ответить ссылка 6.0
ты считаешь, что из эмбриона черепахи можно путем каких-то манипуляций получить человека, что нам нужно не различать какие-то стадии?
denielli denielli 14.06.202318:36 ответить ссылка -1.9
Эмбрион, который изначально головастик (т.к мы с воды пришли) имеет ДНК, внутренную иструкцию по тому какие клетки где наращивать. У нас кстати даже "кастыль" остался от эволюции, когда эмбрион собирается по одному сценарию, потом сам себя херит и собирается уже по второму. Почему не сразу по второму? Ну эволюции пофиг, если подобные кастыли смогли в итоге сформироваться, родиться и оставить потомство - то и править ничего не надо.
Только с развитием эмбриона он будет наращивать нужные ему клетки в соотвествии с инструкцией. Подмени инструкцию человеческому эмбриону - получишь черепашку.
Fotir Fotir 14.06.202319:06 ответить ссылка 5.5
А вообще я вот не понимаю запрета абортов. Типа все должны понимать что аборты делаються не по приколу. И если отбросить самые жесткие варианты с изнасилованиями и тем что родиться будущий инвалид то все равно это делаеться не от хорошей жизни. Начиная от финансовой трудности в семье и заканчивая что тян переспала с рандомным куном которого больше никогда не видела. Вообщем ребенок это большая ответственность и куча потраченного времени и средств. И все это вполне пораждает разрушенные судьбы и со временем может повысить криминальную обстановку в стране.
И все это по вине десятка дебичей и их тупой паствы которая в большинстве наверное даже библию (или аналог зависимо от веры) не читала. То есть по сути о пары ебанутых популистов и кучи дебичей что носят крестик и считают что они дохуя верующие праведники. (Мда чет меня эта ситуация выбешивает когда нормальное общество прогибаеться под средневековый аутизм)
sidius_p sidius_p 14.06.202318:00 ответить ссылка 8.2
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты