Аварийное жильё - возможно. Конкретные такие бараки могли бы быть "гораздо более распространёнными" если бы они в более значимом количестве существовали в принципе.

Она очевидно ожидает (справедливо) забивания хуя. Потому что если нет разницы - зачем страдать больше?

А что в зависимости от устройства политической системы разница может быть (пусть не такая как некоторым хотелось бы) - так это сперва, внезапно, надо чтобы кто-то пропагандировал такую идею. В широкие массы, а не в эхокамеру своих сторонников.

> все пидорасы

А это в сколь-либо прагматичном приближении, оказалось сколь-либо далеко от реальности?

(другое дело что это вообще-то ровно ожидаемое состояние, и всякие сложные системы сдержек и противовесов на то и нужны, чтобы не дать одной группе пидорасов охуеть напрочь)

> Не как, а из-за чего

В данном случае именно "как".

Он видит (ладно, экстраполирую то, что видел я из подходящего под описание) посты про то, *как* оно дохуя хуёво.

При этом как примеры того, как именно хуёво - черрипикая проблемы меньшинств или вообще манипулируя интерпретацией статистики.

Нет, серьёзно, именно такого контента были вагоны и телеги.

Он делает логичный вывод - авторы постов черрипикают проблемы, или перепощивают у других черрипикеров. И не менее логично, что в его мозгу закрепляется ассоциация "говорит об этом (без кучи уточнений) - сразу считаем клоуном пока не доказано обратное".

Можно ли эти отдельные проблемы меньшинств обобщить? Можно. Но для этого надо:

- выкинуть эмоционально-манипулятивную шелуху
- не выкинуть вместе с ней содержательную часть
- собственно говоря обобщить по каким-то критериям

Целых три шага, каждый из которых требует ненулевого приложения логики и отбрасывания эмоций к хуям. А с этим у лысых макак, судя по тому, как по миру пропаганда почему-то именно к эмоциям чаще аппелирует...

Может ли быть так, что автор конкретного поста такое объединение в своей голове сделал, но почему-то говорит об одной? Наверное может. Однако это надо сперва сделать объединение в своей голове, а потом ещё иметь веру в людей чтобы считать из:
- простого объяснения в виде того, что человек говорит о том, чего не знает / знает из очень забиашенных источников
- сложного объяснения в виде вот этого вот всего
надо выбрать сложное. Знаешь, обычно наоборот - из простого и сложного объяснений - выбирать надо простое.

> Тут опять не понял (

На примере.

Что мы (российская оппозиция, если можно так назвать это лежание на диване в сторону хуй знает какой цели) делали, когда пошла речь про кремлеботов (в которые потом самые клоуны из нас стали записывать едва ли не всех несогласных с нами)?

Запилили своё SMM от политики?

Нет, жрали над тем, что это слишком тупо.

Пока не оказалось, что "если это глупо, но работает - значит это не глупо".

> Тут ваще не уловил о чём речь

Ну смотри.

Вот ты упоминаешь одну проблему меньшинства.

Да, логика того, что это показатель забитого хуя - имеет место (не уверен, что при тех же вводных процент забивания хуёв будет отличаться в разных обществах, но сейчас не об этом).

Но странно как показатель того как плохо живёт какое-то общество - приводить только около-нижнюю границу. По такой логике я б на месте этого чувака репортаж про бомжей Сан-Франциско притащил бы.

При этом он бы тоже был бы показателем каких-то нерешённых проблем - но не более репрезентативен для состояния среднего по больнице обывателя штатов чем те бараки для состояния обывателя РФ.

> Пропаганда работает с чудовищной эффективностью (

И мы, вместо того, чтобы пользоваться этим инструментом насколько возможно - делали что-то среднее между абсолютно неумелым использованием и стоянием в белом пальто.

Чем копнули себе могилу ещё поглубже.

А потом сверху последними мувами умудрились сами забить крышку гроба.

Ну с бараками как примером я уверен что какие-то бомжи в штатах были бы достойным симметричным ответом, лол.

Тоже смещённым относительно среднебольничного, но если смещение в одну сторону валидно (и не так как это сделал чувак в первоисточнике, говоря о самом наличии проблемы - а так как это растиражировали) - то можно и в другую посмещать, да?

Ну и ты дохуя хочешь, валидации первоисточника от человека, который фактически в этом треде признаётся, что у него не было выверенной логикой позиции по конкретно своей ситуации, а была только пропагандистская картинка. От оппозиции, но пропагандистская картинка. А потом мы обосрались по всем фронтам (на самом деле с самого начала, включая и ту самую пропаганду).

И тем не менее ты в треде выше тыкаешь конкретной проблемой в рандома, который скорее всего не имеет к ней отношения (просто потому что не имеет отношения примерно большинство).

А некоторые люди и вовсе носились с ней как будто это проблема большой доли населения.

Так что из первоисточникового "да, такая проблема есть, с такой-то динамикой(?)" оно превратилось в восприятии кучи людей в "о, очередной клоун пытается натянуть сову на глобус".

> Вот откуда -- объяснение "мы плохо живём".

Только это не объяснение того, как плохо живут некие "мы" (опуская вопрос того, существует ли такая категория вообще в хорошо атомизированном обществе. И похоже что скорее не существует).

Это объяснение того, как плохо живёт небольшое их подмножество.

1. Из России
2. Вот никогда, лол. Или как минимум настолько мало именно чего-то что можно натянуть под деревянные бараки, что само то, что рандому в лицо тыкают эту проблему - уже говорит о его смещённом восприятии.

(а что ты ждал, лол, что люди будут пользоваться строгой логикой и статистикой, если не заставляют себя через силу, а не жрать эмоционально-наполненное говно? У тебя какие-то ебать высокие ожидания от лысых макак, тут с попыткой в самоконтроль бы не забыть что ты возможно где-то таки сожрал хуеты)

> Живя в своих деревянных бараках

И какой же процент в них живёт, лол?

Больше, чем нужно? Определённо.

Только вот сам факт того, что первой ты упоминаешь проблему, которая аффектит далеко не всех, при этом так как будто она массова - автоматически снизит доверие ко всему, что ты говоришь.