Тем не менее если он хочет зарабатывать деньги и он ушёл в геймдев на телефоняки, то ему нужно играть на таких вот мерзеньких клише.

Ты, конечно, прав, что здесь нельзя явно сказать, предопределено ли что-то или нет, однако на основе каких-то предположений и вероятностей, совпадений, мы строим свои аксиоматичные взгляды.
Вот та же моя теория психики. Доволен ты тем, что лежит в твоей программе как необходимое. А программа генерируется другими людьми зачастую, хоть твой мозг способен её изменить. Другой вопрос, что без стимула ты этого не сделаешь, а стимул не зависит от тебя и так далее. Предсказанность не имеет значения, верно, однако подумай вот над чем:
Тебе достаточно буквально сделать on\off на параметре того, навязаны тебе или нет какие-то обширные знания, и в итоге твоё поведение может меняться дичайшим образом. И всё-таки это уже имеет некое значение, а выполняется это буквально одной строчкой программы. Это довольно таки мощная закономерность того, что действия человека слегка нелинейны.

Так, погоди. Хороший пост отписал. Но только давай вычленим один твой недочёт, ибо я его тоже совершал, причём довольно долго. Представим, что ты закончил на этом предложении:
"Тогда смысла существовать мало, но что бы ты ни сделал, это будет уже предопределено заранее."
Вот тут забава в том, что сознание как таковое это регулятор устойчивых реакций организма. То есть оно позволяет изменять базис, однако, опять же, на основе вполне объяснимого механизма. И это ни в коей мере не отрицает того, что всё существование предопределено. Как ты и сказал.
Однако нюанс вот в чём: твоё сознание позволяет тебе обрабатывать информацию очень и очень далёкую от реальных реакций организма, необходимых для существования, что похоже на очень и очень крутую предопределённость. Так вот, ты способен предположить, что за этой реальностью есть нечто, не важно, каково твоё мнение или моё. И если ты очень так массивно поверишь в какую-то идею о чём-то заграничном, то ты технически выйдешь немного за рамки самой этой системы и её предопределённости. Возможно это "баг" системы, что ты можешь осознавать своё нахождение в ней, возможно это так и должно быть. В общем-то с того момента, как ты осознаёшь что-то, ты становишься непредсказуемым для системы, если она всё-таки может тебя познать, например.
И это ни в коей мере не отрицает того, о чём я говорил прежде. Все выводы и информационные закономерности строятся на опыте и составлении аналогий, это является базисом логики.Люди как бы не предсказуемы для системы, если даже подчиняются чьему-то алгоритму, но вот для друг друга они в итоге могут казаться очень сходными и однотипными. И тут вопрос, хотелось ли бы тебе быть заменимым, то есть незначимым.

Они-то являются частью тебя, однако "созданы" они другими людьми или же условиями. Понимаешь, дело в том, что мы сами по себе созданы внешней информацией. Вся информация, вложенная в нас. Не обязательно даже людьми: просто опытом и взаимодействиями с различными объектами. А это приводит к очень забавному факту того, что никто не виноват ни в чём. Есть проблемы и есть решения. Это просто нивелирует излишнюю агрессию и ненависть, позволяя решать вопросы гораздо более эффективно.
Так вот, говоря по теме, можно сказать, что в итоге вопрос основывается не на том, что вложенные чужими людьми мечты являются тобой(а это так), а в том, есть ли смысл вообще существовать, являясь просто куклой, которую ниточками привязали к некоторыми вещами во имя какой-то чужой цели.

Так-то в таком случае стоит идти в производственную науку. Вроде бы ты и наукой занимаешься, а вроде бы и с этого денег можно взять. Программирование творческое, в общем-то. Зная клише общества, вполне можно написать что-нибудь в духе маскарада и получать миллионы с этого.
А если уже делать что-то годное, так это что-то в духе системы жизнеобеспечения, универсального анализатора условий, зачатков ИИ. Это действительно оценят и когда тебе говорят Илон Маск "Ты крутой парень", то тебе потом будет наплевать на хомяков, которые выливают на тебя какой-то негатив.

Генетические инструменты =\= идеологические параметры в таком контексте.
А как можно видеть что-то ужасное в том, что и так, скорее всего, является тобой? Мало кто способен сказать, что он ужасен.

Вот ты чего-то хочешь. Считаешь что-то важным лично для тебя. У тебя есть такая вот охуительная для тебя мечта. Ты думаешь, что это именно твоя мечта, которую ты сформулировал и идёшь к ней. А потом тебе вот говорит диванный аналитик, что так-то информационная система мозга отвечает за коррекцию встроенных функций мозга, таким образом позволяя окружающей среде дичайшим образом корректировать тебя, а учитывая то, что мы содержимся в примерно одинаковых условиях в плане идеологического воспитания и философского обучения, то в итоге выходит, что у многих людей представления о смысле существования, а вместе с тем и их мечты, обусловлены другими людьми, а скорее всего даже навязаны.
То есть вот у тебя была мечта, а внезапно эта мечта не тобой создана, а кем-то другим. Не ты этого захотел, а тебе, считай, положили чью-то идею на тарелку, а ты в бессильном возрасте проглотил это, теперь испытывая положительные ощущения от заложенного.
>>
Кстати говоря, вполне возможно аналогичным образом скорректировать себя сознательно, но для этого нужно этого хотеть, чему мешают некоторые информационные клише, очевидно полученные из типичных социальных установок. Чтобы не казаться голословным, я бы хотел рассказать о том, что нахожу в данном случае важным. Если это кому-то интересно, то прокомментите.

Диванный теоретик в треде.
Автор прав по поводу того, что счастье это исполненность целей. Однако можно предусмотреть, что твоя цель это модификация, а посему счастье не приводит к стагнации. Хотя естественно, что он критикует представление людей о счастье, ибо счастье должно быть "идеальным выполнением", коего никогда не будет, а будут вторичности и разногранности.
А ещё идея экзистенциальной истины сосёт. Это про то, что истинно то, чего человек персонально желает. Только вот зная то, что желания человека целиком зависят от генетически встроенных чувств и информационных модификаций за счёт социума, выходит, что большая часть людей имеет одни и те же желания, и при этом они считают, что именно это является доказательством того, что в этом и есть истина, хотя на самом деле это лишь доказывает то, что люди как взаимодействующие элементы сгенерированы во многом далеко не собой. Забавно, что их это не разочаровывает, когда я им это говорю. То ли они не понимают, то ли не хотят.

А в основном соль как раз-таки в отличии радикальных и обычных феминисток. Если поискать информацию по радикальным феминисткам, то можно увидеть такие вещи как "мы писаем стоя, потому что мы не хуже мужчин". После такого складывается впечатление, что у определённой части людей проблемы с мышлением.
А вот первые феминистки вполне найс, всё-таки была в те времена нужда что-то исправить. Люди просто не умеют останавливаться. Чем больше даёшь, тем больше требуют. А ещё сюда и простая глупость примешивается.

Что же, я согласен, хоть и привык к более абстрактным мыслям.
Сразу перейду к третьем абзацу:
Так-то феминистки очень напоминают в таком плане приверженцев генетического превосходства. И забавно, что жертв национализма поддерживают и устраивают толерастию, а когда меньшинства сами устраивают нечто подобное, то ничего, свобода выбора и взглядов.

Хочется отметить, что в определённый момент своего становления я решил проанализировать свои предрассудки по отношению к людям. Нашёл относительно смышлёную девчушку, однако: радикальная феминистка, таскается по флэтам(со всем причитающимся), немного проблемы с психикой, а вместе с тем считает себя королевой.
В общем-то полный набор очень интересных качеств. Так вот если всё это можно ещё как-то оправдать, то радикальный феминизм это просто дичь по сравнению со всеми аспектами стереотипного поведения, что мы так не любим. (Адекватные люди(?))
Она "принципиально" ходила по подъездам и отливала там, оправдывая это тем, что "мужикам же можно", хотя можно было вполне пройтись и сделать это хотя бы на улице, а не у кого-то возле двери.
Она "принципиально" выдавала агрессию на слова "должен, нужно, требуется" вне зависимости от контекста, тут же ссылаясь на то, что "женщина никому ничего не должна".
И отсюда прилетело ещё пару историй в духе:
1) Едем мы как-то в автобусе, нужно её разбудить через X остановок. За одну остановку начинаю поглаживать её по руке и добавлять речь к этому, а не типичным образом толкать\етс. Открывает глаза, говорит, что я ебанутый, мужчины вообще поехавшие какие-то, чего я её глажу, вообще охуел. Хотя это, конечно, ссылается ещё и на "считаю себя королевой", что, опять же, уходит корнями в "бодипозитив" и "радфеминизм".
Если кому-то нужно ещё историй про гениальных людей, могу набросать.