Я как бы не против каких-то религиозных убеждений, но в таком случае оно будет логически неверным. Технически живым можно называть то, что имеет некое постоянство внутреннего состава, возможность содержать информацию и размножаться. В таком случае люди, которые верят в позицию "неубийства", просто не до конца разбираются в этой теме, позволяя себе кушать растения и прочее. Да как бы сама позиция настоящего веганства не может существовать, ибо все бы давно вымерли от неё, а текущее веганство на фоне, скажем, истинного, выглядит очень и очень неприятным образом. Как будто ты один хрен прогибаешься под "убийство".
Ну и так как люди не особо раньше классифицировали подобные вещи, да и растения не очень кажутся-то живыми, то естественно, что люди привыкли позиционировать себя подобным образом и в этом их нельзя винить, но когда мы находимся на том уровне науки, когда обладаем информацией о живом, то было бы довольно странно сохранять несоответствующие воспринимаемой реальности обычаи.

Ну вот тут ты уже перешёл в какую-то иррациональную ветвь, а предрассудительное отношение к веганам будет, как и к феминисткам, почему? Да потому что большая часть этих людей просто отбитые идиоты, которые захотели выделиться.
Не знаю всех позиций веганов, но многие придерживаются какого-то псевдолояльного отношения к живым существам, а это, опять же, довольно мерзко. Вот существо миллионами лет кушает живые организмы, а потом решает, что не будет кушать их из своих каких-то бредовых побуждений. Но ладно бы он действительно решил, что не будет кушать живые организмы(А он умрёт от этого скорее всего, хех.), но у многих веганов же ещё и разделение есть. Растения можно считать живыми, грибы, животные, бактерии и так далее. Но каким-то шаманским методом они выбирают что-то из этого и называют живым, а что-то нет.

Ну так-то твои аргументы верны, если смотреть на них без учёта того, что доказательств того, что он реально это делал, не было. Так-то ты можешь врать и троллить людей, но когда это воспринимают как повод к увольнению, то тут уже дело не только в том, что "это возможно было так", тут, скорее всего, действительно было давление со стороны меньшинств в виде веганов, а в Европе спорить с подобными группами очень неудобно, что ресторан не может себе позволить. Увольнять повара с хорошим стажем из ресторана просто так не станет, какие бы члены он не постил у себя на страничке, конечно до тех пор, пока он не запостит шуточку про веганов\феминисток\негров. Толерастия порой такая омерзительная.

Если ты серьёзен с этой темой, я бы с тобой поговорил об этом. Если это не просто шутка\провокация\так далее. Если ты действительно находишься в действительности в этой теме.

Проблема отсутствия старения в том, что накапливаются мутации и негативные модификации в клетках, поэтому нужно либо запретить размножение, либо изучить практически целиком весь геном и научиться его эффективно корректировать, и только потом будет возможно бессмертие. А так как опыты на людях не очень доступны, то скорость приобретения подобных возможностей...Мала.

Есть же ещё силовые мечи, которые питаются от силы владельца. Вернее сказать "были силовые мечи". Ну и привязные тоже, да, а потом "батарея" была перенесена в рукоять с ростом технологий.

Ну это гора допущений на самом деле, огромная гора, которая практически любому реакторчанину не позволит использовать информацию, описанную в самом первом комментарии к этому посту.
Всё ещё не понимаю сравнение с физикой, хотя у меня по результатам гос. тестирования было 100 баллов. То есть я понимаю приближения и т.д., но сами функции, хех...

В общем ты имеешь в виду, что большая часть фотоаппаратов схожи, поэтому тут можно сказать так. Может быть.
А вот с физикой тут не в этом соль. Есть F1=G*M*m/R^2 , G введено просто для того, чтобы сопоставить необходимые единицы. И есть у нас F2=ma.
Отсюда ты можешь найти ускорение тела. Сопоставляешь F1=F2, получаешь, что ускорение тела не зависит от его массы.

Мне кажется, что ты использовал слишком много информации, которая ещё и имеет вид специального характера и смешана воедино. Суть вопроса в том, что указано "25 мм фокусного", но каким фокусное расстояние является в данном случае не сказано. И исходя из основ оптики, можно сказать, что в зависимости от расстояния между линзами будет изменяться и увеличение за счёт смещения на то или иное расстояние.
Вот проблемка того, что ты пишешь в том, что из-за огромной стены текста, полной информации по всему подряд, да ещё и с отсылками к рассуждениям о чём-то, аналогиями, образуется мнение, что твоя информация неструктурирована и не имеет полного отношения к вопросу, то есть является лишь общим перечислением сложным к восприятию.

Сейчас у оптических приборов используют фокусировку на бесконечность и дополнительное оборудование.
"Поэтому при одинаковых фокусных расстояниях объектива на разных камерах угол обзора будет зависеть еще и от того, каков размер матрицы фотоаппарата."
И из этой цитаты, вроде бы, следует, что всё равно следует указать параметры прибора, к которому относится оценка.
Also
"Поскольку сегодня в различных камерах установлены матрицы совершенно разного размера, легко запутаться с тем, какой угол обзора даст объектив с тем или иным фокусным расстоянием на той или иной фотокамере."

Технически меня поправили с точки зрения фотографа, когда я описал проблему с точки зрения физика, однако претензия заключалась, пожалуй, именно в том, что описанная информация не имеет смысла без полной информации о приборе, который фотографирует.