Внутри Китая.
Своя маленькая личная Монголия.

>Так государство=власть.

Так я вижу, ты даже определий этих слов не знаешь?

Ну и то есть, когда чиновник уходит в отставку или на пенсию - государство тоже частично "уходит в отставку или на пенсию"?
А тот же Навальный призывает к свержению власти, он одновременно хочет уничтожения российского государства, одно и тоже же? Получается, ватники правы?

>Так инструмент тоже сделан из людей и у инструмента свои желания

Этакий коллективный разум улья из миллионов бюрократов. Окей.
А что с теми бюрократами, что один на миллион, не хотят "сидеть на теплом месте, ничего не делать и получать с этого огромные деньги и привелегии" например, из за патриотических мотивов - они не личность государства, или не государство, или биполярочка государства?

Как ты лихо власть и государство подменил.
А уж заявление, что интерес управляющего проецируется на интерес инструмента, что управляется - вообще сказка.

>Если кто то что то хочет, то не факт что он этого получит.

"Да ладна?!" (с)

>У тебя же если государство хочет кучу денег то оно их получит.
>У тебя же если государство хочет кучу денег
>У тебя же если государство хочет
>У тебя

Давай, разжую, как маленькому.
Какое именно слово из моих утверждений "государство само по себе не имеет собственных интересов..." и "государство хотеть не может, оно выполняет хотелки того, кто главный." ты не понял?

И какая же личность у государства, чтобы у неё интересны образовывались?

Она не моя и не удивительная, она формальная и общая.

Аналогия у тебя кривая и не в тему.
Ты аналогию приводишь к моим словам? Тогда почему тасуешь мои слова - я ведь говорю о том, что государство хотеть не может, оно выполняет хотелки того, кто главный.

Если к своим - тогда ты пытаешься войти в противоречие со своими словами - государство хочет много налогов, но одновременно не хочет, иначе бы этих самых многоналогов уже собирало бы.

И что ты подразумеваешь под словом "хотеть" - просто желать или какую-либо деятельность?

>а государство хочет взять максимум

Ложное предположение.
Если бы это было так - не только у нас, но и во всем мире без исключений был прогрессивный налог для богатых.

Но это не так и, например, у нас в этом направлении даже не кивают.
Потому, что государство само по себе не имеет собственных интересов, оно в этом случаее не субъект.
Интересы - побольше зарплаты, поменьше ответственности, есть у людей управляющих госудаством - у властей, да.

У государства, как механизма - интересы всегда идентичны в большей степени интересам правящего класса, и в зависимости от солидаризированости прочих - интересам их.

Интерес - собирать много налогов, а конкретно - не собирать их с бедных, но брать по прогрессивной шкале с богатых хочет не госудаство, а большинство, пролетарии, так как больше денег станет выделяться на зарплаты и социалочку.

У крупных буржуа интересы - поменьше налогов, побольше прибыли, а издержки перекинуть на кого нибудь другого.
И вот совпадение, государство у нас обмазывает крупный бизнес налоговыми льготами, каникулами и т.д, а все их убытки и косяки старается компенсировать из налогов, которые активно собираются с низших слоев, бедных, но многочисленных.

Когда близко рассматриваешь, кажется, что он не стальной покрашенный, а бетонный, как дот.

Там мякотка не в трупах, а в нескольких дясятках тысяч людей одновременно ставших нищими и бомжами.

Берите выше, для гор!