Ну, ткнуть не ткнули, но видений больше не будет.

Взрывной. Знаю, не самая лучшая шутка, но кто-то должен был это сказать.

Если вы читали работы Карла фон Клаузевица, то вы знаете, что у всякой армии есть три главных противника: сам враг, "трение" (совокупность всех вещей, которые могут, и по теории вероятностей идут не так, как задумано) и немобильность. Третье в данном вопросе для нас самое главное. Это неспособность армии оперативно реагировать на вызовы и изменения в оперативной ситуации, привязанность к снабжению, зависимость от коммуникаций. В полноценном конфликте низкой интенсивности (как этот термин определяет Мартин ван Кревельд) немобильность современных регулярных армий является причиной ошеломляющего процента их поражений.
Вьетнам, Афганистан, Ливан (1982) и снова Ирак тому подтверждение. А также множество примеров из африканских стран, которые я просто не изучал.
Регулярные армии в этих конфликтах неизменно занимали территории, но неизменно не могли их полноценно удержать и тем самым обеспечить свою победу. Разворачивать наступление некуда, потому что армия уже контролирует территорию. Применять современное и тяжёлое вооружение бессмысленно, потому что противник рассредоточен в массе гражданского населения, и сопутствующий урон от его использования просто неприемлем. Контроль территории не заставляет противника сдаться, потому что им нет нужды в базах, тыле и коммуникациях. Эти слова для них просто не имеют смысла. Потери негосударственных группировок не имеют значения, потому что они всегда найдут новых людей (а высокомотивированных рекрутах по мере продолжения конфликта будет только больше).
Для государств война это средство. Для не-государственных формирований война — это цель. Со времён Гуситских войн побеждать в народной войне регулярной армии ОЧЕНЬ сложно. С 1945 года практически невозможно. Если вас интересует эта тема, советую почитать уже названного мной ван Кревельда — "Трансформация войны" — и Дэниэла Болгера (Daniel Bolger) —"Why we lost". У этих авторов опыта куда более моего, да и описывают они лучше, чем я когда-либо мог в рамках одного комментария.

В современной войне регулярные армии вообще удивительно бесполезны. Для конфликтов низкой интенсивности они слишком громоздкие и дорогие. Причём дорогие, что в финансовом, что в политическом плане. Гораздо проще и дешевле воевать чужими руками, отсюда и расцвет негосударственных вооружённых формирований. Привет, XVI век.

Зная Империум, скорее Прокуратор-тян

Вот правда. Неужели это действительно ТАК сложно?

"Робу выдали на руки без упаковки, сказали, что мануал в коробке. Ну и в какой, блять, коробке!?"

Несколько, как мне кажется, приукрашиваете в деталях, но в целом соглашусь. Собственно претензии только к мысли об обустройстве всей покорённой территории. До такой степени развития не вытянули бы и за целый век. Подумайте, сколько было финансовых и иных ресурсов, и какой стоял бы объём работ? Несопоставимые цифры.

Изначальная цветовая схема от ордена св. Георгия Российской Империи (ссыль на статью про него на вики: https://goo.gl/rDNqlh) Экспроприирована Советским Союзом для Ордена Славы (https://goo.gl/xr768Q) во время ВМВ. Позже стала ассоциироваться с периодом войны в целом. И уже в этом веке стала официальным и активно тиражируемым символом памяти.

Пардон, был не прав