Мне кажется, что необходимо знать общую логику событий, на которую уже можно "нанизывать" сколь угодно детализированную подборку фактов. Просто факты сами по себе имеют значительно меньшую ценность, чем понимание хода процесса.

Подробные детали нужно знать, конечно, историкам и любителям истории. Но примерный ход событий и общую логику лучше знать всем, дабы исключить возможность спекуляций (всякие Сванидзе, Резуны и их друзья очень эти спекуляции любят), которые несут прямой вред нынешнему государству через очернение истории.

Про лагеря - не разводи срач, но переехало очень немного. По сути - тебя всегда можно спросить о чем-то таком, чего вот ты не помнишь. Типа, кто был командующим какого-то фронта за такой-о период, или во сколько началось какое-о наступление или ещё в таком роде. Реально это вопросы не про знание истории, а про выяснение, кто же хуй.

Не, в данном случае - это наша Мон-50 скопирована с Клеймора

Накатывающие мысли про "очистительную гражданскую войну" - конечно же, вершина мудрости! Не то, что ватные бредни.

Ты не обижайся, это я про bunasha написал, как ловко он всех в отбросы записал.

Библейский бог-отец - это тот, кто дал людям "знания" в своей книге, где по сути ничего нового никому не открыл (что люди на тот момент знали - то и "знал" их бог). Так что можно тебя расстроить - нифига никакие жрецы не знали о радиоволнах и прочем. Кстати, что за занятные картинки в храме Хатхор? Ты не рассказывай, ты показывай)

Ты мыслишь как отброс. Я вот тоже хотел что-то написать, но понял, что тоже мыслю как отброс. Чувак всех изящно победил!

Ну я бы не стал так уж смело утверждать, что "в любых каноничных книгах" определяют бога как власть. Более того, такого прямого определения я лично вообще не встречал. В библии бог - триединый создатель всего сущего, свой же сын с свой же дух святой. У греков - бородатый Зевс, и вместе с ним - дофигища других богов, которые не обязательно только и делают, что властвуют.
Более архаичному, чем современное, сознанию вообще было характерно персонифицировать явления, потому боги, пришедшие из древности ( то есть почти все), обычно были конкретными дядьками и тётками, с человеческими чувствами и пороками (даже библейский бог-отец). Современные же попытки изобразить богов как некие сверхсущности, которые знают квантовую физику, выглядят как попытка подстроится под время, только и всего.

Для того, чтобы что-то доказать, нужно представлять себе, какие именно доказательства нужны. Ну то есть ставя эксперимент, мы ставим вопросы, на которые предполагаем конкретные ответы. Доказать существование действительности можно, поставив простой эксперимент: подумать о чем-нибудь, после чего понять, что некая субъективная структура, под названием "моё сознание" - существует, поскольку может думать и осознавать себя. Меня, например, такое доказательство вполне устраивает, если Вас - нет, то опишите, пожалуйста, почему.
После доказательсва себе существование субъективного мира - можно доказать объективный, как я писал постом выше.