Как раз я вполне знаком с догматами, потому и рассуждаю)
Вот, к примеру, с сыном - Иисус считается таким же богом, как и бог-отец, ему точно так же можно молится и т.д. Не, конечно, при помощи схоластики можно что угодно к чему угодно притянуть. Но это останется словесными определениями, оторванными от реальности. В реальности не может быть всемогущей сущности, не может быть объектов, по определению не поддающихся изучению, не может быть любви в отрыве от её биологического носителя.

Извини, но это не определения чего-то, а просто отговорки. Типа, вот вам моё определение бога: вы никак его не можете определить, ему похер на ваши определения, его невозможно изучить (последнее - твои слова).
Реально получается, что вы верите в то, что не можете сами определить, а на просьбы это сделать - отговариваетесь софизмами. "Непредставимая сущность, всемогущая (при том, что это просто невозможно, спорим?), ее нельзя изучить и понять.
Вот отличный пример и в твоём ответе по поводу триединства - не нужно сравнивать с квантовой физикой, не нужно приводить классический пример (типа, как с Солнцем - есть свет, есть тепло, а есть шар из газа - вот это триединство Солнца. Так в Православном институте мне батюшка-декан объяснял). Это все отговорки, ведь реальная Троица - это бог-отец, бог-сын и дух святой, и все они есть единый бог, творец сущего и т.д. То есть две персоны (одна из которой - сын себя же в другой ипостаси), и святой дух (вообще неведомая фигня).
Вот и попробуй, докажи их наличие в нашей вселенной. Хотя бы укажи место в истории со времени большого взрыва, где мы можем увидеть акты творения, то есть вмешательство какой-то силы, нарушающей законы физики.

Ещё раз: бремя доказательства лежит на плечах утверждающего. Мне что нужно доказать, что нет Иисуса, или что он - не бог? Или что Иегова - не бог, или что Зевса никогда не было, или Питера Пена?
Доказывать надо верующим, что их вера имеет хоть какие-то основания.
Нельзя верить в отсутствие бога, это как пить пустоту - словесная игра без реального смысла. На самом деле - гипотеза христианского бога - бредова (он один в трёх лицах, играет в дочки-матери сам с собой, ревнивый убийца, пестующий своих любимчиков и наказывающий свои же творения за то, что он и так знал, что должно произойти). Гипотеза какой-то надмировой сущности, разумного существа, создавшег нашу вселенную - эта гипотеза смело отсекается бритвой Оккама, так как это попытка объяснить происхождение и эволюцию вселенной от простого к сложному через введение лишней константы, которая изначально сложная (то есть сложный бог создал простую вселенную, которая постепенно усложнялась) .

Мешают напрямую - если человек верит во всякие чудеса, то он перестает мыслить критично, что для науки важнее всего. Конечно, есть верующие ученые, но они обычно четко разделяют научный подход и свои верования. Главное - вектор религии направлен в сторону веры, то есть неподтвержденного принятие каких-то фактов. Сам понимаешь, в науке подход прямо противоположный.
Доказывать отсутствие мироточения икон - бредовое занятие. Необходимость доказывать лежит на плечах утверждающего, посему - доказывать должны те, кто видел эти самые иконы. Как и вообще доказать наличие бога должны те, кто его исповедует, иначе - просто очередное необоснованное оболванивание людей.

Иисуса потом на одном из вселенских соборов назначили богом, так что теперь он один из троицы, которая есть товарищ наш христианский бог.

))) Только тумбочки не хватает!

а я уже большой, а бога всё нет(( Хотя кого я обманываю, может я и не большой.

Не "скачкообразно". Наследственные признаки дискретны, то есть при скрещивании работает либо отцовский ген, либо материнский, но не смесь оных. Эволюция может сильно ускориться при резком изменении окружающей среды или под влиянием посторонних факторов на генетический код (встраивание вирусов, сильная радиация).
Кстати, не обязательно, что будут наследоваться в поколениях только доминантные аллели - ген, отвечающий за "белость" европейцев - рецессивный.

Белый лист - метафора про зарождение жизни, то есть абиогенез? Тогда это не к теории эволюции вопрос. ТЭ - она про изменение самих живых организмов. Потому у нас уже есть цвет, дальше - его изменения.

Возможно, хотя достаточно было бы просто максимально точного изложения реальности (собственно, всякие Резуны именно что отходят от реальности в сторону пропаганды, хотя всякие Прохановы не особо лучше).