Да они пытались, вроде, но пока поняли, что что-то не так, бэкапы уже были переписаны испорченной версией.

Deep - отсылка к работе нейронной сети, и поэтому стало нарицательным и в прочих нейронных сетях, даже если те не базируются на оригинальной. Типа, это планшет, а не айпад, блеать! И это копир, а не ксерокс! Ну, ты понял.

Я не видел бы смысла отыгрывать нацию ущербных роботов, пытающегося ухудшить свои характеристики. Мне даже в голову эта идея не всбрела бы, пока ты не написал. Я смотрел 200-летнего человека, но хоть фильм сделан весьма хорошо, понять "какого фига!?" я так и не смог. Ну, видимо мододелов с твоей точкой зрения просто ещё нет.

Алан Тьюринг косплеит Ньютона в культовом эпизоде его жизни. Всё именно так и было. И мы заботимся об экологии!

Но ведь не это произошло. Закон об экстрадиции лишь приостановили, но так никогда и не убрали. Группу студентов действительно обвинили в сепаратизме. Трамп убрал специальный статус Гонг Конга, потому что он перестал быть автономным. Канада начала рассматривать возможность дачи виз. Когда на праймериз массово победили представители радикальных демократов, почти всех сначала отстранили от выборов, потом вообще перенесли на след.
год, якобы из-за коврда. Всё в двух коротких секциях на вики. Не понимаю, почему мене заминусили, потому что неприятно узнать, что у них ничего не вышло? https ://en.m.wikipedia.org/wiki/2019%E2%80%9320_Hong_Kong_protests#Implementation_of_the_national_security_law

Я не могу объяснить тебе что такое пассивный слог, я не учитель русского.

Прекрасно, ты оправдываешь СССР тем, что когда им выгодно, договор трактуется по-одному, а когда невыгодно, по-другому. Ну раз ты это признаешь, я донёс свою мысль, и понять почему это как минимум нарушение, как максимум - предательство, вполне очевидно.

Рад конструктивной дискуссии.

> "СССР прекрасно обошелся без индивидуального эффективного противотанкового оружия"
Я не писал "прекрасно", я бы даже сказал, это было непросто, но далее ты разговариваешь сам с собой, что мне интересно читать, но это явно написано не для меня. Я рад что ты сам себе придумал тупой аргумент, сам с ним поспорил. Видимо 3 дня твой лимит прежде чем ты начнёшь галлюцинировать.

> О каких ресурсах идет речь, в контексте металлической трубы с петардой и металлическим стаканом на конце?
Сам привёл цитату из вики, где говорится, что разработка заняла год до первых 500 экземпляров, при том что кумулятивный принцип был известен. Ты перечишь сам себе. Или это простая труба, и немецкий инженерный гений просто туп, или же это сложнее, чем ты говоришь.

> T34
Ну блин, а я о чём? И когда был Т34, и когда Тигр. Вот и показываю, что не всё так быстро.

> Штурмгевер.
Блин, кинул ссылку на диванного эксперта, офигеть. Если бы одного пулемёта на взвод винтовок со скользящими затворами было достаточно - штурмгевер бы и не придумывали. И вообще, современность показывает, что ты неправ. К тому же, пулемётчик должен менять позицию, во время чего концентрация огня падает. А убийство пулемётчика - так вообще подводит весь отряд. Не знаю, зачем ты цепляешься к "достаточной" эффективности, когда выше сам-себе выдумал аргумент, что "достаточность" неиспользования СССР противотанковых ракет/безоткатных ручных орудий - это лютый пиздец и ахинея, а тут говоришь, что и так сойдёт, когда современность показывает, что это не так.

> мехвод
И всё же на Тигре это не сделали, всё же так просто. Мой аргумент в силе.

> Апгрейданём Германские ракетные технологии до уровня США в Корейской Войне в 1950м.
Об этом "а не охуел ли ты" в технологическом развитии я и говорю, спасибо.

> Ёбаная обиженная дива
Я бы извинился за конфуз, ибо это могло бы доставить неудобство, но ты начал оскорблять и вести себя как надменный мудак (и продолжаешь в каждом комменте). Что в принципе показывает уже достаточно, что слать тебя нахуй, всё равно доёбываешься и приписываешь мне свои же тупые аргументы, как видно.

> Однако когда СССР напала на Японию США уже были их союзником и Япония по прежнему оставалась агрессором.

Стопы. Это тут при чём? Более ранний договор имеет большую силу. Ты как будто говоришь, что разрывать договор с одной стороной - нормально, когда у тебя есть новый договор с другой. Так это не работает, более того, то что СССР не напал на Японию в 1941м как раз показывает, что или СССР срали на США как союзника (потому что США тогда им ещё не был), или что СССР уважал договор с Японией.

> Я трактую ее так. Если страна с которой СССР имеет какие либо взаимоотношения нападет на Японию то СССР не будет вмешиваться, если же нападет Япония то СССР оставляет за собой право на вмешательство и наоборот.

Тут 2 пункта. Ты превратил "союзный договор" в "какие либо взаимоотношения". Офигеть скачок. ВСЕ страны мира имеют взаимоотношения с другими странами мира. Это как раз то, что написал я, ультимативная угроза запрещающая агрессию, а не "пакт о ненападении". Во-вторых, ты так и не показал, что США и СССР были союзниками.

> Было отмечено, что после подписания пакта Германия напала на СССР, а Япония, союзница Германии, помогает той в её войне против СССР.

Эм, что? Япония не воевала с СССР как раз из уважения к договору. Далее ты заново повторяешь логику первого аргумента, на что я уже ответил.

1) @поэтому американцы об этом попросили?
Ты о 1945м, или о 1941м? Знаешь, за 4 года ситуация иногда меняется.

2) @ну раз всё равно на грани, так какая тогда разница?
Сначала ты пишешь о лишних жертвах, и как это плохо. Я говорю, что как раз нападение принесло лишние жертвы, теперь ти пишешь, что нет разницы. Офигеть ты напротиворечил сам себе. Я вообще нужен тебе в этом споре?

3) @в данном случае не правда, а здравый смысл
Ага, а смысл здесь "зачем нам придерживаться договора, когда он нам не выгоден". О моральности этого поступка и была речь, разве нет?