Во-первых, подтверди, что США и СССР были союзниками на тот момент, когда напала Япония. США ещё не вступила в войну с Германией, и на тот момент сохраняли нейтралитет.

Во-вторых, это пассивный слог не более. Даже если нападаю я, когда мне дают отпор - я под ударом. Не говоря уж о том, что уже был прецедент, когда Финляндия с населением Ленинграда решила подло захватить СССР, у которого чисто случайно на границе уже были армии готовые к контратаке.

В-третьих, ты по сути трактуешь статью, как "Если Япония нападёт на вообще какую-либо страну мира, СССР может разорвать договор, и наоборот". В этом нет никакого смысла. Это был бы не договор о ненападении, а ультиматум.

В-четвёртых, СССР не использовал твой аргумент как причину расторжения договора, я не понимаю, почему ты всё равно его продвигаешь. Если бы использовал, то на 3-4 года раньше.

Эм. Япония и так была на грани капитуляции после первой бомбы, и сдалась после второй. Как раз нападение СССР менее чем за месяц до этого в каких-то ебенях не принесло никакого смысла, кроме дополнительных смертей.

Я уже писал, что сама суть договора в их соблюдении.
> Каждый - герой в своей истории. Если оправдываться что "так можно, потому что за нами правда", то никакому договору нет веры, и он не стоит бумаги, на которой написан.

Я и согласен, что реактивный двигатель был бы офигительным гейм-ченджером. Тут дело в том, что это не новая идея, и Германия прекрасно понимала концепцию и принципы, просто не могла выделить ресурсы. Путешественник во времени не сказал бы ничего нового, все бы покивали головами, но без разработки станков, сплавов и испытаний металлов на совсем иные температуры, едва ли всё пошло бы значительно быстрее.

Япония не вступала в войну с СССР. Статья также не говорит ничего о том, является ли сторона атакующей или защищающейся, только ведущая военные действия. К тому же, СССР разорвал договор через 3 года после якобы нарушения договора Японией и даже не использовал твой же аргумент при этом. Так что ты тут не прав.

1) @наклонная броня. Наклон брони приводил к уменьшению места внутри танка, что было немаловажно для продуктивности экипажа. Германия знала о наклоне, тому доказательства броня бронемашин и поздних танков. Даже Тигр спокойно себе могли бы сделать с наклонной бронёй, это же просто, по твоим словам. Но не сделали, хотя уже имели опыт, и знали, что такая броня была бы полезна. Можно лишь рассуждать почему, но факт налицо. Могли, знали, но не сделали.

2) @фауст патрон. Портативные гранатомёты использовали ту же технологию, что и снаряды. Тут была не нехватка технологии, а предположение, что такое оружие было изначально не нужно. Тот же СССР обошёлся без него, может и Германии фауст патрон был бы не нужен, будь танки понадёжнее и лучше. Но опять же, ты требуешь чтобы ресурсы заводов и учёных пошли на гранатомёты, игнорируя, что они были заняты другими важными делами.

3) @универсальный пулемёт. "Достаточно" - относительное понятие. Как по мне, будь штурмгевер раньше, он бы сыграл существенную роль, особенно в городских боях. Опять ты допускаешь, что без этой технологии у Германии были те же результаты.

4) @реактивные двигатели и транзисторы. Сам признаёшь, что обе технологии были ключевыми, но тут же пишешь, что изобрети они №2 прежде чем №1 - всё было бы совсем по-другому, чем №1 прежде №2. И опять у тебя ресурсы берутся из неоткуда. Германия знала о полезности радионаведённых ракет, так что рандомный чувак, говорящий как это полезно, ничего бы не дал.

5) @шифровальные компьютеры. Наконец-то я на 100% согласен. Легко внедрить, огромная польза.

6) @"огрызаешься когда тебе на них говорят нахуй идти". Нихуяссе у тебя эго. Возмущаешься, что люди огрызаются, когда их шлют нахуй. Ну да, ну да, просто поразительно, ТЕБЕ тут кто-то перечит на оскорбления. Какой непорядок.

США вступили в войну как раз когда Япония напала на них. В 1941м.
Англо-советский союзный договор, я полагаю ты ссылаешься на него, был подписан в 1942м, и не включал США.
Да и СССР вполне себе соблюдал договор почти 4 года после нападения на США, пока не разорвал в одностороннем порядке, как раз подтверждая, что договора с союзниками не имели влияния на договор между Японией и СССР.

Ну а то, что другие страны тоже были мудаками и разрывали порой договора - кто ж спорит. Я уже говорил, что Германия сделала то же самое, да и в Европе кидали друг друга. И все эти страны были мудаками и предателями, я всего лишь указал на одну из них.

В той же вики написано:
Согласно статье 2, «в случае, если одна из договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны одной или нескольких третьих держав, другая договаривающаяся сторона будет соблюдать нейтралитет в продолжение всего конфликта».

Это напрямую говорит, что Япония не несёт ответственности за вступления в войну СССР с любой другой державой. Будь то Германия, или Буркина-Фасо. Страны вполне себе могут быть союзниками в одних войнах, но не в других. Этому есть сотни прецедентов.

Учёные не просиживали штаны, они привносили вклад в войну, благодаря которой Германия и протянула до 1945го. Ты же говоришь, что им можно дать кучу новых проектов, допуская, что те, которые они завершили в своей временной линии, всё равно будут завершены в те же строки. Это как послать смартфон в прошлое и ожидать, что его реплицируют. А хуй там, каждая разработка требует ресурсов и вторичных технологий.

Кумулятивные боеприпасы? Ты о тех, которые Германия и так использовала ещё в 1941м? Ок, изобрели бы радары. В счёт чего? Приборов ночного виденья, тоже изобретённых Германией, или в счёт Штурмгевера, первой массовой штурмовой винтовки? Транзисторы? - отлично! В счёт чего, реактивных двигателей?

Если твоя ранимая душёнка так легко срывается на оскорбления от, о боже мой, нажатия на F5, то кто бы тут скулил об уважении.

Был договор. Подписанный сторонами, принявшими его условия. Суть договоров именно в том, чтобы они не разрывалсь в любой момент просто по внезапной хотелке. Какая разница, какие тут были стороны? Да хоть сам дьявол. Нарушения договора - плохо, и расценивается как предательство. Германию тоже осуждали за разрыв договора с Совком и нападения во второй мировой.

Каждый - герой в своей истории. Если оправдываться что "так можно, потому что за нами правда", то никакому договору нет веры, и он не стоит бумаги, на которой написан.

Я тебе о том, что ядерная программа всегда затратна в человеческих ресурсах (актуально даже сегодня, со знаниями и технологиями) а ты мне тут говоришь, что Германия смогла бы потянуть и ядерную программу (опередив США), и все свои вундервафли. Ты туда не батальон инженеров и учёных направляешь, а одного человека.

Спасибо за разрешение дальше не отвечать. Ты ведь важный хуй с гиперраздутым эго, что бы я без твоих указаний делал. Скорее всего, ты сейчас ответишь какой-то тупой картинкой или мэмом. В слова слишком сложно.