Тут всё исходит из философского вопроса смысла жизни человека.
Если исходить из позиции что смысл жизни человека это получать удовольствия то тут окажется что "Дивный Новый Мир" это вполне полноценная антиутопия, но с некоторыми проблемами. Человек является частью живой природы и по сути вырабатывает как вполне физические(с течением долгого времени поколений) так и психологические(в течении жизни) адаптации. То есть по сути при отсутствии перемен даже к самым хорошим условиям человек привыкнет и станет воспринимать такой райский миропорядок как должное. А привыкнув, человек перестанет получать удовольствие это для него теперь норма. Обыватель в таком обществе будет вынужден превратиться в своего рода дзенбуддиста - с одной стороны несчастья в его жизни исключены, но и счастье для него отсутствует. Иначе говоря в таком обществе нет по настоящему счастливых людей.
Но многие тут имеют полное право не согласиться так как могут определить смысл жизни в другом (познание, просто жить, достижение цели и т.д.) и будут по своему правы.
Хаксли, который определял свой смысл жизни иначе чем простое получение удовольствий, пытался таким образом достучаться до читателя, что в простом потреблении он будет вынужден прийти не к обществу светлого будущего, а к довольно печальному итогу.

Причём опять же есть проблема самого понятия "ценности". Для товара цена или ценность товара определена как правило деньгами и мы этим по полной пользуемся в современном мире. Тут как бы понятно.
Но "ценность" денег, это несколько другая в своей основе вещь. Деньги имеют обратно отзеркаленную "ценность", то есть мерить рубли долларами евро или наоборот можно, но это мало скажет нам по сути ценности рублей, долларов или любой другой валюты, так как курсы валют по отношению друг к другу больше завязаны на товарообороте между странами( и под товарами тут имеются любые экономические блага(продукты, услуги, информация) обмениваемые за деньги) и конъюнктуре внутри стран. В рамках одной страны могут цены на схожие блага сильно отличаться(хотя казалось бы, одна страна с одной валютой) и сама "ЦЕННОСТЬ" денег это способность денег на что то обмениваться(что обменивается, как и где).
Я делаю уточнение, что "курс денег" не равно "ценности денег", чтобы исключить непонимания, извиняюсь если это было для вас избыточным.

Нет, не значит. Потому что для страны А деньги из страны Б становятся товаром(и наоборот) и на них начинает работать качество товара(со всеми характерными для товара поведениями -спекуляция, спрос предложение и т.д), не говоря уже про сам товарооборот между двумя странами который и будет влиять на курсы валют. Если мы не рассматриваем ситуацию посредничества денег через третьи страны, а просто рассматриваем данную "сферическую" ситуацию в вакууме, то скорее всего потребители при условии аналогичного или равносильного качества товаров и их представленности скорее всего будут покупать товары в своих странах и товарооборот между странами будет низкий(если не отсутствующий) и деньги между странами либо не смогут конвертировать, либо он будет равносильный(то есть да 1 к 1), при условии равных номиналов этих валют(то есть ситуация, разных номиналов схожей товарной массы, где в одной стране хлеб(шлюхи, ДЛС от ЕА и т.д.) будет стоит 10 денег, в другой 100(2,5,10,18 и любое другое число) мы не будем рассматривать).
Только реальный мир куда более не однозначен, и я даже не знаю где можно найти для примера такие страны.

Глубокое обывательское заблуждение и миф. Ценообразование целая наука, где ты в кучу свёл товары, деньги и облигации, хотя ценность их имеет разную природу:
Ценность современных фиатных денег определяется товарооборотом, которые эти конкретные деньги способны обеспечить.
Ценность определённых товаров обеспечивается издержками производства и логистики, коньюктурой рынка(закон спрос-предложение и прочими внутренними процессами(местными и глобальными).
Ценность финансовых облигаций наиболее гибкая, но и она исходит не из "веры людей", а носит вполне объективный характер. И опять же нельзя в одну кучу сталкивать финансовые облигации государств(которые как правило стабильны), финансовые облигации компаний с реальным производством( та же Майкрософт из пример) и какие нибудь деривативы - вот это дерьмо, которое как раз и основано на "вере людей".

В норме, вы фиатные деньги всегда можете обменять на товар, также и существуют "институты" которые позволяют это проворачивать.
У "золотых" денег также есть механизмы препятствующие такой обмену, никто не отрицает возможность девальвации, деноминации и прочих процессов которые можно проводить с любыми деньгами. В норме, не спорю, что никто не будет ограничивать такой обмен (пока он не примет угрожающие формы). Вы же исходили из 100% гарантии, так вот у любых денег нет такой гарантии.
Иначе говоря, даже "золотые" деньги со всеми "институтами" не дают 100% гарантии в любой момент времени этого обмена, в силу того что "институты"(на самом деле банки) гарантирующие такой обмен как правило способны его и ограничивать и вводить любые чрезвычайные меры по отношению к этому обмену. Это жизнь, смирить что риск существует для любых структур, в том числе финансовых.
Кстати, "золотые" деньги и любые другие отоваренные финансы являются ещё более ненадёжным финансовым средством в следствие рыночных законов и ряда других издержек.

Вообще дефолт 1998 это тема актуальная и специфическая. Актуальная потому что люди ответственные за данное событие не понесли никакого наказание и специфическая, потому что дефолт 1992 года это скорее следствие рыночных реформ и шоковой терапии с одной стороны и попыткой усидеть на двух стульях (политика жёсткого курса и т.д.), то есть результат переходных мер с 1992 по 1998 года. Я уж не говорю, что у дефолта были вполне себе выгодополучатели которые также живы здраствуют по сей день.

Где они не обеспечены никакими формами обмена, вы в магазине деньги на товары не меняете? Вы где живёте вообще?
Если исходить из 100% гарантии, то ни фиатные, ни любые другие деньги не способны обеспечить в любой момент времени 100% гарантии обмена. Я не спорю, что регуляция центробанком это всего лишь инструмент который может быть повёрнут как на пользу так во вред.
Причина, почему мир перешёл на фиатные деньги уйдя от золотого стандарта указана выше. Привязка экономики к определённой форме товара, очень сильно ограничивает собственно экономику. Перейдя на новую денежную систему мир не рухнул. Если вы имеете ввиду, что вдруг резко люди скажут, что "король голый" и деньги перестанут брать - да такое возможно. Но я вас расстрою, такое случиться может с такой же частотой, как кардинальные революции наподобие французской. И главный вопрос заключается в другом, а в чём будет выгода такой перестановки для всех? Деньги очень удобное средство для ведение экономической и хозяйственной деятельности и пока человеческое общество находится в форме современных государств наличие денег и центробанка становится прогрессивно необходимо для ведения и управления хозяйственной деятельностью в этих государствах. Никто не спорит, что ушлые люди могут пользоваться этой системой, но и крипта от этого вообще не застрахована, а проблем ещё больше.

Настолько грубо, что даже ошибочно. Печатать денег можно сколько угодно, покуда они остаются в банках от них нет толку для экономики. А денежная эмиссия осуществляется путём кредитования (как одно, но не единственное средство), скупка различных активов центробанком и т.д. Причём инфляция в этом плане, это не такая управляемая стихия, как кажется, таргетировать её можно путём различных мер, но там работает не только эмиссия денег. Другое дело, что инфляция в современном мире необходима, в противном случае, деньги станут дорожать и вместо того, чтобы вкладываться в производство, агенты начнут запасать и возникнет известный полярный лис.
По привязку к золоту правильно сказал, только добавить, что можно это через любой другой товар (нефть, серебро, видеокарты:D) и да, это будет шаг назад.
И ещё поправка, весь мир делает товары и весь мир делает деньги, так как никто национальные валюты не отменял и товарообмен в них тоже.

Я просто сделал уточнение. Ты молодец, в общем правильно написал.

Вообще, принципиальное отличие серьёзное - наличие государства в лице центробанка, со всеми вытекающими формами регуляции.
Плюс у крипты механизм создание денег серьёзно другой.
По факту, их единственное сходство сейчас это только в том что и то и то денежные обозначения не привязанные к определённому товару.
И да, основная причина ценности и прогрессивности фиатных денег несмотря на отвязку от золота их ценность обеспечивается всеми формами товарного обмена которые конкретные фиатные деньги регулируют. Простое "люди считают что они столько стоят" не работает, так как это вообще описывает целый ряд стоимостей товаров на рынке. А то что определяет многое не может быть определителем частного, так как оно определяет и другие частные вещи (например, стоимость любых товаров).