Вы прочитали, но не услышали. Одно, не означает отсутствия другого. Никто не даст гарантию, что преступник после совершения насилия не попытается убить или покалечить. А когда жертва уже сдалась (не сопротивляется и фактически уже позволив изнасиловать) совершить что-то еще еще проще.
По мне так жертва должна мочь нанести нападающему максимальный возможный (доступный) урон. Как я предлагал варианты выше: палец в глазнице, откушенное ухо и подобное.
Ну это было во-первых.
Во-вторых: резкая боль может (и чаще всего) приводит человека в шок, что дает возможность сбежать.
В-третьих: есть такое мнение, что умереть сразу (будучи убитым в состоянии злобы), менее страшно, чем если тебя будут пользовать (не только сексуально) в течении продолжительного количества времени (что вероятнее всего все-равно окончится смертью, только более мучительной).

Если же вы пытаетесь сравнить деяние совершаемое преступником и жертвой при защите, то простите... Это глупо. Преступник должен страдать больше чем жертва и это вполне справедливо. Его никто не заставлял, не принуждал, он сам решил причинить вред другому человеку. То, что при попытке он умер или остался калекой это только ЕГО ЛИЧНАЯ ошибка. Ведь если-бы не пытался напасть, то ничего этого бы и не произошло. Именно ЕГО решения и НЕЗАКОННЫЕ действия привели к такому результату. Не действия жертвы, которая, может по глупости, но ЗАКОННО, идет себе спокойно домой слегка под шафе через темный переулок (быть идиотом не запрещено законом), а действия преступника привели к плачевному результату.

Все гораздо проще... Дебилы, которые понты ценят больше мозгов самовыпилятся довольно быстро. Тем более, что если грамотный человек о оружии будет заботиться и будет учиться с ним обращаться, то идиоты обычно это игнорят (и зря).
Да пусть они "хитрые"... Но граждане СМОГУТ хоть что-то им противопоставить. Всеж идти с топором или пистолетом на безоружного человека (с целью грабежа) сейчас гораздо безопаснее, чем идти с автоматом или гранатометом против вооруженного. Тот ведь может и выстрелить :) Не зря ведь американцы кольт называют великим уравнителем. Как там звучит: "Господь Бог создал людей, Авраам Линкольн дал им свободу, но только полковник Сэмюэл Кольт наконец сделал их равными"

1. Никто не перетягивает. таков закон и его формулировка.
"Статья 152.1 Гражданского кодекса, предусматривающая охрану изображения гражданина, не запрещает получения таких изображений, нарушить ее можно только после их несанкционированного обнародования и дальнейшего использования, то есть, уже после того, как оно стало доступным неограниченному кругу лиц без согласия того, кто изображен на фотографии. "

2. Никто не может быть застрахован, что в какой-то момент общей съемки не отвлечется и не снимет кого-то крупным планом. Так-же как человек не застрахован, что не засмотрится на красивую грудь или филейную часть проходящей мимо девушки. Гражданин не обязан быть профессиональным оператором и заранее выбирать такой ракурс и стиль съемки чтоб однозначно и стопроцентно предотвратить все возможные случаи.

3. Как уже говорилось полицейский не может быть одновременно гражданским лицом (со всеми его правами по поводу защиты на публикацию изображений) и использовать свои права полицейского для требований или задержания. Ты либо гражданское лицо и истребуй защиту своих прав вызвав другой наряд и там суд разберется. Либо ты полицейский и тогда тебя снимать можно и действовать ты должен по закону.

Потому на счет умственных способностей обоих граждан я не могу ничего говорить, но строго по закону оператор закон не нарушил, а полицейский нарушил.

В завершении процитирую еще один абзац. Из такой экстремистской книжонки как "Конституция Российской Федерации"
"Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого."

Так как гражданин не мог знать находится ли лицо в форме при исполнении или нет, то вину его доказать невозможно. Даже если деяние незаконное, виновность (т.е. УМЫСЕЛ) доказать нельзя. И если гражданин прямо не подтвердил, что имелся умысел, то остается неустранимое сомнение. Так-что даже суд в данном случае не может ничего предъявить (ну если по закону).

Опыт стран с легализованным оружием показывает, что как раз всякая хулиганка и бытовуха наоборот снижается.
Агрессор понимает, что жертва может адекватно ответить и потому не выходит за рамки.
Как показывает практика оружием может являться все-что угодно, от галстука и шариковой ручки, до автомобиля. При этом эти вещи разрешены и пользоваться ими может каждый. Убийца найдет чем убить жертву даже при запрете на ношение огнестрела (тем более, что криминалу плевать и они всеж носят). А вот жертва в этом случае не имеет возможности адекватного ответа. Т.е. у нападавшего возможностей и шансов нанести вред безоружному человеку в разы больше.

Защищать свою жизнь и здоровье.
"побои от гопников" могут считаться побоями, если после факта их нанесения жертва жива, иначе это убийство. До установления факта "выживания" определить, что это побои нельзя.
Жертва не может знать будут это только побои, или его покалечат, а может убьют.
Как и в какой момент жертва побоев должна для себя вынести определение "нет, не буду сопротивляться, авось не убьют" ?

И кто же даст гарантию, что геймовер не наступит после изнасилования, когда жертва уже сдалась?
По мне так сопротивляться надо в любом случае и насколько хватит сил. По крайней мере так не получится, что насильник скрылся без какого-либо наказания (и его ведь еще хрен найдут). А безнаказанность порождает новые преступления. При отвертке в боку (пальце в глазу, разорванному рту, кожей под ногтями, откушенном ухе) насильник полюбому разбрызгает биологические жидкости, будет менее способен к передвижению, вероятнее всего ему потребуется квалифицированная помощь (а значит легче будет его найти), ну и память о боли и боязнь в отбросить еще и "кони" могут предотвратить следующие возможные преступления.

Т.е. исходя из ваших выводов, в тот момент мент, был не мент, а гражданское лицо, которое шло по своим делам. Тогда с какого перепуга это "гражданское лицо" использует "служебное положение", чтоб диктовать условия и задерживать гражданина?

Снимать на улице МОЖНО!!! Кому не нравится, может подойти и сказать следующее "я против публикации моего изображения", не лезть в кадр, а подойти, сообщить и переть дальше по своим делам. Это не нарушает закон, это ясное устное выражение запрета и всё. Доступно КАЖДОМУ гражданину. Конечно, оператор может упереться рогом и продолжать съемки, и тогда это будет уже преследование. В данном же случае преследования не было. Попали в кадр, заострил на них внимание.. Ну просто люди, показал что просто люди. Не пошел за первым ментом выяснять что они там будут кушать, а стоит себе дальше на месте, где и стоял до этого. Еще раз: стример стоял на этом месте ДО приезда ментов. Ему они вообще были не интересны абсолютно. Он начал съемку задолго ДО их приезда. Т.е. у него не было цели поймать мента и начать его троллить.

Ах ну да "в России не совсем закон". Так какого хрена прощать людям, которые ОБЯЗАНЫ выполнять дух и букву закона грубые его нарушения? Так никогда правового государства не построить.
Гражданин имел право снимать? Имел. Всё, точка.
Мент имел право задерживать без причины в нарушении закона и регламента? Нет, не имел. Тоже точка.
Все остальное - глупости.
Общество должно требовать от правоохранителей выполнение закона. Посмотрите на ютубе канал "движение". Там и съемки в общественных местах и общение с ментами. Не представился, не показал удостоверение - идет лесом. Не назвал причину или законное требование - идет лесом. Полицейский ОБЯЗАН действовать только в рамках закона. Между прочим он должен это делать даже когда "на гражданке", дабы не уронить (как бы это не казалось смешным в наше время) честь мундира.

И на счет "снимать везде". Речи про "везде" не было. В общественных местах можно сколько угодно.

чутка технологии изменились :)

Создание ситуации не является незаконным деянием. Человек имеет право снимать в общественных местах и тем более сотрудников полиции.
А вот задержание без оснований это явное нарушение закона.

Ну в таком случае твои действия будут законными. Человек имеет право защищать свою жизнь и здоровье.
В данном случае оператор закон не нарушал. Закон нарушил только сотрудник полиции.
А уж вдевание гражданина в наручники это превышение необходимых мер (гражданин не буянил, опасности не представлял, не вырывался)