На свиче так и есть, motion control называется. Правда имплементаций довольно мало. Полноценно я им пользуюсь только в сплатуне. Немного в зельде и марио. И интересная, но не получившая популярности реализация в Arms, где ты используешь джойконы как штурвал для передвижения и с их же помощью делаешь реальные удары левой-правой.
Но да моушн контрол в шутерах очень удобен, хотелось бы больше его видеть.

С бытовой точки зрения так и есть.
Если же смотреть в корень, то как ты оценишь болт? Его цвет, температура, форма, твёрдость - всё тебе придётся оценивать через призму своих органов чувств, которые могут давать искажения. Можешь опираться на показания приборов, созданных людьми, которые измеряют физические параметры по шкалам, придуманными людьми, в единицах измерения, придуманных людьми, основываясь на людском представлении о физических явлениях. Да и какие у тебя основания верить этим приборам, если собирал их не ты. Также нет оснований и верить любому другому человеку, который даёт тебе параметры болта. Не говоря уже о том, что болтом этот предмет назван людьми.
Все наши представления о мире завязаны на нашем личном восприятии мира и причина, по которой эти представления сходятся у большинства, заключается в том, что большинство людей устроены схоже. И хотя научный метод познания позволил нам перейти в умозрительную область, нельзя забывать, что любая абстракция в своей основе всегда имеет эмпирическом опыте.
Мы живём в обществе, и норма, как следствие, определяется большинством членов общества. Если большинство скажут, что твой болт кривой, можешь хоть треснуть, ты не сможешь доказать, что он ровный, и нормой твой болт не станет.
А с такими вещами как сюжет дела обстоят ещё хуже. Если большинство скажут, что плохой, с твоей точки зрения, сюжет зашибись, твои доказательства и аргументы сразу становятся незначительными, ибо то, что ты отмечаешь как показатель хорошего сюжета, большинство наречёт плохим и наоборот. Это замкнутый круг, ты можешь сколько угодно распинаться про непредвзятость своих суждений, брать в пример "хорошие" произведения, приводить мнения учёных литераторов, это не значит ничего. Потому что в конечном итоге ты оперируешь понятиями "хорошо-плохо", а это оценка, а оценка не может быть объективной, поскольку является рефлексией самого оценивающего. "Объективной" такая позиция может лишь в рамках конкретной общности и лишь в той мере, в которой с тобой соглашается кто-то другой в данной общности.
А ещё ты можешь назвать меня софистом и демагогом и на этом основании отвергнуть как чепуху всё, что я сказал выше. Тоже вариант.

Чем больше человек говорит о том, что судит не предвзято, тем глубже он увяз в иллюзии, что видит мир, как он есть. Тот самый эгоцентризм, о котором я говорил.
На деле, ничего из того, что создано человеком нельзя оценивать объективно, как и то, что он воспринимает. Поэтому весь мир иллюзия, и всё, что мы делаем, думаем и говорим не имеет значения.
Но это уже вопрос онтологии, а не аниме.

Хорошо, спасибо за развёрнутый ответ. Позицию я понял, хоть и не согласен с ней на 100%.
Я всё же считаю, что основной целью такого формата искусства - принесение человеку удовольствия (в разумных рамках, разумеется). И пока есть хотя бы один человек, который стал счастливее от просмотра, то едва ли произведение можно назвать плохим, ведь свою цель оно достигло.
Тем не менее, я согласен, что формат должен развиваться, и стоит стремиться к условному идеалу. Я и сам порой могу быть придирчивым, как, когда вышел Бёрдман и был номинирован на Оскара, все восхваляли его как шедевр, я же имел к нему много претензий по части сценария и постановки.
Просто когда я вижу высказывания из разряда "почему N получает что-то, ведь это же говно, а М же норм, а не ничего не получил" внутри меня что-то рвётся. Ведь, учитывая очевидность причин для этого, такие высказывания фактически равноценны жалобе на то, что люди не похожи на тебя и им не нравится то же, что и тебе. А это уже какая-то очень тяжёлая степень эгоцентризма.
Никого, впрочем, винить в этом не могу. В конце концов люди в принципе довольно эгоистичны.

Я, конечно, не искушённый драматург, но когда мне люди говорят такие вещи, я, как правило, недоумеваю. Я зачастую не углубляюсь в сущность происходящего на экране и даю авторам право на художественные допущения, но из-за разницы восприятия разных людей, мне всегда казалось, что данный вопрос субъективен. Если это объективно плохой сценарий, то это должно быть очевидно всем, разве нет? Я не сарказмирую, я действительно не понимаю большинства придирок. Может ты внесёшь для меня ясность, где грань между хорошим и плохим?

Такой опытный, а задаёшь такие странный вопрос, хоть отчасти он и риторический. Целевая аудитория принесла деньгу, получила продолжение. Твои любимые аниме не собрали деньгу, не получили продолжения. Ругаться на такие факты, всё равно что жаловаться, почему в метро такая давка.
И нет, то, что ты считаешь какое-то конкретное аниме плохим, не является фактом, а лишь мнением. И не делает его аудиторию говноедами, сколько бы аргументов про миллионы мух не приводили. Не существует тайтлов более достойных экранизации, чем другие. И всеобщей справедливости, о которой кричат страждущие экранизаций, тоже не существует.

А я то и первое не использовал. Что мне с двумя то теперь делать?

Проблемы с сердцем и лицо каменеет... А, у него инсульт! Врача!

Так-то вселенная Хи-мена и не была наивной. Жестокие убийства, расчленёнка, геноцид народов и истребление населения целой планеты. Но не в сериале, разумеется, в оригинальных комиксах.

Так-то Тзинч никогда особо каким-то абсолютом не являлся. Да он воплощал в себе планы, интриги, манипуляции, но это не означает, что для него не случается неожиданностей.
Взять, например, Обманщика. До пятой редакции некронов Обманщик полноценно существовал на момент М41 и считался манипулятором, ни в чём не уступающем Тзинчу.