Это не понятия, вытекающие друг из друга, а оба вытекают из одних и тех же глюков детства.

Нет, я не против "давать ребёнку самому справляться с трудностями", я против "запрещать ему плакать и быть иногда слабым". Потому что он, блять, ребёнок всё-таки, маленький ещё. Ему тупо сил не хватает силу воли и стойкость постоянно проявлять. Пусть он учится быть стойким, но и плачет, когда не получается. Это нормально.

Это вам, сраным интеллигентам из европейской части России, хорошо. А я до института считал, что слово "надевать" - это устаревшее слово, как "очи" или "чело". В моей жизни никто, НИКТО так не говорил, все всегда говорили "одевать" во всех случаях, и никак иначе. Надевать я встречал только в книгах. Поэтому правило про надевать одежду, одевать надежду до сих мой мозг воспринимает как какую-то шутку.

Вся фишка эволюции оказалась в том, что даже среди самых отвратительных и вредных генов рождаются такие уникумы, которые двигают человечество вперёд семимильными шагами. Именно из-за развития медицины и сохранения жизни даже слабакам и (на первый взгляд) придуркам человечество так рвануло в техническом и гуманитарном развитии в последние пару сотен лет.

Это называется преждевременное взросление и накладывание на него ответственности не по годам. В итоге он будет постоянно отрицать и насильственно забывать все свои негативные чувства. Упал и больно? Не замечать. Горько и печально? Нельзя плакать! Это называется отрицание и вытеснение - психологические защиты, формирующиеся в самом раннем детстве и которые почти невозможно снять взрослому человеку.

А отрицание - эт о не замечание не только своих слёз, но и своих косяков. Вытеснение - это забывание не только неприятных моментов, но и своего отвратительного поведения. В итоге вырастет мальчик, который идёт по головам и на всех насрать, особенно на родителей. Плюс он не будет уметь сочувствовать и сопереживать другим людям. А значит, у него будет несчастливая семейная жизнь и мало настоящих друзей.

Охуенное воспитание, чо.

Бить детей конечно нельзя (они вырастают пугливые и привычные к тому, что окружающие вытирают об них ноги), но воспитывать из ребёнка маленького терминатора - это тоже ничего хорошего.

Нет, дело в том, что раньше были два напитка: чай и кофий. Мой чай, мой кофий. Потом стало слово "кофе", но мужской род сохранило, в основном из желания олдфагов почесать своё ЧСВ. И так до сих пор. Хотя по всем признакам русского языка это слово - среднего рода, как солнце. Сейчас его перевели в средний род, потому что всех логичных людей, любящих порядок, заебало такое несоответствие. Ну и плюс моё кофе уже стало языковой нормой давным давно. Нет нужды упираться, как в английском языке - пишем although, говорим olso. Тем более во французском. Язык должен быть простым и понятным, хотя бы в соответствии простейшей грамматики, орфографии и фонетики.

Эмм, а зачем? Чтобы быть использованной каким-нибудь сумрачным гением против человечества, не надо уметь выращивать учеников Рембрандта. Достаточно давать советы по биржевым сделкам или по составлению политических речей.

Надо проверить :)
Есть подходящая нейронная сеть, а также пара сотен горячих добровольцев???

Понятно, что пример дикий. Но заставь человека выбрать один из двух вариантов, больше будет ответов за подводную лодку, чем за свечку :)

Да, это базовая логика, на основании которой можно ответить на 30-50 процентов вопросов :) Но не на 90 процентов, как нормальные разумные существа. Сири - это вообще простой чат-бот. А Ватсон - это по сути поисковая система. А где можно найти простейшие понятия размера, длины, времени, которые любой человеческий ребёнок впитывает из собственного чувственного опыта? Они нигде не описаны.

Я ещё неправильно привёл вопрос. Там местоимение "он" должно относиться к обоим предметам. То есть правильный вопрос должен звучать так: Не получается положить приз в сундук, потому что он какой? 1. Большой. 2. Маленький. Компьютер должен определить, к чему относится "он" - к призу или к сундуку. Понять, что обычно приз кладут в сундук, а не наоборот. Но даже если это можно нагуглить статистически, то как понять, кто из них должен быть больше, чтобы одно поместилось в другое? Это для нас очевидно, что внутренний предмет должен быть меньше внешнего, но как это формализовать в форме статистики??? Невозможно, кроме как специально натренировать нейронную сеть на совершенно конкретные вопросы, и совершенно конкретные понятия. Но проблема в том, что таких вопросов может быть задано бесконечное множество, и заранее предугадать все понятия невозможно. Простое изменение: Морячноут затрюхнули в усолнцевнаг, что из этого синее? 1. Красная подводная лодка. 2. Белая свечка. Человек довольно легко ответит на этот вопрос, потому что опознает "море" и "подводная лодка" (синие), и "солнце"-"свечка" (жёлтые), но что скажет ИБМ Ватсон???? Ха. Он ничего не скажет.