Несколько раз мне снился первый халф-лайф. Атмосфера была нереальная! И графон тоже.

"Фактически, атеистические книги содержат только знания"

Само словосочетание "атеистическое знание" -- крайне подозрительно. Знание о чём? О том, что Бога нет? Такое "знание" в принципе невозможно.

"В то время, как индоктринация религиозная (в детстве) обязательно навязывает ложную (недоказуемую) картину мира и ошибочные принципы (например, необязательность доказательств и непротиворечивости)."

Если недоказуемость подразумевает ложность, то атеистическая картину мира в равной степени ложна, потому что недоказуема. "Необязательность доказательств" -- это ваши слова. Доказательством является личный опыт, подтвеждённый древними текстами Откровения. Так как личный опыт другому человеку не передать, люди, не имеющего духовного опыта будут отрицать существование духовного мира точно так же, как глухой будет отрицать ценность музыки, и никакие "доказательства" его не убедят, особенно если его будет поддерживать сообщество других глухих.

"Ведь атеистическая картина мира отрицает недоказуемое, но не навязывает ничего, что не несло бы под собой научной базы."
Ну вот существует например наука библеистика, которая как дисциплина оформилась до появления более-менее системного атеизма. Значит здесь мы имеем конфликт одной "научной базы" с другой. И получается, что не все науки одинаково полезны и правильны. Для вас например, библеистика -- ложная наука, для меня -- вполне имеющая право на существование. И кто прав?

"Я отрицаю, пока не получил доказательств."
Доказательства бывают от непосредственного наблюдения и от свидетельства очевидцев. Доказательств Бога от наблюдения нет и не может быть в принципе -- как вообще можно представить "наблюдение" безначального и бесконечного абсолюта? Свидетельств же соприкосновения с с миром трансцендентного предостаточно, но у любого человека есть выбор -- игнорировать эти свидетельства как ложь и галлюцинации или принять их и попробовать самому пройти путь к Богу через доверие к нему.

"Планк изначально был верующим, потому он не мог быть предателем идеалов научного познания."
Ну вот я был изначально атеистом, потому что моих родителей когда-то научили, что атеизм является единственно верным мировоззрением, и потому что у нас дома были советские атеистические книги, на которых я вырос... И вот я, человек индокринированный атеизмом, придя в сознательный возраст, начинаю изучать историю взаимоотношения науки и религии, которые были на самом деле™ совсем не такие, какими их описывала советская пропаганда... и однажды испытываю религиозный опыт и перехожу "на тёмную сторону", т.е. становлюсь верующим. Я получается науку предал? Непонятно.

"Последовательный верующий, это тот, кто выбрав единожды для себя мировоззрение, не отклоняется от него. Выбор должен быть осознанным."
Если человек сначала был верующим, а потом осознал "глупость древних сказок", выбросил Библию и принял наконец кристальную, прозрачную атеистическую картину мира :), то получается, что он был несознательным верующим? И стал он несознательным атеистом, потому что его ум швыряет из стороны в сторону? Снова непонятно что вы хотели сказать.

"Я отрицаю креационизм и принцип разумных Сил. я отрицаю божественность в любых формах и видах."
Ну вот почему? Технически невозможно же опровергнуть наличие разумной силы или наличие у Вселенной смысла существования и предназначения. Вы ведь поступаете... ненаучно, если ответ известен вам ЗАРАНЕЕ, а противоречащие ему свидетельства вы подгоняете под свою картину мира. Типа если кто-то утверждает, что получил откровение свыше -- значит абсолютно точно соврал или выдумал или галлюцинировал.

След, оставленный атеистическими (в современном смысле, который включает в себя ещё и нагрузку в виде веры в материализм) мыслителями в истории до последней европейской философии, практически ничтожен, поэтому утверждать, что "Атеизм более естественен, нежели религия" в целом неверно.

"Увы, но я не могу представить РАЗУМНЫХ причин для подобного."
Как раз разум сыграл в этом процессе решающую роль. Сначала в результате многих размышлений о научном познании я осознал нищету сциентизма -- нам никогда не удасться создать целостную картину мира "как он есть на самом деле", мы можем лишь прийти к договорённости об определённых аспектах видимой вселенной. Это конечно большая тема.
Далее основным толчком к вере оказался, разумеется, религиозный опыт. Опыт запредельного. Сложно описать его тому, кто его отрицает. Кажется, вы уже упоминали где-то платоновскую пещеру. Так вот, на самом деле™ опытом выхода из пещеры и видения солнечного света как раз и является этот самый индивидуальный духовный опыт, а вовсе не познание математических закономерностей перемещения материи, онтологический статус которой всё равно неопределён -- то ли мы в сансаре какой-то, то ли мы больцмановский мозг, то ли действительно за пределам сознания существует какой-то то там мир..
И сидящему в пещере этот духовный опыт не передать -- особенно если он сам сознательно отказывается от него.

"Последовательный верующий для меня и то лучше, чем отступник, отказавшийся от кристальной, прозрачной картины мира ради религии."
Не совсем непонятно, что кого вы называете "последовательным верующим". Видимо того, кто верил... с самого начала, то есть с детства? Но тогда вы назовёте такого верующего просто индокринированным родителями зомби. Вы изначально исключаете то, что переживаемый верующими духовный опыт может являться чем-то реальным, а не галлюцинацией, и человек, когда-то не знавший этого опыта, может изменить своё мировоззрение, сделав его более полноценным :). В этом ваша ошибка.

"Вы осквернили своё святилище разума и я не хотел бы оказаться с вами в одной исследовательской группе. Никогда."
Чем конкретно осквернил? То есть вы даже рядом не сядете физику изучать или математику? Потому что физические исследования доказали, что Бога нет? Ну смешно же.
К тому же интересно -- сели бы вы рядом в лаборатории, скажем, с Максом Планком, осквернившем свой разум идеей о том, что наука и религия -- два разных способа познания мира?

"Атеизм более естественен, нежели религия"
Атеизма в современном-то смысле никогда не существовал иначе как в умах европейских философов последних нескольких веков. На протяжении всей истории картина мира всех культур включала в себя либо в Единого Бога, либо множество божеств, либо божественную гармонию, либо всемирный дух, ну хоть что-то. Короче выдуман был этот наш атеизм (сам был атеистом когда-то) совсем недавно.

Как что? Конечно же ПОНИМАНИЕ. Правда не совсем понятно чего.

Откуда не знаю, вот ещё один пример:
http://www.failgif.com/2011/09/wave-face-morph.html

Как сделано -- тоже не знаю. Скорее всего -- НАУКА.
http://tinyurl.com/cmj5uym

Сразу после того, как предали анафеме Колумба, который с помощью яйца доказал красным от гнева церковникам, что Земля круглая.

Какое-то ощущение недосказанности... Почему ничего не написано о том, как религия сожгла Коперника и душила науку на протяжении всего пути её развития?